Дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «РегионМарт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилсяв суд с иском к ЗАО «РегионМарт» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине «Поляна-Макси», принадлежащем ЗАО «РегионМарт» между ним и сотрудницей магазина произошел словесный конфликт, в связи с тем, что она отказалась обслуживать его за кассой, грубо пояснив, что не является кассиром, переложив товар на другую кассу. На просьбу о предоставлении книги жалоб ФИО4 последовал отказ. Сотрудники магазина разговаривали с ним грубо, полагая, что он хочет вынести товар, и вызвали сотрудников полиции. После чего ФИО4 был задержан и доставлен в МО МВД «Ачинский», в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ в зале суда. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Полагает, что в результате конфликта, который был спровоцирован сотрудниками магазина, ему был причинен моральный вред, поскольку все происходило в присутствии его жены и трехмесячного ребенка, который испытал испуг, плакал. Кроме того, двухдневное административное задержание ФИО4 повлекло его отсутствие на рабочем месте, в связи с чем на работе ему предложили уволиться, ДД.ММ.ГГГГ о уволился по собственному желанию, в настоящее время остался без работы. Таким образом, ему причинен моральный вред действиями сотрудников магазина, который он оценивает в сумме 250000 рублей и просит взыскать с ответчика (л.д.3-6).

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснил, что действиями сотрудников магазина ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что во время происходящего конфликта присутствовал его маленький ребенок, который устал и сильно испугался, а также тем, что ему не предоставили книгу жалоб по первому требованию. Допускает, что его супруга могла резко поговорить с администратором, и сам он во время конфликта разговаривал несколько на повышенных тонах, однако ему не имели права отказывать из-за этого в обслуживании. Он не припомнит, чтобы его супруге с ребенком кто-то препятствовал покинуть магазин, она не собиралась уходить, пока все не выяснится. Кроме того, по заявлению сотрудников магазина был составлен протокол об административном правонарушении, он был подвергнут двухдневному административному задержанию, вследствие которого последовало его увольнение с работы. Впоследствии руководители магазина дважды приносили ему извинения, но он полагает это недостаточным, настаивает на взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ЗАО «РегионМарт», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 75), в суд не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 43 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Поляна Макси» № ЗАО «РегионМарт» истец ФИО4, имея намерения приобрести товар, прошел на кассу с целью рассчитаться за продукты. В супермаркете работали только две кассы, в связи с чем создалась большая очередь. ФИО3 – жена истца, пошла искать администратора, чтобы выяснить, почему работает так мало касс. В это время на третью кассу пришла сотрудница, села за кассу, но обслуживать истца отказалась, переложила его товар на другую кассу. Между ними произошла словесная ссора, после чего истец взял выбранные товары в руки и вышел за пределы кассовой зоны, подошел к стойке, где покупатели оставляют сумки и потребовал книгу жалоб, так как сотрудник магазина за третьей кассой ему книгу предоставить отказалась. Сотрудники магазина вызвали полицию по поводу того, что истец вынес товар за пределы кассовой зоны, не рассчитавшись. Прибывшим по вызову сотрудниками МО МВД России «Ачинский» в отношении ФИО4 был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а также истец был подвергнут административному задержанию. Задержание продолжалось с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был освобожден в зале суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении истца: копией протокола об административном правонарушении, копией протокола об административном задержании № (л.д. 14), копией объяснений ведущего специалиста отдела касс К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Поляна Макси», увидев, что на кассах образовалась большая очередь, она подошла к кассе, чтобы ускорить обслуживание клиентов, к кассе сразу же подошли мужчина и женщина с ребенком, женщина стала сразу же грубить по поводу медленного обслуживания и потребовала администратора. Поскольку в тот день она исполняла обязанности администратора, она переложила лежащий на кассе товар на другую кассу и подошла к женщине. Тогда мужчина, который был с этой женщиной, взял товар в руки и направился к выходу, не оплатив товар, после чего был остановлен службой контроля (л.д. 29-30), а также копией письменных объяснений Л., ст. смены службы контроля магазина «Поляна Макси», согласно которым в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, видела, что на одной из касс мужчина и женщина с ребенком собирались оплатить товар, но их попросили перейти на другую кассу, на что мужчина взял товар и направился к выходу, где был ею остановлен, на ее вопрос ответил, что ему нагрубили на кассе и не стали его обслуживать, он думает, что товар оплатит нагрубивший ему кассир (л.д.31-32), копией объяснений С., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем ФИО4 заехали в магазин «Поляна Макси» прибрести продукты, были с грудным ребенком. В магазине работало только две кассы и она пошла искать администратора, чтобы открыли другие кассы. К ней подошла сотрудница магазина, не представилась, после ее вопроса прошла в сторону кассы, где первым стоял ФИО4 с ребенком. Она спросила, почему та так себя ведет, на что сотрудница ответила, что она вообще не обязана сидеть за кассой. ФИО4 сказал, что работа за кассой – это ее прямая обязанность, если некому работать, на что сотрудница отреагировала нервно, сказала, что не будет его обслуживать, переложила товар на другую кассу, тогда муж потребовал книгу жалоб, сотрудница резко ответила, что ее нет. Тогда ФИО4 взял товар и пошел на стойку, где оставляют сумки, где потребовал книгу жалоб, которую ему дали, но не сразу. После этого приехали сотрудники полиции составили протокол (л.д. 51-54); копией объяснений Б., из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ после 18-00 часов она видела в магазине «Поляна Макси» ссору между мужчиной, недовольным обслуживанием, и сотрудниками магазина, в ходе которой мужчина подошел к стойке потребовал книгу жалоб, после препираний ему ее дали (л.д 64).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном с.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку в судебном заседании было установлено, что из представленной суду видеофиксации видно, что ФИО4 не выходил из магазина, продукты все время держал в руках и не рассчитался лишь по причине конфликта с персоналом магазина (л.д. 65-67).

По поводу конфликта с персоналом магазина ФИО4 обращался в Отдел развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен письменный ответ, в котором указано, что из представленного директором магазина «Поляна Макси» Я. объяснения следует, что с коллективом магазина проведено собрание и намечено обучение коллектива существующему в компании стандарту работы с потребителями, а также что директор приносит свои извинения за причиненные неудобства (л.д. 7), после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы истца, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу морального вреда сотрудниками ЗАО «РегионМарт» не нашел своего подтверждения, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО4 как потребителя так же не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, однако каких-либо претензий по поводу заключения договора розничной купли-продажи истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что ему отказали в обслуживании суд не принимает, поскольку из его собственных пояснений следует, что в магазине имелись две работающие кассы, в которых он мог оплатить покупку.

Доводы истца о том, что его права как потребителя были нарушены тем, что ему не предоставили книгу жалоб и предложений незамедлительно по первому требованию, суд также не принимает. Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию. Книга жалоб ФИО4 была предоставлена, что подтверждается имеющейся в ней записью, датированной ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заявителем ФИО4(л.д. 47-48).

Доводы истца о том, что из-за конфликта с сотрудниками магазина и написанного им заявления он подвергся административному задержанию, суд также не принимает, поскольку решение об административном задержании истца принималось сотрудниками МО МВД России «Ачинский», а не сотрудниками магазина, не имеющими для этого соответствующих полномочий.

Доводы истца о том, что из-за конфликта, произошедшего между ним и сотрудниками магазина и последовавшим за этим вызовом полиции и административным задержаниемон был вынужден уволиться в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, суд не принимает, поскольку между действиями сотрудников ответчика и последующим увольнением истца с работы по собственному желанию отсутствует прямая причинная связь.

На иные доводы в обоснование своих требований истец не ссылался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «РегионМарт» о компенсации морального вреда отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шиверская А.К.