Дело № 2-2823/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: прокурора Коняшкиной ЛА, истца Лифантьева ВВ,

представителя ответчика МО МВД «Ачинский», МВД РФ Овчаренко НН, действующей на основании доверенности от 16.01.2012 г., от 26.01.2012 г.,

представителя ответчика Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Гурняк НА, действующей по доверенности от 27.01.2010 года,

при секретаре Загребельной НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифантьева В.В. к МО МВД «Ачинский», Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лифантьев ВВ обратился в суд с иском к МО МВД «Ачинский», Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 09.12.2011 года в 20 часов 30 минут он был задержан сотрудником полиции на ул. Молодежная около дома № «…» и при задержании к нему были применены спецсредства в виде наручников, он был доставлен в полицию, где под видом личного досмотра незаконно произведен его обыск. Между тем, личный досмотр Законом об ОРД и Законом о полиции не предусмотрен, поскольку указанное действие применяется только в отношении лиц, совершивших административное правонарушение в рамках административного производства в соответствии с КоАП РФ. Однако, он никакого административного правонарушения не совершал. При осуществлении контроля за оборотом наркотических средств должностные лица ОВД вправе производить досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что ими осуществляется незаконное хранение наркотических веществ. Такой контроль может осуществляется в пределах определенной территории, к которой здания и помещения ОВД не отнесены, поэтому его личный досмотр проведен незаконно. После обыска он незаконно был помещен в КАЗ, где содержался в пыточных условиях без воды, пищи и туалета. В 05 часов 40 минут был задержан и помещен в ИВС, где 11.12.2011 года у него произошло обострение заболевания и вызвана скорая медицинская помощь. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 руб., за причиненный физический вред здоровью 200000 руб. (л.д.8-10).

С учетом положений ст. 1069 ГК РФ, судом в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю (л.д.69).

В судебном заседании истец Лифантьев ВВ исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика МО МВД «Ачинский», Министерства внутренних дел РФ Овчаренко НН по иску возражала, ранее данные объяснения поддержала, из которых следует, что личный досмотр истца был проведен сотрудниками Отдела с соблюдением требований закона в рамках ОРМ-наблюдение. После задержания в КАЗ истец не помещался, а был помещен в ИВС с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Спецсредства в виде наручников применены для доставления в полицию, что предусмотрено Законом «О полиции». Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку вины Отдела в его причинении не имеется, незаконных действий со стороны сотрудников Отдела в отношении истца не установлено (л.д.30).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Гурняк НА по иску возражала по доводам, изложенным в отзыве (л.д.146).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), а также исчерпывающий перечень их незаконных действий, являющихся причиной вреда, к которым относятся: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста гражданина, а также незаконное привлечение к административной ответственности в виде приостановления деятельности юридического лица. Ответственность за совершение указанных действий наступает независимо от вины причинителя вреда, и в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в этих случаях осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Во всех остальных случаях причинения вреда гражданину в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, подлежит применению ст. 1069 ГК, устанавливающая ответственность за виновные действия.

Согласно ст. 1064, п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда может наступить лишь при наличии состава правонарушения: причинение незаконных властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причиненный истцу вред (доказанный действительный размер вреда); прямая причинная связь между незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц и причиненным вредом; наличие вины в действиях конкретных лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ и ч. 1 ст. 56ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий в результате оспариваемого действия, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что 09.12.2011 года производилось наблюдение на ул. Молодежная в г. Ачинске в рамках ОРМ - «наблюдение», в ходе которого был задержан молодой человек, который вышел со двора дома № «…», вел себя подозрительно, шел пошатывающейся походной (л.д. 104). Указанным гражданином оказался Лифантьев ВВ, у которого имелись признаки наркотического опьянения и при котором было обнаружено наркотическое средство-смесь, в связи с чем, в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» в отношении него было применено специальное средство ограничения подвижности – наручники, для доставления в полицию (л.д. 107).

Согласно протоколу от 09.12.2011 года сотрудником ОРЧ УР МО МВД РФ «Ачинский» в отношении Лифантьева ВВ был произведен личный досмотр, в ходе которого изъят бутылёк на этикетке которого имелась надпись «тропикамид». Согласно записи в протоколе, личный досмотр произведен в соответствии с ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» и ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в присутствии добровольно участвующих представителей общественности (л.д. 105).

Указанные действия сотрудниками полиции произведены в соответствии требования закона, а именно ч.3 ст. 48 ФЗ от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 01.03.2012) "О наркотических средствах и психотропных веществах"), согласно которой должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов внутренних дел, при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Указанный Закон действительно не регламентирует порядок проведения досмотра, поэтому досмотр осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Применение в данном случае при личном досмотре положений КоАП РФ является правильным, о чем также указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 N 900-О-О. Доводы истца о незаконном проведении обыска под видом личного досмотра являются необоснованными, поскольку согласно протоколу от 09.12.2011 года, в отношении Лифантьева ВВ был проведен именно личный досмотр.

Применение спецсредств в виде наручников для доставления в полицию предусмотрено ст. 21 ФЗ «О полиции», поэтому не является нарушением прав истца. К лицам, в отношении которых применение специальных средств запрещено, истец не относится.

Об обоснованности действий сотрудников свидетельствуют также результаты медицинского освидетельствования Лифантьева ВВ, у которого согласно протоколу медицинского освидетельствования от 10.12.2011 года, были выявлены клинические признаки наркотического опьянения (л.д.116).

Постановлением от 10.12.2011 года ОД МО МВД России «Ачинский» в отношении Лифантьева ВВ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества) (л.д. 103). Из постановления следует, что Лифантьев ВВ незаконно для личного потребления хранил при себе наркотическое средство – смесь в крупном размере, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

Приговором Ачинского горсуда от 24.05.2012 года Лифантьев ВВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение наркотических средств в крупном размере. Из приговора суда следует, что при рассмотрении уголовного дела Лифантьев ВВ также заявлял о незаконности оперативно-розыскных мероприятий, провокации со стороны сотрудников полиции, которые отвергнуты судом, и действия сотрудников полиции признаны законными и обоснованными, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 10.12.2011 года (л.д. 122-128). Кассационным определением от 09.08.2012 г. приговор оставлен без изменения (л.д.174).

Проверяя доводы Лифантьева ВВ о незаконном содержании в камере административно задержанных (далее КАЗ), судом установлено, что согласно Книги учета лиц, доставленных в полицию, Лифантьев ВВ в КАЗ 09.12.2011 г. не помещался (л.д. 34-49). Об этом же свидетельствуют результаты служебной проверки, проведенной МО МВД России «Ачинский» по представлению Ачинского межрайпрокурора, из которой следует, что Лифантьев ВВ при доставлении в здание полиции в КАЗ не помещался, а был приглашен в кабинет № 3-48, где находился при проведении всех необходимых мероприятий. Из указанного кабинета Лифантьев ВВ доставлялся в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, его возили на ж\д вокзал, где в камере хранения он забирал свои вещи, после чего он был доставлен в полицию и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. По результатам проверки нарушений закона в действиях сотрудников полиции не усмотрено (л.д. 50-51,53-59).

В ИВС Лифантьев ВВ был помещен после задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 10.12.2011 г. в 06.00 часов, после чего 11.12.2011 г. на основании постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, был этапирован в СИЗО для дальнейшего содержания (л.д.33). Доводы истца о его незаконном задержании не могут быть приняты во внимание, поскольку его задержание произведено в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

В период нахождения в ИВС 11.12.2011 г. по просьбе Лифантьева ВВ ему была предоставлена медицинская помощь. Согласно карты вызова скорой медпомощи, причиной вызова явилось обострение имеющегося у Лифантьева ВВ хронического заболевания, из анамнеза истца следует, что он страдает хроническим заболеванием с 2009 года с частыми обострениями и ему рекомендовано амбулаторное лечение (л.д. 13,61-63,87-89). Записи произведенные врачом со слов Лифантьева ВВ, опровергают его доводы о том, что ему не давали возможности пользоваться туалетом (л.д.13 оборот).

На основании изложенного, доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в результате незаконных действий сотрудников МО МВД «Ачинский» и о причинении истцу нравственных страданий Лифантьев В.В. суду не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лифантьева В.В. к МО МВД «Ачинский», Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко