№ 2-3977/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года город Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.,

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Примаку, Бординой о взыскании долга по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Примаку П.Н., Бординой Т.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 261110, 36 рублей, о расторжении кредитного договора № от 14 декабря 2010 года, заключенного между банком и Примак П.Н., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с названным кредитным договором последнему был выдан кредит в сумме 300 000 рублей сроком по 14 декабря 2015 года с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых на цели личного потребления. Согласно срочному обязательству, Примак П.Н. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, но не позднее десятого числа, следующего за платежным, начиная с 01 января 2011 года по 5 000 рублей. Поручителем по данному договору является Бордина Т.В., с которой заключен договор поручительства, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. В связи с этим банк в соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора требует досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту 261110, 36 руб., что составило на 02 августа 2012 года. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5811,10 руб. (л.д.2)

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 не явился, о слушании дела должным образом извещен. Согласно имеющегося в деле ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 2).

Ответчики Примак П.Н., Бордина Т.В. в судебное заседание не явились, однако, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по месту жительства и по месту работы, об уважительных причинах неявки не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а потому суд в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено по делу, 14 декабря 2010 года Банком и (заемщиком) Примак П.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в сумме 300 000 рублей сроком по 14 декабря 2015 года с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых. (л.д. 8-13)

Кроме этого, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Примак П.Н. между Банком, с одной стороны и с Бординой Т.В., с другой стороны, был заключен договор поручительства от 14 декабря 2010 года, согласно п. 2.1. и 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед банком в полном объеме. (л.д. 12)

Как следует из п. 4.1. кредитного договора и срочного обязательства № 1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями в размере 5 000 рублей, начиная с 01 января 2011 года и не позднее 14 числа каждого месяца, следующего за платежным. (л.д. 7)

Однако, как видно из распечатки ссудного счета, Примак П.Н. в нарушение графика платежей платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом вносил периодически, последний раз внес 14 марта 2012 года и, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

На 02 августа 2012 года погашено 117 280 рублей, из них 67195,36 рубля– на ссуду; 50 0004,38 рублей - на проценты; 80,44 рублей-на неустойку. (л.д. 5)

Как видно из представленных документов и расчетов на 02 августа 2012 года составляет остаток задолженности по кредиту 261110,36 рублей, из которых 232804,64 рубля- основной долг, 16019, 26 –проценты за пользование кредитом, 12286,46рублей-неустойки.

Согласно п. 5.2.3. указанного выше кредитного договора кредитор (в данном случае банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов за фактическое пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

В силу со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного с Бординой Т.В.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указывающей на то, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает возможным с Примак П.Н., Бординой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке взыскать сумму долга по кредитному договору 262110,36 рублей.

Кроме того, статья 325 ГК РФ предоставляет должникам, исполнившим солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с этим, согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена государственная пошлина в размере 5811,10 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 2905,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить.

Взыскать с Примака, Бординой в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 261 110 (двести шестьдесят одна тысяча сто десять) рублей 36 копеек, а также госпошлину в равных долях по 2 905 (две тысячи девятьсот пять) рублей 55 копейки с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 декабря 2010 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 и Примак.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юшина И.П.