№ дела 2-3634 (12) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ачинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К., с участием представителя истицы ФИО7 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, ответчика ФИО8, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о задатке, в соответствии с которым ответчик обязалась продать, а она - приобрести однокомнатную квартиру по адресу <адрес> кв. за 700000 рублей. При подписании договора о задатке ею было передано ответчику в качестве задатка 50000 рублей, оставшуюся сумму в размере 650000 рублей она обязалась передать ответчику по подписания основного договора купли-продажи, заключение которого было оговорено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи исполнение обязательств по договору о задатке является затруднительным в связи с невозможностью исполнения, так как в договоре имеется несоответствие временных дат. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой вернуть переданную ею сумму задатка в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору, однако ответчик сообщила, что ее задаток «сгорел». Заключения предварительного договора либо договора купли-продажи в отношении вышеуказанного объекта недвижимости не было, соответственно задаток не мог быть принят в счет исполнения обязательства, в связи с отсутствием договора, в счет коего следовало обеспечивать исполнение обязательства. Полагает, что договор о задатке следует признать незаключенным в связи с отсутствие основного обязательства. Просит взыскать с ответчика уплаченную ею сумму 50000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей и государственную пошлину за обращение в суд в сумме 1702 рублей 66 копеек. Истица ФИО7, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой и по почте, о чем имеется почтовое уведомление, суд не явилась, представила заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2. Представитель истицы ФИО7 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Ответчик ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что имела намерение продать при посредничестве агентства недвижимости «Семь слонов», в котором она работает, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес> кв.. ФИО7 позвонила в агентство, директор агентства показала ей квартиру, вариант устроил. На следующий день заключили договор о задатке. Через неделю ФИО7 передумала, в ее отсутствие приходила в офис, сказала, что не будет покупать. Впоследствии приходил брат ФИО7, которому она пообещала вернуть задаток, если придет ФИО7 и напишет о расторжении ранее достигнутого соглашения, однако брат ФИО7 стал ее оскорблять, скандалить и она разорвала при нем уже подготовленную расписку о возврате денег. В настоящее время сроки, предусмотренные соглашением о задатке, еще не истекли, ФИО7 мер к исполнению соглашения не принимает, при этом соглашение не расторгает, что препятствует ей продать квартиру другому покупателю. Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Через несколько дней без объяснения каких-либо причин ФИО7 отказалась от исполнения принятых на себя по договору о задатке обязательств и потребовала возвращения уплаченных в качестве задатка денежных средств, в чем ей было отказано, после чего ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском. Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон в судебном заседании. Так, ФИО10 пояснила, что ФИО7 – сестра ее мужа. Они подыскивали для нее квартиру. Она увидела подходящее объявление в Интернете и позвонила, поехали, посмотрели, вариант понравился, договорились о задатке. Когда подъехали по указанному адресу передать задаток, оказалось, что это агентство, а они не хотели покупать через агентство, чтобы не платить никаких процентов. Заключили договор о задатке, дома она стала его внимательно изучать и увидела, что окончательный расчет они должны произвести в мае 2012 года. ФИО9 суду пояснил, что он является родным братом ФИО7, его супруга позвонила по объявлению о продаже квартиры, им продавец квартиры назначила встречу, ездили все втроем: он, сестра и его жена смотреть ее. Потом поехали к продавцам, а это оказалось агентство недвижимости «Семь слонов». Сестра согласилась дать задаток за квартиру, составляли какие-то документы. Дома его жена их прочитала и оказалось, что даты перепутанные. В агентстве они договаривались об окончательном расчете где-то месяца через два. В связи с этим они проконсультировались у своего юриста, который сказал, что договор о задатке составлен неправильно и потребовали вернуть задаток. ФИО10 суду пояснила, что работает в агентстве недвижимости вместе со ФИО8, информация о продаже квартиры, принадлежащей ФИО8 была в агентстве, ДД.ММ.ГГГГ истица и ее родственники пришли давать задаток, выразили согласие на покупку квартиры, достигли договоренности об остальных условиях и передали задаток, а в понедельник ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО5 с ФИО6 и сказали, что не будут покупать квартиру. ФИО11 суду пояснила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, агентство недвижимости «Семь слонов» принадлежит ей. ФИО6вместе со своим братом и его женой обратились к ним по поводу приобретения квартиры, позвонили по телефону, им назначили встречу, показали квартиру вариант устроил, на следующий день встретились и передали задаток. Они имели твердое намерение покупать квартиру, даже просили у нее ключ от квартиры, но потом возвратили ключ и впоследствии отказались от сделки и потребовали возврата суммы задатка. Поскольку сумма для большинства людей значительная, она предложила ФИО8 после продажи квартиры возвратить им задаток при условии, что ФИО6 в письменной форме откажется от ранее достигнутого соглашения, поскольку иначе они не могут продать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, однако брат ФИО6 устроил скандал и они отказались от своего намерения. Оценивая доводы искового заявления и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В договоре о задатке, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ указано, что он составлен в двух экземплярах. Экземпляры хранились по одному у каждой из сторон. В судебном заседании оба экземпляра обозревались в подлинниках. Договор выполнен печатным способом, но сумма задатка, адрес приобретаемого объекта недвижимости, его стоимость и срок окончательного расчета по договору купли-продажи вписаны рукой в специально оставленные пробелы. При этом в экземпляре истицы в п.4, в котором указан срок окончательного расчета по договору купли-продажи число, обозначающее месяц выполнено небрежно, цифру невозможно однозначно прочитать ни как «9», ни как «5» (л.д. 4). Однако в представленном стороной ответчика экземпляре дата окончательного расчета по договору купли-продажи читается четко – ДД.ММ.ГГГГ. Данный экземпляр также подписан обеими сторонами, подлинность подписей в судебном заседании не оспаривалась. Кроме того, то обстоятельство, что стороны обязались заключить договор купли-продажи в квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, косвенно подтверждается и пояснениями свидетеля ФИО5, пояснившего, что при передаче задатка они договорились заключить сделку в течение двух месяцев. Таким образом, доводы стороны истца о невозможности исполнения обязательств по договору о задатке в связи с несоответствием временных дат не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С доводами истица о том, что договор о задатке следует признать незаключенным в связи с отсутствием основного обязательства, поскольку заключения предварительного договора либо договора купли-продажи в отношении вышеуказанного объекта недвижимости не было, суд также согласиться не может, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими положения о задатке, не предусмотрено обязательное заключение предварительного договора при передаче задатка и, кроме того, в данном случае задаток был передан для обеспечения обязательств по купле-продаже объекта недвижимости, все основные условия данного обязательства как то: предмет договора, стоимость и сроки заключения договора купли-продажи были сторонами согласованы. Возвращение суммы преданного задатка всякий раз, когда сторона уклоняется от исполнения обязательств, во исполнение которых передан задаток, противоречит самой сущности задатка как одного из видов обеспечения исполнения обязательств, а также положениям ст. 381 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной суммы в размере 50000 рублей, переданной истцом ответчику в качестве задатка, не имеется, требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежной суммы отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Шиверская А.К.
В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14). Имея намерение продать данную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с агентством недвижимости «Семь слонов», работником которого она является, соглашение на продажу объекта недвижимости по указанному адресу (л.д. 13). Информация о продаже квартиры была размещена, в том числе и в Сети Интернет. Квартиру ФИО7 показывала директор агентства недвижимости ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 был подписан договор о задатке, согласно которого покупатель ФИО7 передает продавцу ФИО8 денежные средства в размере 50000 рублей – задаток, который вносится в счет обеспечения обязательств по оплате приобретаемого объекта недвижимости, а именно однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости определена в размере 700000 рублей, окончательный расчет по договору купли-продажи стороны обязуются произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор составлен в двух экземплярах и подписан как ФИО7, так и ФИО8 (л.д. 4, 12)