Дело №2-3658/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Селянской Т.В.,

истца Копылова В.Г.,

представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинск» Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности от 12 ноября 2009 года, выданной сроком по 29.12.2012 (л.д.48)

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Копылова к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в интересах Копылова В.Г. в суд с иском к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., мотивируя исковые требования тем, что Копылов В.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в ОАО «РУСАЛ Ачинск» агломератчиком печного отделения цеха спекания. В период работы по указанной профессии Копылов В.Г. получил профессиональное заболевание, которое было выявлено в 2007 году. На основании медицинского заключения КГУЗ «Краевая клиническая больница» Копылову В.Г. выставлен заключительный диагноз профессионального заболевания – Из акта о случае профессионального заболевания Копылова В.Г. от 20 февраля 2008 года следует, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм содержание в воздухе рабочей зоны пыли спекания от 1,4 до 14,0 мг/м³ при ПДК 4,0 мг/м³ (превышение в 3,5 раза). Из заключения по данному акту следует, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, технологического оборудования, длительного контакта работника с вредными производственными факторами. Таким образом, приобретение Копыловым В.Г. профессионального заболевания находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением ОАО «РУСАЛ Ачинск» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, что в силу ст.37 Конституции РФ является нарушением права гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Копылова В.Г. с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.2-4).

Представитель истца Ачинского межрайонного прокурора Селянская Т.В., истец Копылов В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, Копылов В.Г. пояснил, что считает, что фактически процент утраты трудоспособности у него выше, чем установлено МСЭ, однако документально подтвердить данный факт не может.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ АГК» Витюгова Н.А., в судебном заседании по заявленным требованиям возражала в полном объеме, суду пояснила, что при поступлении на работу Копылов В.Г. был ознакомлен с условиями труда, осведомлен о вредных производственных факторах на рабочем месте, поэтому у истца было право выбора работать в условиях, отклоняющихся от нормальных или нет. Кроме того, в связи с вредной трудовой деятельностью истцу предоставлялись гарантии и компенсации по месту работы. Согласно справке МСЭ от 21 июня 2012г., Копылову В.Г. установлена утрата трудоспособности 30% с 01 июля 2012 года. Копылов В.Г. получает ежемесячную страховую выплату от Фонда социального страхования РФ с учетом установленной степени утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

Представитель третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания (л.д.45), в суд не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав процессуального истца Ачинского межрайонного прокурора, истца Копылова В.Г., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, в интересах Копылова В.Г. подлежащими удовлетворению частично в следующих объемах и по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Статьей 8 Закона «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда.

Согласно материалам дела, в период с 22 марта 1979 года по 22 октября 2007 года Копылов В.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «АГК», где до 24 мая 1989 года работал в должности спекальщика, затем должность переименована в «агломератчик». в должности агломератчика Копылов В.Г. продолжал работать до 2007 года. Был уволен на основании Приказа №206 от 22 октября 2007 года. по соглашению сторон по п.1 ст.77 ТК РФ (л.д.29,30).

Как установлено судом, в период работы по указанной профессии Копыловым В.Г. получено профессиональное заболевание, которое впервые было выявлено в 2007 году после увольнения. Вместе с тем, то обстоятельство, что указанное профзаболевание получено Копыловым В.Г. в период осуществления трудовой деятельности на ОАО «АГК» (после реорганизации - ОАО «РУСАЛ Ачинск») подтверждается следующими доказательствами.

На основании медицинского заключения КГУЗ «Краевая клиническая больница» №263 от 13 декабря 2007г., Копылову В.Г. выставлен заключительный диагноз профессионального заболевания – Заболевание профессиональное, диагностируется впервые (л.д.49).

Из акта о случае профессионального заболевания Копылова В.Г. от 20 февраля 2008г. следует, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: содержание в воздухе рабочей зоны пыли спека от 1,4 до 14,0 мг/м³ при ПДК 4,0 мг/м³ (превышение в 3,5 раза), класс условий труда согласно Руководству Р 2.2.2006-05-3.2 «вредный». Вина работника не установлена. Таким образом, заболевание Копылова В.Г. является профессиональным и возникло в результате длительного контакта работника вредных с вредными производственными факторами (слабофиброгенной пылью спека). Начальник цеха спекания ОАО «РУСАЛ Ачинск» Терешков И.А. допустил нарушения требований п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (л.д.23-25).

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда Копылова В.Г., данной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 16 октября 2007г., установлено, что условия труда Копылова В.Г. в должности агломератчика относятся к классу условий труда 3.3 вредный» (л.д.10-22).

Согласно справки МСЭ-2006 № 0099828 от 21 июня 2012г., выданной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Бюро № 17, Копылову В.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием (л.д.39).

Обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе профессионального заболевания, впервые была предусмотрена правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Указанные правила вступили в действие с 01.12.1992 года, то есть до даты причинения вреда здоровью Копылову В.Г. (впервые профессиональное заболевание диагностировано в 2007 г).

Учитывая, что вины работника не установлено, а также принимая во внимание, что повышенное содержание в воздухе рабочей зоны Копылова В.Г. слабофиброгенной пыли спека вызвано несовершенством технологического оборудования, приобретение истцом профессионального заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ОАО «АГК» (после реорганизации-ОАО «РУСАЛ Ачинск») своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, и противоречит требованиям ст. 37 Конституции РФ, где указано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об обеспечении истца на рабочем месте необходимыми средствами индивидуальной защиты, так как ответчиком не обеспечивалась полная изоляция от пыли спека, при этом судом также учитывается, что в акте о случае профессионального заболевания Главным государственным санитарным врачом предложено работодателю в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений заменить уплотнения бункер-течек холодильников, произвести очистку пылеотсасывающих устройств с бункер-течек холодильников, произвести очистку колодца забора воздуха на холодильниках, уплотнить двери в рабочих комнатах, установить самозакрывающиеся устройства, уплотнить монтажные люки дробилок холодильников, обеспечить персонал респираторами со степенью защиты до 50 ПДК.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о наличии у истца выбора на работу в иных условиях, на предоставление гарантий и компенсаций за опасные, вредные условия труда, отсутствие у истца последствий в виде утраты трудоспособности и отсутствия инвалидности судом не принимаются, поскольку наличие профессионального заболевания у Копылова В.Г., полученного им при осуществлении трудовой деятельности на ОАО «АГК», установлено судом и подтверждается вышеуказанными доказательствами, в данном же случае работодатель в соответствии с законодательством РФ обязан был обеспечить условия труда истца, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает установленным причинение Копылову В.Г. физических и нравственных страданий, и связанного с ними морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При этом суд считает доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда истцу, в связи с тем, что неправомерных действий со стороны предприятия не имелось, между причиненным истцу вредом и действиями работодателя не имеется причинно-следственной связи несостоятельными, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленной в материалы дела медицинского заключения, Копылову В.Г. назначено медикаментозное лечение заболевания, санаторно-курортное лечение в санаториях для бронхолегочной системы, диспансерное наблюдение терапевта по месту жительства, установлена нуждаемость в реабилитационных мероприятиях (л.д.49).

При таких обстоятельствах, при определении размера компенсации вреда, суд учитывает причиненный в результате трудовых отношений вред здоровью истца, степень вины работодателя, отсутствие последствий в виде утраты трудоспособности у истца и инвалидности, считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Копылова В.Г. с ответчика в сумме 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ОАО «РУСАЛ Ачинск» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Копылова к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» в пользу Копылова компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.