№ 2-3934(2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием истца Юдина Э.В.

ответчика Шестакова С.В.

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмера спора, Бабенкова Б.В.

при секретаре Забегаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина к Шестакову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шестакову С.В. о возмещении материального ущерба в размере 102 612 рублей, расходов за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту 4960 рублей, расходов на представителя 2 500 рублей, взыскании судебных расходов в виде услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2011 года около 15-15 часов на 6 километре автодороги Ачинск-Назарово Ачинского района со стороны города Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Г под управлением Бабинкова Б.В. по доверенности, выданной от собственника автомобиля Юдина С.В., и В. под управлением Шестакова С.В. В результате столкновения автомобилю Г по вине последнего, которая подтверждается приговор Ачинского городского суда от 29 марта 2012 года, причинены повреждения. Размер ущерба оценен в размере 222 612 рублей, из них 120 000 рублей истцу выплачены страховой компанией ЗАО СО «Надежда». Сумму причиненного ущерба, превышающую размер страхового возмещения, а также судебные расходы истец просит взыскать с собственника виновного автомобиля Шестакова С.В. Поскольку истец занимается грузоперевозками, в течение года не мог использовать аварийную машину, понес нравственные страдания, которые оценил в размере 15000 рублей. (л.д. 2-3).

Истец Юдин Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать оплаченную им государственную пошлину в размере 3452 рубля. Доаварийная стоимость автомобиля 430 рублей.

Ответчик Шуракова Е.С. в судебном заседании возражал против иска в части компенсации морального вреда, в отношении других требований не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бабинков Б.В. против иска не возражал, не отрицал, что управлял автомобилем Юдина Э.В. по доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, представитель ЗАО СО «Надежда», надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу исковых требований не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующем размере.

При взаимодействии двух источников повышенной опасности ответственность сторон наступает с учетом требований ст. 1064 ГК РФ

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) ( п.п.1,2 ст. 1079 ГК РФ)

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 19.10.2011 года около 15 часов 15 минут водитель Шестаков С.В. управлял автомобилем «В » и, двигаясь на 6 километре автодороги Ачинск-Назарово, в Ачинском районе со стороны г. Ачинска в сторону г. Назарово Красноярского края, не учитывая дорожные условия радиальное закругление малого радиуса проезжей части налево, со скоростью более 100 км/ч, превышающей установленное ограничение 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, грубо нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил пункт 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение, создал опасность для движения автомобилю «Г », под управлением водителя Бабенкова Б.В., двигающегося во встречном направлении со стороны г. Назарово в сторону г. Ачинска Красноярского края, чем грубо нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, допустил столкновение с бетонным ограждением моста, с последующим возвращением на свою полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Г », водитель которого Бабенков Б.В., с целью избежания дорожно-транспортного происшествия, выехал на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства установлены приговором Ачинского городского суда от 29 марта 2012 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2012 года, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Названным судебным постановлением Шестаков С.В. признан виновным, в суде вину в совершении ДТП не отрицал. Автомобилю, принадлежащему на праве собственности Юдину Э.В. (л.д.33,34), причинен ущерб, размер которого согласно отчету № ИО66-12/4 от 26 апреля 2012 года, произведенному ИП Борисенко И.А., составляет 222612 рублей (л.д. 19)

Таким образом, Шестаков С.В. допустил нарушения требований п.п. 1.4, 1.5, 10.1, Правил дорожного движения Российской федерации, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1 п. «б» ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Автогражданская ответственность истца Юдина Э.В. застрахована в ЗАО СО «Надежда», которая произвела истцу страховую выплату в размере 120000 рублей (л.д. 41).

Согласно отчету № ИО66-12/4 от 26 апреля 2012 года, произведенному ИП Борисенко И.А. инженер-эксперт Борисенко И.А., имеющий свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков на право осуществления оценочной деятельности по всей территории РФ (л.д. 36 оборот), стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа составляет 222612 рублей (л.д.8-20).

Не доверять названному заключению у суда нет оснований, поскольку заключение составлено оценщиком, имеющим специальную подготовку и стаж работы по оценочной деятельности, оценка восстановительного ремонта произведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки, методик оценки по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния. Риск гражданской ответственности оценщика застрахован в нескольких страховых компаниям (л.д. 35). Оценщик включен в реестр членов в саморегулируемую организацию оценщиков и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации (л.д. 36).

Расчет, произведенный оценщиком, имеет ссылки на источники цен и методики оценки, по результатам оценки составлена соответствующая калькуляция по ремонту и замене узлов и деталей, в которой имеются данные о среднерыночной стоимости норма часа, стоимости поврежденных деталей с соответствующими каталожными номерами, расчет износа транспортного средства, имеются фототаблицы поврежденного транспортного средства.

В распоряжение оценщика представлен поврежденный автомобиль, в результате чего составлен акт осмотра автотранспортного средства, в котором указан перечень повреждений, что соответствует описанию повреждений автомобиля, отраженному в справке о дорожно- транспортном происшествии, которую в судебном заседании ответчик не оспаривал.

Закон об ОСАГО не предусматривает обязанности страховщика извещать страхователя, виновника ДТП о времени и месте проведения экспертизы имущества потерпевшего. Соответственно, проведение экспертного исследования автомашины потерпевшего в отсутствие вышеназванных лиц не влечет никаких правовых последствий. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что её отсутствие на осмотре и последующей оценке автомобиля привело к отражению в документах необоснованного и завышенного объема повреждений.

В связи с тем, что сумма причиненного материально ущерба потерпевшему превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда Юдина Э.В., что в данном конкретном случае составляет: 222 612 – 120 000 = 102 612 рубля.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителя и др.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с причинителя вреда следует взыскать расходы на оказание услуг по оценке в сумме 4 960 рублей и услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг по оценке и представленными квитанциями (л.д. 43,44).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащий возмещению с ответчика исходя из требований п. 1 подп.1) ст. 333.19 НК РФ, составляет 3252,24 рубля (л.д. 45)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в суд истцом оплачено 2 500 рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая разумность и справедливость, суд считает возможным взыскать с ответчика Шестакова С.В. в пользу Юдина Э.В. 1000 рублей.

Кроме этого, учитывая то, Юдиным Э.В. не представлено каких –либо доказательств о нарушении его личных неимущественных прав, а его доводы о том, что ему причинены нравственные страдания, переживания тем, что по вине ответчика не мог пользоваться автомобилей, на котором осуществляет грузоперевозки, суд не принимает во внимание, поскольку данные нравственные страдания не подтверждены какими-либо доказательствами и таковые доказательства судом не установлены, а потому суд отказывает в иске о возмещении морального вреда. Кроме того, отсутствует законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда, а также ответственность по данному виду взаимоотношений сторон.

Общая сумма взыскания составляет: материальный ущерб 102 612 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта 4 960 рублей, возврат государственной пошлины 3252,24 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, всего 114824, 24 рубля

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова в пользу Юдина 114824

( сто четырнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре ) рубля 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.