Дело № 2-4019 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.,

с участием прокурора Филипповой Л.Я.

представителя ответчика ОАО «Русал Ачинск» Витюговой Н.А., действующей по доверенности (л.д. 43)

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Климанковой к Открытому акционерному обществу РУСАЛ Ачинск о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Климанковой Л.П. к ОАО «РУСАЛ Ачинск» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 400 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что Климанкова Л.П. состояла в трудовых отношениях с ОАО «РУСАЛ Ачинск». В 2010 году у нее выявлено профессиональное заболевание. Ей выставлен предварительный диагноз – острое профессиональное отравление. Из акта о случае профессионального заболевания Климанковой Л.П. от 23.06.2010 года следует, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило однократное воздействие на организм работника вредного вещества химической природы, опасного для развития острого отравления в концентратах, превышающих предельно допустимые, а именно, по состоянию на 03.11.2009 года, концентрация углерода оксида в воздухе рабочей зоны на рабочем месте составляла менее 10-23.3 мг/м3 (ПДК 20,0 мг/м3), превышение в 1,16 раза. Указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, технологического оборудования, контакта работника с вредными производственными факторами (оксидом углерода). Вины работника не установлено. Обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе профессионального заболевания, впервые была предусмотрена правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, вязанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Указанные правила вступили в действие с 01. 12. 1992 года, то есть до даты причинения вреда здоровью Климанковой Л.П. (впервые профессиональное заболевание диагностировано в 2010 году). Учитывая, что вины работника не установлено, следовательно, приобретение Климанковой Л.П. профессионального заболевания находится в прямой причинно -следственной связи с нарушением ОАО «РУСАЛ Ачинск» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, между тем как в силу ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно положению ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. (л.д. 2-4)

Процессуальный истец доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Истец Климанкова Л.П.в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.5)

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, пояснив, что требования Истицы о взыскании с ОАО «РУСАЛ Ачинск» 400.000 рублей в счет компенсации морального вреда являются необоснованно завышенными и не соответствующими критериям разумности и справедливости. Пребывание истицы на больничном работодателем оплачено в полном объеме. На протяжении всего периода работы, работодатель обеспечивал Климанкову Л.П. средствами индивидуальной защиты, молоком по установленным нормам, лечебно-профилактическим питанием; ежегодно проводятся мероприятия по охране труда; разъяснительная работа, как используется СИЗ, чтобы предупредить профессиональные заболевания; предоставлялись иные предусмотренные законом гарантии, льготы и компенсации. Климанкова Л.П. не указывает, из каких факторов складывается заявленная сумма, а также не дает каких-либо расчетов, подтверждающих размер заявленных требований. В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Просил суд учесть, тот факт, что профессиональное заболевание Климанковой Л.П. от перенесенного отравления не установлено. Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, обращения за медицинской помощью, нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации истицей не представлено. Какие-либо медицинские документы об установлении группы инвалидности, утрате трудоспособности отсутствуют. (л.д. 44)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ Комаренко А.В., действующий по доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый человек, как указано в ст. 19 "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995), утв. 24.09.1993, ратифицированная Федеральным законом от 04.11.1995 N 163-ФЗ, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в правах и свободах в соответствии с национальным законодательством.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно распоряжению № 2952 АГК от 02 декабря 1977 года Климанкова Л.П. принята на работу по профессии (л.д.18)

04 сентября 2007 года с ОАО «РУСАЛ Ачинск» заключен трудовой договор с указанием должности (л.д. 19-21)

23 декабря 2009 года уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (л.д. 27)

Общий стаж работы-35 лет, стаж работы в данной должности – 21 год.

Работая у ответчика, Климанкова Л.П. являлась застрахованной и имела право на обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В 2010 году было выявлено острое отравление парами углерод оксида при следующих обстоятельствах.

25.10.2009 г. Климанкова Л.П. получила задание от начальника смены цеха, по которым производится транспортирование твердого топлива (угля). С 20⁰⁰ час. 25.10.2009 г. приблизительно до 1⁰⁰час. 26.10.2009 г. Климанкова Л.П. находилась в галереях вышеуказанных конвейеров (производила обход и осмотр оборудования). Около 1⁰⁰ час. 26.10.2009 г. Климанкова Л.П. пошла в помещение щита управления цеха топливоподачи, предназначенного для проведения технологических перерывов, после окончания перерыва вернулась в галерею ленточного конвейера №. Около 3⁰⁰ час. 26.10.2009 г. Климанкова Л.П. решила произвести осмотр ленточных питателей №№ ленточного конвейера №, для чего поднялась на площадку вышеуказанных питателей, на которой и потеряла сознание. При сдаче-приемке смены (приблизительно в 8⁰⁰ час. 26.10.2009 г.) машинист топливоподачи, заступающая на смену, а также моторист автоматизированной топливоподачи обнаружили Климанкову Л.П., лежащую па площадке ленточных питателей №№ ленточного конвейера № в бессознательном состоянии. Средство индивидуальной защиты органов дыхания (респиратор ГОСТ 12.4.041-2001), предусмотренное действующими Типовыми отраслевыми нормами, на Климанковой присутствовало. После обнаружения Климанковой Л.П. ей была оказана первая доврачебная помощь, на место происшествия вызван фельдшер здрав, пункта ТЭЦ филиала ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в г. Ачинске, бригада МУЗ «Станция скорой медицинской помощи». По прибытию (в 8²⁽⁾ час.) фельдшер здрав, пункта ТЭЦ филиала ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в г. Ачинске оказал Климанковой Л.П. медицинскую помощь. В 8³⁰ час. на контрольно-пропускной пункт № 6 ОАО «РУСАЛ Ачинск» прибыла бригада МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Ачинска, которая транспортировала Климанкову Л.П. в лечебно-профилактическое учреждение МУЗ ЦРБ.

Как указано в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от 23 ноября 2009 года, составленного Управлением ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, согласно рабочей инструкции № 24-0002-12-01-02 от 24.06.2008 г. основные задачи м. - обеспечение бесперебойной работы любого конвейера тракта топливоподачи со вспомогательным оборудо­ванием; подготовка оборудования к пуску, проведению ремонтных работ; про­изводство обходов и осмотров оборудования; выявление и устранение мелких дефектов и неполадок оборудования; ведение контроля за исправным состояни­ем защитных средств (заземления, ограждений, освещенностью рабочего места, системами парообеспыливания и орошения); очистка оборудования, инвентаря, конструкций.

Ленточный конвейер цеха топливоподачи располагается в подзем­ной галерее. Общеобменная механическая вентиляция в галерее отсутствует, оборудована местная вытяжная вентиляция (аспирационно-технические уста­новки) на узле пересыпки с ленточного конвейера № на ленточный конвейер № (25-26.11.2009 г. функционировали). Воздухообмен в галерее может происхо­дить путем поступления через дверные проемы за счет гравитационного и ветро­вого давлений наружного воздуха.

Условия труда согласно Руководству 2.2.2006-05 «Гигиенические критерии оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести -и напряженности трудового процесса» относятся к 1 степени 3 класса. Условия труда, относящиеся к 1 степени 3 класса, характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредным фактором, и увеличивают риск повреждения здоровья. (л.д. 6-12)

Изучив режим труда и отдыха работника, использование средств индивидуальной защиты, состояние производственной среды в зависимости от вредных производственных факторов на рабочих местах, комиссия специалистов Управлением ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярском краю установила, что причиной профессионального заболевания или отравления могло послужить: однократное воздействие на организм работающего (машиниста топливоподачи Климанковой Л.П.) вредного вещества химической природы, опасного для развития острого отравления, в концентрациях, превышающих предельно допустимые, а именно, по состоянию на 03.11.2009 г. концентрации углерод оксида в воздухе рабочей зоны на рабочем месте составляли менее 10 -23,3 мг/м"ЦПДК 20,0 мг/мц, превышение в 1,16 раза.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание (отравление) у истца является профессиональным и возникло в результате контакта работника с вредными производственными факторами, а именно, веществом, опасным для развития острого отравления (оксидом углерода), содержание которого в воздухе рабочей зоны превышало предельно допустимую концентрацию).

Там же комиссия указала, что ранее профессиональное заболевание у работника не устанавливалось.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

При этом пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки.

23 июня 2010 года на основании извещения МУЗ Городская больница г.Ачинск комиссией из специалиста Управлением ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярском краю, представителей работодателя, медицинского работника был составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого видно, что профессиональное заболевание возникло в результате однократного воздействия на организм машиниста топливоподачи Климанковой Л.П. вредного вещества химической природы, опасного для развития острого отравления, в концентрациях, превышающих предельно допустимые, а именно, по состоянию на 03.11.2009 г. концентрации углерод оксида в воздухе рабочей зоны на рабочем месте составляли менее 10 -23,3 мг/м"ЦПДК 20,0 мг/мц, превышение в 1,16 раза.

Вины работника не установлена. Акт подписан, в том числе, представителями ОАО«РУСАЛ Ачинск» (л.д. 13-16) Установлен диагноз -«отравление угарным газом тяжелой степени».

В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда.

Согласно положению ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить за нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст.ст. 1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГПК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом оценены доводы представителя ответчика о том, что работодателем были созданы надлежащие условия труда Климанковой Л.П., работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты и специальной одеждой согласно отраслевых нормам для выполняемой трудовой функции. Данные доводы не лишены оснований, и принимаются судом во внимание.

Однако, представитель ответчика не настаивал на проведение медико-социальной экспертизы на предмет причинно-следственной связи между отравлением Климанковой Л.П. и действиями работодателем путем создания безопасных условий труда работника. Обществом признано, что ими были не в полном объеме исполнены обязательства по обеспечению работников условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, исключающих возможность появления профессиональных заболеваний.

Учитывая отсутствие серьезных последствий после перенесенного отравления, в том числе, отсутствие утраты профессиональной трудоспособности, инвалидности, а также принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО РУСАЛ Ачинск в пользу Климанковой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части иска отказать.

Кроме того, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины. В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» в пользу Климанковой компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Юшина