2-3666/2012

№ 2- 3166 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Юшиной И. П.

с участием представителей истца Емельяновой Л.Н., действующих по нотариально удостоверенной доверенности от 12.07.2012 года сроком на три года Колесовой Л.В., Машинца А.И.,

представителя ответчика Обособленного отдела войсковой части 67667-2 в лице временно исполняющего обязанности начальника Кисловского А.А., действующего согласно приказа № 42 от 02.07.2012 года и Воробьева А. В. допущенного в судебное заседание по ходатайству;

представителя Федерального казенного учреждения « Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» Анфиногеновой Т. В.

представителя третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинца А.И.,

при секретаре Забегаевой Т. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой к Обособленному отделу войсковой части №67667-2, Федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование «Центрального военного округа» Министерства Обороны РФ, Федеральному казённому учреждению « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с приказом №10 от 01.12.2009 года Емельянова Л.Н.принята на работу на должность заведующего хранилищем 6 тарифного разряда обособленного отдела войсковой части 74076-2 ( л.д. 25,61,74). 01.12.2009 года с Емельяновой Л.Н. заключен трудовой договор № 57 по указанной должности на неопределенный срок.

На основании директивы Начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 26 августа 2010 года № 314\2\3201 приказом начальника обособленного отдела войсковой части 67667-2 №27 от 28.03.2011 года войсковая часть № 74076-2 с 28 марта 2011 года была переименована в войсковую часть № 67667-2 ( л.д. 20)

Приказом №79 от 15.06.2012 года начальника обособленного отдела войсковой части 67667-2 заведующей хранилищем Емельяновой Л.Н. за не выполнение приказов № 62 от 23 мая 2012 года, №71 от 4 июня 2012 года начальника обособленного отдела войсковой части 67667-2, и нарушение трудовой дисциплины объявлен « строгий выговор» ( л.д. 24)

Не соглашаясь с принятым решением, оспаривая законность и обоснованность приказа работодателя, Емельянова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обособленному отделу войсковой части 67667-2 с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного пунктом 2 приказа №79 от 15.06.2012 года и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец Емельянова Л.Н. ссылается на то, что в приказе не указано « какой дисциплинарный проступок она совершила, какой пункт должностной инструкции и какую статью трудового кодекса ею нарушена» Кроме этого истица указывает, что в трудовом кодексе РФ отсутствует понятие «Строгий выговор» Полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является надуманным и необоснованным ( л.д. 2-3)

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определяя юридический статус работодателя, судом установлено, что обособленный отдел войсковой части №67667-2 юридическим лицом не является, является обособленным отделом войсковой части 67667 в составе 306 Инженерной базы Центрального военного округа, находящейся в г Екатеринбурге ( л.д.115) Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» ( далее ФКУ ОСК «Центрального военного округа» ) является действующим юридическим лицом, адрес регистрации г Екатеринбург ( л.д.117-118)

В соответствии с приказом заместителя Министра Обороны РФ № 41ДСП от 01.12.2011 года обособленный отдел хранения войсковой части 67667\2 с 01.12.2011 года зачислен на финансовое обеспечение в управление финансового обеспечения Министерства Обороны по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия ( л.д. 34,35) Начисление и выплата заработной платы производится в Федеральном казённом учреждении « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» ( далее ФКУ УФО МО РФ по Красноярскому краю ) Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасии является действующим бюджетным учреждением, адрес регистрации (л.д. 109 )

Будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, истец Емельянова Л.Н. в суд не явилась, представив в материалы дела заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своих представителей Колесовой Л.В. и Машинца А.И. ( л.д.13)

Представители истца Емельяновой Л.В., действующие по нотариально удостоверенной доверенности от 12.07.2012 года сроком на три года ( л.д. 4) Колесова Л.В., Машинец А.И., он же представитель третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Обособленного отдела войсковой части 67667-2 в лице временно исполняющего обязанности начальника Кисловского А.А., действующего согласно приказа №42 от 02.07.2012 года ( л.д. 16), представитель ответчика Воробьев А. В. по заявленным требованиям возражали в полном объеме, представив в материалы дела письменные возражения ( л.д.15)

Представители ответчиков ФКУ ОСК «Центрального военного округа», ФКУ УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасии Анфиногенова Т. В. против заявленных требований возражала в полном объеме, считая изданный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Емельяновой Л. Н. законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, изданным с учетом всех требований закона, а требования о компенсации морального вреда не имеющими никаких к тому оснований.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разрешая трудовой спор о законности и обоснованности принятого работодателем решения по привлечению Емельяновой Л.Н. к дисциплинарной ответственности по приказу № 79 от15 июня. 2012 года, исходя из текста вышеуказанного приказа, судом установлено, что Емельянова Л.Н. наказана в дисциплинарном порядке за отказ от выполнения приказа № 62 от 23 мая 2012 года и приказа № 71 от 04.06. 2012 года (л.д. 5,6, 18,24).

Из содержания приказа №71 от 4.06. 2012 года усматривается, что заведующей хранилищем Емельяновой Л. Н. «за оговор руководства отдела и заведующей хранилищем Степановой Т. Б. объявлен «строгий выговор» и возложены обязательства принести письменные извинения» (л.д. 6)

Однако судом законность и обоснованность данного приказа не проверялась, поскольку на день рассмотрения дела приказом № 94 от 31 июля 2012 года временно исполняющим обязанности начальника обособленного отдела войсковой части 67667-2 Кисловским А. указанный приказ был отменен, как изданный с нарушением закона (л.д.108 )

В соответствии с приказом № 62 от 23 мая 2012 года на заведующую хранилищем Емельянову Л. Н. возлагалась обязанность принять числящиеся за заведующей хранилищем Степановой Т. Б, инженерно- разведывательные машины и представить акты на утверждения Врио начальника обособленного отдела войсковой части к 11 июня 2012 года. С указанным приказом истица была ознакомлена 24 мая 2012года, о чем свидетельствует ее запись на приказе и не оспаривается сторонами ( л.д. 18, обратная сторона)

Из анализа содержания указанного следует сделать вывод, что им на истицу возложены конкретные обязанности, установлены сроки их выполнения, с чем она была ознакомлена.

Однако из объяснений сторон, в том числе и представителей истицы следует, что к исполнению указанного приказа истица не приступила и никаких действий по принятию инженерно- разведывательной техники до 11 июня 2012 года не предприняла.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями сторон, но и имеющимися в деле материалами дела.

Так, 24 мая 2012 года в день ознакомления с материалами дела был составлен акт о том, что после ознакомления с приказом № 62 от 23 мая 2012 года 24 мая 2012 года на утреннем совещании Емельянова Л. Н. пояснила, что выполнять приказ отказывается (л.д. 17)

Указанные обстоятельства подтвердили лица, подписавшие данный акт и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ж. и Н.

Суд, решая вопрос об обоснованности вмененных приказом № 62 обязанностей находит, что на истицу были возложены обязанности в пределах ее должностных обязанностей.

Так, согласно должностной инструкции заведующая хранилищем руководит работами по приему, хранению и отпуску техники и военного имущества, обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно- расходных документов, составляет установленную отчетность. (л.д. 19)

В судебное заседание представителями ответчиков не были представлены письменные доказательства об ознакомлении истицы с указанной инструкцией, однако суд считает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что требования указанной инструкции и должностные обязанности заведующего хранилищем были доведены до сведения Емельяновой Л. Н.

Так, из договора о полной индивидуальной материальной ответственности 57/1, подписанного истицей 1.12. 2009 года следует, что заведующая хранилищем несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, обязана вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно –денежные ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. (л.д. 26)

Кроме этого из представленного аттестационного листа следует, что истица 29 сентября 2011 года проходила аттестацию, где по вопросам « обязанности заведующего хранилищем и объеме ответственности заведующего хранилищем» показала удовлетворительные знания (л.д. 65-66)

Свидетели Ж. и Н., работающие на аналогичных должностях подтвердили, что указанные должностные инструкции общедоступны в войсковой части и развешаны в каждом хранилище, в том числе и тех, где работала Емельянова Л. Н.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Суд полагает, что истица не исполнены законные требования работодателя в связи с чем привлечение ее к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.

Суд считает, что также были соблюдены требования принятия объяснений с истицы до издания приказа.

Как видно из приведенного выше акта от 24 мая 2012 года истица изначально отказалась исполнять требования работодателя.

После окончания срока оговоренного в приказе № 62 срока предоставления акта 11 июня 2012 года, истице были предложены представить 13 июня 2012 года объяснения в связи с неисполнением приказа, однако она отказалась, после чего был издан обжалуемый приказ. Указанные обстоятельства подтвердили опрошенные по делу свидетели Н и Ж, также эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами от 13 и 15 июня 2012 года и объяснения лиц, участвовавшими в составлении актов(л.57-60,63,71) У суда нет оснований не доверять указанным показаниям и имеющимся материалам дела.

Суд находит неубедительными доводы представителей истицы о том, что Емельянова Л. Н. по объективным причинам не могла принять товаро- материальные ценности, в связи с тем, что ей не были представлены накладные и комиссия работала с другими заведующими, что лишало Емельянову Л. Н. возможности начать прием.

Как пояснил, представитель истца, свидетели Ж и Н, подтверждается актом от 24 мая 2012 года истица изначально не собиралась исполнять возложенные на нее приказом обязанности. Это подтверждается не только тем, что она не предприняла попыток получить в бухгалтерии накладные, но и ни разу за оспариваемый период не обралась к администрации войсковой части с рапортом, докладной о невозможности принять товаро- материальные ценности, причин этого и предложения продлить сроки исполнения приказа.

Также суд находит надуманными доводы истцов о том, что наказание было преждевременным, так как накладная оформлена только 18 июня 2012 года.

Суд не находит, что отсутствие накладной исключало выполнение должностных обязанностей по указанным выше мотивам.

Суд также не считает, что указанный приказ возлагает наказание повторно за одно и тоже нарушение. При этом представители ссылаются на приказ № 61 от 23 мая 2012 года, отмененный не вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 16 августа 2012 года.(л.д.119-121 ) Однако из анализа указанного решения следует, что наказание по приказу № 61 было назначено за период до 23 мая 2012 года и отменено в связи с тем, что в нем никаких конкретных действий по исполнению должностных обязанностей, которые нарушила Емельянова не указано. Из текста же приказов № 62 от 23 мая 2012 года и приказа № 79 от 15 июня 2012 года усматриваются и возложенные на Емельянову Л. Н. обязанности и основание привлечения к дисциплинарной ответственности- отказ от их исполнений.

В связи с указанным суд находит обоснованным привлечение Емельяновой Л. Н. к дисциплинарной ответственности.

Как было указано выше законодателем в статье 192 ТК РФ перечислен список видов привлечения к дисциплинарной ответственности, он не подлежит расширительному толкования. В связи с этим суд полагает, что доводы истицы о том, что в данных видах наказания не предусмотрено слово «строгий» обоснованны и данное понятие должно быть исключено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

Из анализа положений гражданского законодательства, регулирующего основания компенсации морального вреда вытекает, что гражданин приобретает право на компенсацию морального вреда при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда, которыми являются : страдания, т.е. моральный вред, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерные действия(бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Законодателем определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда и указано, что суду «необходимо также выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Подводя итоги вышесказанному, действия, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, должны обладать необходимым квалифицирующим признаком- ими должны быть нарушены неимущественные права и блага.

Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и с этой точки зрения потерпевший должен доказать факт причинения ему морального вреда.

Как было указано выше судом установлено, что оспариваемый приказ является незаконным в части указания на «строгий»

Никаких доказательств о причинении в связи с этим истице физических и нравственных страданий не представлено.

Кроме этого, суд находит обоснованным утверждение представителя ответчика ФКУ УФО МО РФ по Красноярскому краю о том, что отказ истицы исполнить свои служебные обязанности создал невозможность использования инженерно – разведывательной техники, что связано с обеспечением обороноспособности государства.

В связи с указанным, суд не находит оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельяновой удовлетворить частично.

Признать незаконным частично пункт 2 приказа № 79 от 15 июня 2012 года и исключить в связи с этим из пункта 2 приказа № 79 от 15 июня 2012 года временно исполняющего обязанности Начальника обособленного отдела войсковой части 67667-2 в отношении применении дисциплинарного наказания к Емельяновой Людмилы Николаевны слово « строгий», в остальной части приказ № 79 от 1506.2012 года оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований Емельяновой к Федеральному казённому учреждению « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: И. П. ЮШИНА

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>