Дело № 2 - 2243 (2012) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2012 года г. Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд Красноярского края, в составе: председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А., с участием представителя истца Дуреева А.О. – адвоката коллегии адвокатов «Ачинская» Красноярского края - Томак Е.А., действующего на основании ордера № 169 от 26 июля 2012 года (л.д. 166), третьего лица Дуреева О.М., ответчицы Дадуевой О.В., ее представителя – Жигалова С.А., действующего на основании заявления ответчицы в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 15), при секретаре Загребельной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуреева к Дадуевой о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Истец Дуреев А.О. обратился в суд с иском к ответчице Дадуевой О.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2008 года Дуреев А.О. занял в долг Дадуевой О.В. 2000000 рублей на срок до 01 июля 2009 года. В подтверждение займа Дадуева О.В. выдала 13 августа 2008 года ему расписку. В соответствии с распиской ответчица должна была вернуть долг до 01.07.2009 г., однако до настоящего времени указанную сумму не возвратила. Истец просит взыскать с ответчицы долг в сумме 2000000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 495840 руб. (л.д. 6). 31 июля 2012 г. от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которого он просил взыскать с ответчицы: долг в сумме 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 553440 руб. за период пользования его денежными средствами с 01 июля 2009 года по 28 августа 2012 года, а также взыскать расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины (л.д. 201). В судебное заседание истец Дуреев А.О. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца – адвокат Томак Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца поддерживает, считает их законными и обоснованными. Деньги в долг ответчице были действительно переданы истцом в размере 2000000 рублей, о чем ответчик написала расписку. Однако, долг до настоящего времени она не вернула. Кроме того, если бы оговаривался сторонами иной срок возврата долга или возникли иные обстоятельства, иные обязательства, то это было бы отражено в расписке или составили бы договор, указав иной срок исполнения обязательства, не июль 2009 года, а например 2027 год согласно пояснений ответчика. Ответчица Дадуева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что фактически займа не было, и 2000000 рублей она в долг у истца не брала. Согласно пояснений ответчицы и ее представителя в судебном заседании, а также представленных письменных возражений относительно заявленных исковых требований, фактически договор займа ими оспаривается по безденежности, так как считают, что между истцом и ответчиком имущественно-правовые отношения сложились иначе. С 08 июня 2007 года по 19.07.2007 года ответчица состояла в брачных отношениях с отцом истца – Дуреевым О.М., совместно с которым она заключила договор № 11 об участии в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств с Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства». Объектом долевого строительства по договору являлась 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ачинск, Юго-восточный район, д. (далее Квартира - 1) общей стоимостью 1180496 руб., из них 1060496 руб. было оплачено за счет заемных средств, полученных по целевому кредитному договору (ипотека) от 09 июля 2007 года. 29 января 2008 года построенная Квартира -1 была передана по акту ответчице с Дуреевым О.М., которые, начиная с февраля 2008 года стали проживать в ней совместно с несовершеннолетними детьми ответчицы. Право совместной собственности на Квартиру -1, в равных долях, ответчица и Дуреев О.М. зарегистрировали 06 марта 2008 года. На тот момент истец и его семья проживали в 2-х комнатной квартире по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, (далее Квартира-2), которая находилась в неудовлетворительном состоянии, а семья ответчицы нуждалась в дополнительной комнате. Поэтому, летом 2008 года истец, ответчица и Дуреев О.М., в целях общего улучшения жилищных условий пришли к соглашению, в рамках которого приняли на себя следующие обязательства: - ответчица заключает с застройщиком ООО «Стройтехника» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на строительство 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, м-н 7 (далее Квартира - 3), общей стоимостью 2452200 руб., из них 509800 руб. ответчица оплачивает за счет средств выделенной ей субсидии; - после строительства Квартиры – 3, ответчица, ее дети и Дуреев О.М. переезжают из 3-х комнатной Квартиры-1 в новую 4-х комнатную Квартиру-3, продолжая осуществлять регулярные выплаты Банку по ипотечному договору, которым обременено до 09.07.2027 г. право собственности на 3-х комнатную Квартиру-1; - истец производит отчуждение, принадлежащей ему 2-х комнатной Квартиры-2 в счет оплаты оставшихся обязательств ответчицы перед ООО «Стройтехника», и переезжает со своей семьей в 3-х комнатную Квартиру-1, получая право пользования последней; - после исполнения обязательств перед Банком по договору ипотеки и снятия с Квартиры-1 обременения ответчица и Дуреев О.М. передают в 2027 году истцу право собственности на 3-х комнатную Квартиру -1. В целях обеспечения защиты интересов истца, его бабушка – Дуреева А.Г. потребовала от ответчицы предоставления ей долговой расписки. Ответчица не имея намерения в будущем отказываться от своих обязательств по достигнутому ранее соглашению с истцом, написала указанную расписку под диктовку Дуреевой А.Г., при этом денежных средств непосредственно от истца или его родственников ответчица не получила. Согласно достигнутого соглашения, истец произвел отчуждение принадлежащей ему 2-х комнатной Квартиры-2 в счет оплаты оставшихся обязательств ответчицы перед ООО «Стройтехника», которое 13.01.2009 г. передало ответчице по акту 4-х комнатную Квартиру-3 и предоставило справку об отсутствии задолженности по ее оплате. Фактический переезд ответчицы и ее семьи в Квартиру -3 состоялся в августе 2009 года, после чего истец, который до этого продолжал проживать в уже отчужденной 2-х комнатной Квартире-2 переехал в 3-х комнатную Квартиру -1. Однако, весной 2012 г. межличностные отношения между ответчицей и Дуреевым О.М. существенно испортились, с мая 2012 г. совместное проживание прекращено. Указанные обстоятельства вызвали у истца опасение за надлежащее исполнение ответчицей в 2027 году своих обязательств по передаче в собственность истца доли Квартиры-1 в которой он в настоящее время проживает, что и послужило поводом для заявления исковых требований. Отношений займа между сторонами не возникло, так как истец отчуждая принадлежавшую ему 2-х комнатную Квартиру-2 в счет оплаты оставшихся обязательств ответчицы перед ООО «Стройтехника», взамен намеревался получить в 2027 году право собственности на 3- комнатную Квартиру-1. В то же время ответчица принимая от истца исполнение ее обязательств перед ООО «Стройтехника» в качестве аванса в ответ имела намерение передать право собственности на свою долю в Квартире-1 истцу в 2027 г. после снятия обременения по договору ипотеки. Таким образом, полагают что между ответчиком и истцом фактически сложились отношения, регулируемые ст. 429 ГК РФ по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в виде 3-х комнатной Квартиры-1. Договор займа о котором заявляет истец является притворной сделкой, так как в действительности волеизъявление сторон было направлено на заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, и в соответствии с положением п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, о есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Считают, что заявленные требования истца, направленные на исполнение недействительной в силу ее ничтожности сделки, являются безосновательными, в связи с чем просят в удовлетворении иска отказать. (л.д. 28-30). Третье лицо Дуреев О.М. в судебном заседании пояснил, что считает заявленные исковые требования обоснованными, поскольку ответчица Дадуева О.В. действительно занимала у его сына – истца Дуреева А.О. деньги в сумме 2000000 руб., однако долг не возвратила до настоящего времени. Выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, третье лицо исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд полагает необходимым заявленные исковые требования частично удовлетворить, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздер жаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13 августа 2008 года Дадуева написала расписку, согласно которой она получила в долг от Дуреева 2000000 рублей. Дадуева О.В. обязалась вернуть сумму долга до 01 июля 2009 года (л.д. 7). Однако, данное обязательство ответчик не исполнила до настоящего времени. Согласно требований ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В судебных заседаниях представитель истца пояснял, что истец продал принадлежавшую ему квартиру по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, д. за 1800000 рублей, и эти деньги, а также еще 200 000 рублей занял ответчице, то есть всего занял ей 2000000 рублей. Ответчица и ее представитель данные доводы представителя истца отрицали и пояснили, что расписка о займе была составлена 13 августа 2008 года, тогда как квартира истцом была продана только 18 августа 2012 года и следовательно деньги он мог получить от покупателя, которым являлось юридическое лицо – ООО «Стройтехника» не ранее заключения сделки, то есть не ранее 18 августа 2008 года, поскольку чтобы выдать деньги юридическое лицо должно было иметь основания, таким основанием мог являться договор купли-продажи квартиры. Считают, что изложенные факты подтверждают то обстоятельство, что фактически деньги истцом ответчице не передавались и займа как такового не было, тогда как имели место совсем иные взаимоотношения и договоренности, указанные в письменном отзыве ответчика. Кроме того, возражая против исковых требований ответчица и ее представитель ссылались на то, что якобы между истцом и ответчицей была достигнута договоренность о том, что истец передает ООО «Стройтехника» двухкомнатную квартиру по ул. Культуры г. Ачинска в счет исполнения обязательств ответчицы перед ООО «Стройтехника» по договору долевого участия в строительстве. При этом истец и его семья переезжают в трехкомнатную квартиру по адресу: г. Ачинск, ЮВР, д, которой продолжает безвозмездно пользоваться до настоящего времени, а после того, как обременение после выплаты ипотеки будет снято в 2027 году, то доля квартиры, принадлежащая ответчице будет переоформлена по праву собственности на истца. Таким образом, передача истцом своей квартиры в собственность ООО «Стройтехника» по сути, по мнению ответчика, является предоплатой за квартиру по адресу: г. Ачинск, ЮВР, в которую переехал истец. Таким образом, при написании расписки о займе, фактически Дадуевой О.В. деньги истцом не передавались, расписка безденежная, как такового займа не было. Данные доводы ответчика оценены судом и признаны не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. Тогда как, согласно п. 7 договора купли – продажи квартиры расположенном по ул. Культуры г. Ачинска, заключенного 18 августа 2008 года между продавцом- истцом Дуреевым А.О. и покупателем-ООО «Стройтехника», деньги за проданную квартиру в сумме 1800000 рублей были получены покупателем до подписания договора (л.д. 32-33). Точная дата получения Дуреевым А.О. денег от ООО «Стройтехника» за проданную квартиру в ходе судебного разбирательства не установлена, и как следует из сообщения внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Е.В. Ганчукова не имеется возможности представить документы подтверждающие, что Дурееву А.О. были выданы деньги из кассы предприятия, либо перечислены денежные средства за приобретенную ООО «Стройтехника» квартиру по ул. Культуры г. Ачинска, поскольку отсутствуют такие документы, отсутствуют книги кассы за 2008 год, журналы кассира- операциониста, журналы регистрации приходных кассовых ордеров за 2008 год. При передаче документации бывшим руководителем данные документы переданы не были, не были они возвращены и правоохранительными органами (л.д. 168). Из поступивших на запрос суда сообщений Следственного отдела по Советскому району г. Красноярска, Главного следственного управления по Красноярскому краю СК России следует, что кассовая книга за август 2008 года на предприятии ООО «Стройтехника» не изымалась, в том числе и в Ачинском филиале, в связи с чем представить запрашиваемые документы не могут (л.д. 199, 204). Сделка купли-продажи квартиры по ул. Культуры г. Ачинска, заключенная между истцом и ООО «Стройтехника», а также переход права собственности на нее были зарегистрированы в установленном законом порядке, и данная сделка до настоящего времени никем не оспаривалась, не признавалась недействительной. Иного судом не установлено. В соответствии с требованиями ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Однако, в данном рассматриваемом случае не установлено обстоятельств и не представлено доказательств, достоверно подтверждающих что деньги в сумме 2000000 рублей в действительности не были получены заемщиком от займодавца. Расписка была написана ответчицей не под давлением, обманом, насилием, или угрозами, а добровольно по собственному волеизъявлению. Представленные же ответчиком: кредитный договор от 09 июля 2007 года, заключенный между ОАО «Сбербанк РФ» и Дуреевым О.М., Дадуевой О.В, согласно которого последними был взят кредит на срок до 09 июля 2027 года на сумму 1060496 рублей на долевое участие в строительстве жилого дома в Юго-восточном районе г. Ачинска (л.д. 35-43); договор от 10 июля 2007 года об участии в долевом строительстве жилого дома в Юго-восточном районе г. Ачинска (л.д. 46-53); договор от 02 июня 2008 года участия в долевом строительстве жилого дома в микрорайоне 7 г. Ачинска (л.д. 59-63); а также информация ЗАО КБ «КЕДР» о том, что в период с 01.08.2008 г. по 02.03.2011 г. выдача наличных денежных средств не осуществлялась, и выписка движения денежных средств по счету (л.д. 208, 209-212) - не могут служить достаточными и достоверными доказательствами того, что договор займа между истцом и ответчицей фактически заключен не был, и истцом ответчице не передавались в долг 2000000 рублей. То обстоятельство, что истец Дуреев А.О. проживает в квартире, расположенного в ЮВР г. Ачинска также не является бесспорным доказательством того, что им не передавались в долг деньги ответчице. Кроме того, согласно представленных в материалах дела свидетельств о государственной регистрации, данная квартира принадлежит по праву собственности не только ответчице, но и отцу истца – третьему лицу Дурееву О.М., который также вправе, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ предоставлять во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение другим гражданам (л.д. 55-56, 57-58). Доводы ответчицы о том, что истец произвел отчуждение принадлежавшей ему 2-х комнатной квартиры (находящейся по ул. Культуры г. Ачинска) именно в счет оплаты оставшихся обязательств ответчицы перед ООО «Стройтехника» по договору долевого участия в строительстве – не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку в представленном в материалах дела договоре купли-продажи указано, что деньги были получены продавцом до подписания договора, и договор не оспаривался. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что в 2008 году работала ООО «Стройтехника». Квартиры предприятие покупало для переселенцев. Непосредственно она занималась договорами купли-продажи квартир. ООО «Стройтехника» купало квартиру по ул. Культуры г. Ачинска у Дуреева А.О. Тогда как, Дуреевы покупали у ООО «Стройтехника» квартиру в доме 9 «А» (который строило ООО «Стройтехника») микрорайона 7 г. Ачинска. Но между этими двумя договорами не было никакой связи, квартиру у Дуреева по ул. Культуры брали не взамен, а покупали ее (л.д. 85). В судебном заседании третье лицо – Дуреев О.М. пояснял, что после того, как Дадуева О.В. получила сумму займа, она внесла деньги в ООО «Стройтехника», в счет взноса по договору долевого участия за квартиру. Текст расписки писала лично Дадуева О.В., деньги в долг она действительно получила. Возвратить денежные средства предполагала за счет того, что будет перенесено обременение с одной квартиры на другую. Затем квартиру по адресу: г. Ачинск, микрорайон 7, она предполагала продать и вернуть долг Дурееву А.О. Как следует из справки, выданной 13 января 2009 года Ачинским филиалом ООО «Стройтехника» по договору долевого участия Дадуева О.В. и ее дети Дронова А.Ю. и Дронов Е.Ю. полностью оплатили стоимость квартиры микрорайона 7 г. Ачинска (л.д. 68). При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор займа между истцом и ответчиком действительно был заключен 13 августа 2008 года, и деньги при заключении договора заемщиком от займодавца были получены в размере 2000000 рублей, о чем и указано в расписке, факт написания которой собственноручно ответчик не отрицала (л.д. 7). Как указано в расписке, сумму долга ответчик обязалась вернуть до 01 июля 2009 года. Доказательств того, что взятые у Дуреева А.О. в долг денежные средства были ему ответчиком возвращены - не представлено. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (ставкой рефинансирования), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае, между ответчицей и истцом не было оговорено получение с заемщика процентов. Как следует из п.п. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13, 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04 декабря 2000 года) исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. 7. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ предусмотрен законом как ответственность за пользование чужими денежными средствами и направлен на получение компенсации лицом, денежными средствами которого неправомерно пользовались. Поэтому при отсутствии доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства размер процентов не может быть снижен. В данном случае, по мнению суда, не имеется оснований для уменьшения ставки, учитывая длительный характер просрочки исполнения обязательства – более трех лет, и учитывая изменения размера ставки рефинансирования за весь период просрочки (от 7,75% до 13%). В связи с изложенным по мнению суда, в данном случае, должна быть применена ставка рефинансирования в размере 8 % (размер ставки и на день предъявления иска и на день вынесения решения судом). Таким образом, поскольку сумма долга не погашена до настоящего времени, период просрочки исполнения обязательства на настоящий момент составляет более трех лет, требования истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 2000000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Истец просит взыскать с ответчицы проценты в размере 553440 рублей. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 2000000 руб. (сумма долга) х 8 % (процент ставки рефинансирования и на день обращения с иском в суд и на день вынесения решения) : 360 (банковский год) х 1155 (дни просрочки за период с 1 июля 2009 г. по 28 августа 2012 г. – дата указанная в исковом заявлении) = 513333 руб. На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - в сумме 20679 руб. 20 коп.(квитанция на л.д. 3). Таким образом, всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию: 2000000 + 513333 + 20679.20 = 2534012 руб. 20 коп. Всего, размер государственной пошлины составляет 20766 руб. 67 коп. В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом было уплачено 20679 руб. 20 коп., с ответчика в доход бюджета г. Ачинска подлежит взысканию 87 руб. 47 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дуреева удовлетворить частично. Взыскать с Дадуевой в пользу Дуреева сумму долга 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513333 рубля, возврат государственной пошлины в размере 20679 рублей 20 копеек, а всего 2534012 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Дадуевой государственную пошлину в доход бюджета г. Ачинска Красноярского края в сумме 87 рублей 47 копеек. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья: Н.А. Дорофеева
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.