Дело № 2- 3971 (2012 )

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего : ЮШИНОЙ И. П.

С участием сторон: истца Бернгардт Р. В., ответчика Баженова Д. Е.

При секретаре : ЗАБЕГАЕВОЙ Т. В.

Рассмотрев гражданское дело по иску Бернгардт к Баженову о расторжении договора купли- продажи автомобиля, суд

УСТАНОВИЛ:

Бернгардт Р. В. обратился с исковым заявлением к Баженову Д. Е. о расторжении договора купли- продажи автомобиля В от 29 февраля 2012 года, мотивируя свои требования тем, что после покупки данного автомобиля при его регистрации в МРЭО ГИБДД выявилось, что шильда с VIN номером закреплена незаводским способом и номер кузова частично не читаем. В связи с указанными обстоятельствами ему отказано в государственной регистрации транспортного средства, автомобиль изъят на стоянку МРЭО ГИБДД и не может быть использован в качестве транспортного средства для передвижения по дорогам. Истец считает, что при продаже существенно нарушены его права, как покупателя, в связи с этим он просит расторгнуть договор купли – продажи, вернуть стороны в первоначальное состояние и возместить все убытки, понесенные им в связи с заключением договора купли- продажи.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фактически подтвердил указанные истцом обстоятельства, пояснив, что спорный автомобиль купил около года назад в автосалоне, при постановке автомобиля на учет никаких вопросов к нему не возникало, в настоящее время возбуждено уголовное дело по данному факту, виновные лица не установлены, автомобиль изъят и находится на автостоянке МРЭО ГИБДД.

Представитель МО МВД России « Ачинский», извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

29 февраля 2012 года между Баженовым и Бернгардт заключен договор купли- продажи № 000707 автомобиля В года выпуска, в соответствии с которым Баженов Д. Е. передал указанный автомобиль в собственность Бернгардт Р. В., а последний уплатил ему согласно данного договора купли- продажи 60000 рублей. ( л.д. 7, обратная сторона, л.д. 8 )

В этот же день Бернгардт Р. В. обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, однако в государственной регистрации автомобиля ему было отказано, в связи с тем, что шильда с VIN номером была закреплена незаводским способом и номера кузова частично нечитаемы. (л.д. 6)

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного по данному факту, была проведена экспертиза от 30 июня 2012 года по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства, которой установлено: идентификационная маркировка представленного на исследование автомобиля В является вторичной. Блок цилиндров представленного на исследование автомобиля выпущен предприятием изготовителем безномерным как запасная часть.

Маркируемая правая опора пружины передней подвески со знаком первичной маркировки подвергалась демонтажу с последующей установкой аналогичной маркируемой опоры, с вторичным маркировочным обозначением :, взятой от автомобиля донора.

Восстановить уничтоженное первичное маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля путем исследования маркируемой панели кузова не представляется возможным по причине отсутствия маркируемых панелей со знаками первичной маркировки для носителей информации(л.д. 9-11)

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. (цену)

В случае существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков ) покупатель вправе по своему выбору:

Отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы ( ч. 2 ст. 475 ГК РФ)

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителя», где указано, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжение договора купли- продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункта 3 статьи 15 Федерального закона « О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дородном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 ноября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела и требований закона истец Бернгардт Р. В. лишен возможности пользоваться транспортным средством, приобретенным им по договору купли- продажи в собственность, что позволяет суду сделать вывод, что проданный ответчиком автомобиль (товар) был ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли- продажи являются законными и обоснованными.

Как было указано выше, после расторжения договора купли- продажи, покупатель имеет право на возмещение убытков, он же должен возвратить продавцу товар с недостатками.

Как видно из текста договора покупатель в счет оплаты товара передал продавцу 60000 рублей, что сторонами не отрицается, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату.

Кроме этого из представленных квитанций усматривается, что истцом было выплачен 1500 рублей государственной пошлины за постановку автомобиля на учет в ГИБДД, страхование автомобиля 3920 рублей, что суд относит к понесенным убыткам и считает возможным взыскать с ответчика. Квитанций, подтверждающих выплату 600 рублей за проведение технического осмотра, в суд не представлены, в связи с чем требования о взыскании их не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации судебных расходов в размере 2000 рублей, выплаченных при составлении искового заявления, подтвержденные квитанцией, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению с учетом проделанной работы в размере 1000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежи возврату государственная пошлина в размере 2162,6 рубля в размере удовлетворенных требований.

Таким образом общий размер взысканий составляет:

60000 + 1500 + 3920,4 + 2162,6 + 1000 = 68583 (руб.)

Как было указано выше автомобиль должен быть передан продавцу. Стороны пояснили, что в настоящее время автомобиль изъят и находится на стоянке ГИБДД и не возвращен сторонам.

Собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом ( ч. 1 ст. 209 ГК РФ)

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ( ст. 301 ГК РФ)

Указанный автомобиль после решения суда является собственностью ответчика, как видно из материалов экспертиза по данному автомобилю проведена и окончена, ее результаты сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд считает, что удержание автомобиля на автостоянке МО МВД России « Ачинское» является необоснованным, нарушающим Конституционное право Баженова Д. Е., как собственника.

Согласно п. 32.1 Приказа УВД Красноярского края от 5 апреля 2006 года в «соответствии с требованиями ч. 2 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль должен быть сфотографирован и помещен на специализированную стоянку.

Из системного толкования указанных статей приказа следует, что автомобиль в качестве вещественного доказательства должен быть удержан до проведения экспертизы и наличия спора о праве собственности.

Данным судебным решением вопрос о праве собственности разрешен, экспертиза проведена, в связи с чем автомобиль должен быть возвращен ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Договор купли- продажи № 000707 от 29 февраля 2012 года автомобиля В 1987 года выпуска, бежевого цвета, заключенный между Бернгардт и Баженовым расторгнуть.

Взыскать с Баженова в пользу Бернгардт 68583 рубля.

Обязать администрация МО МВД России « Ачинский» передать Баженову автомобиль В года выпуска, бежевого цвета, номер кузова, хранящейся на автостоянке МО МВД РОССИИ « Ачинский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Ачинский городской суд в течение месяца с момента постановки мотивированного решения.

Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА