№2-2920/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре НВ Загребельной, с участием представителя истца Бауман НЛ, действующего по доверенности от 31.05.2012 года, представителя ответчика Зиновьева АГ, действующего по доверенности от 28.06.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Владимира Алексеевича к Лауман Т.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Лауман Т.В. к Никифорову В.А., Астафуровой М.С. о признании недействительным договора уступки права требования, У С Т А Н О В И Л: Никифоров ВА обратился в суд с иском к Лауман ТВ о взыскании долга по договору займа в размере 13894792 руб. 95 коп, мотивируя тем, что 14.04.2010 г. Лауман ТВ получила взаймы у ФИО денежные средства в сумме 6090000 руб. на срок до 14.04.2011 г., о чем выдала расписку. Однако, по истечении срока займа, долг вернула частично в сумме 420000 руб. 26.05.2010 г Лауман ТВ получила от ФИО заем в сумме 3000000 руб., на срок до 26.05.2011 г., из которого по окончании срока вернула только 200000 руб. 07.07.2010 г. Лауман ТВ получила от ФИО заем в сумме 4500000 руб., на срок до 07.07.2011 г., по окончании которого заем не вернула. Таким образом, общий размер долга составляет 12970000 руб., который просит взыскать в его пользу с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 924792 руб. 95 коп., поскольку займодавец ФИО 19.11.2010 года умерла, и вступившая в наследство после ее смерти наследник Астафурова МС, по договору уступки права требования от 05.04.2012 г., уступила ему право требования исполнения обязательства по договору займа, о чем ответчик была уведомлена, однако требование о возврате денежных средств не исполнила (л.д.3-8). Увеличив исковые требования, Никифоров ВА просит взыскать с Лауман ТВ 17017228 руб., в т.ч. долг по договору займа 12970000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 4202280 руб. (л.д. ). Подав встречный иск к Никифорову ВА и Астафуровой МС, Лауман ТВ просит признать договор уступки права требования от 05.04.2012 года, заключенный между Астафуровой МС и Никифоровым ВА недействительным, мотивируя тем, что законом предусмотрена недопустимость уступки требования кредитором другому лицу, если это противоречит закону, а уступаемое право основано на обязательстве, не принадлежащем кредитору. В связи с этим, считает договор недействительным, поскольку уступлено может быть только реально существующее право, однако в договоре нет условий о возмездности передачи права (л.д. 76). В судебное заседание истец Никифоров ВА не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 158). Представитель истца Бауман НЛ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, по встречному иску возражал. Ответчик Лауман ТВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 157). Представитель ответчика Зиновьев АГ в судебном заседании по иску возражал, встречный иск поддержал. Ответчик по встречному иску Астафурова МС в суд не явилась, извещена, отзыв не представила. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Статья 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из заемных денежных средств 6090000 руб., возвращена только часть в сумме 420000 руб., из заемных денежных средств 3000000 руб., возвращено только 200000 руб., из займа 4500 000 руб. денежные средства не возвращены до настоящего времени. Займодавец ФИО умерла 19.11.2010 года (л.д.11), правопреемником которой в порядке наследования является мать Астафурова МС 1929 года рождения, принявшая наследство путем подачи заявления нотариусу 22.01.2011 г. (л.д.17,67,111). По договору от 05.04.2012 г. Астафурова МС передала Никифорову ВА право требования долга по вышеуказанным долговым распискам от 14.04.2010 г., 26.05.2010 г., 07.07.2010 г. в сумме 12970000 руб., копии которых передала Никифорову ВА по акту приема-передачи в этот же день (л.д. 57,58). Поскольку срок возврата по распискам истек, однако заем в полном объеме не был возвращен займодавцу и его правопреемнику, Никифоров ВА предъявил 05.04.2012 г. Лауман ТВ претензию с требованием вернуть долг с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 30 дней (л.д.62), которая ею не удовлетворена. Вторичные требования истца от 05.06.2012 г. и от 14.06.2012 г. о возврате долга также оставлены без удовлетворения (л.д.21, 36). Возражая по иску, представитель ответчика Зиновьев АГ суду пояснил, что долговые расписки в наследственную массу не включены, подлинные расписки в дело не представлены, поскольку их не существует, денежные средства по расписке Лауман ТВ не получала (л.д.50 оборот). Поскольку фио и Лауман ТВ занимались совместной деятельностью, то денежные средства в размере 620000 руб. были возвращены фио в качестве бонуса за приобретение томографа для медицинского центра «…», в котором работает Лауман ТВ в качестве «…». По устному соглашению Лауман ТВ получала от ФИО деньги в сумме 4000000 руб., и должна была вернуть 12970000 руб. с учетом бонусов. Однако, через некоторое время, они решили прекратить партнерские отношения и Лауман ТВ вернула ФИО 4000000 руб., придя к соглашению о погашении долговых обязательств путем уничтожения расписок (л.д.118). Проверяя доводы ответчика, судом получен ответ из СО по г. Руза ГСУ СК РФ по Московской области, из которого следует, что подлинные расписки находятся в материалах уголовного дела, возбужденного по факту гибели ФИО и до окончания следствия не могут быть выданы (л.д. 149,156), в связи с чем, представлены их заверенные копии (л.д.150-152) содержание которых аналогично тем, которые представлены истцом в обоснование исковых требований (л.д. 13-15). На основании изложенного, возражения ответчика об отсутствии долгового обязательства, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не могут быть приняты судом. Разрешая встречные требования ответчика о признании недействительным договора уступки права требования от 05.04.2012 г., заключенного между Астафуровой МС и Никифоровым ВА, суд при ходит к выводу о их необоснованности по следующим основаниям. Согласно ст. 382 ГК РФ, регулирующей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Судом установлено, что Астафурова МС, являясь единственной наследницей займодавца ФИО, подав 22.01.2011 года заявление нотариусу, приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО и 25.05.2011 года получила свидетельство о праве на наследство на имущество (л.д.125). В связи с этим, в силу ст. 1152 ГК РФ имущественное право требования долга по вышеуказанным распискам в порядке наследования перешло к Астафуровой МС. На основании изложенного, доводы ответчика о недействительности договора ввиду его противоречия закону, являются несостоятельными, равно как и доводы об отсутствии у Лауман ТВ обязательств перед займодавцем. Также не свидетельствует о недействительности договора отсутствие в договоре условий о возмездности передачи права. Доводы представителя ответчика о прекращении долговых обязательств суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. На основании изложенного, поскольку Лауман ТВ не исполнила обязательство по возврату займа перед займодавцем ФИО, а также ее правопреемником, в пользу Никифорова ВА, которому переданы права требования по возврату долга, подлежит взысканию долг в сумме 12970000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию с 15.04.2012 г по 04.09.2012 г. в сумме 4202280 руб. В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С учетом требований закона, за просрочку возврата займа с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8%, действующей с 26.12.2011 года, что составит 311279 руб. 98 коп. из расчета: 12970000 руб.(сумма долга) х8% (ставка рефинансирования):360 дн.х108 дн.( период просрочки с 15.04.2012 г. по 04.09.2012 г.). Всего взысканию с Лауман ТВ в пользу Никифорова ВА подлежит: 12970 000 + 311279,98 = 13281279 руб. 98 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 73200 руб. (л.д.16), которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 60000 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Лауман Т.В. в пользу Никифорова В.А. долг по договору займа в сумме 13281279 рублей 98 копеек, расходы по госпошлине 60000 рублей, всего 13341279 рублей 98 копеек, в остальной части отказать. В удовлетворении встречного иска Лауман Т.В. к Никифорову В.А., Астафуровой М.С. о признании недействительным договора уступки права требования, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд. Федеральный судья Т.Н. Настенко
Из материалов дела следует, что 14.04.2010 года между ФИО и Лауман ТВ был заключен договор займа, в соответствии с которым Лауман ТВ получила заем в сумме 6090000 руб. на срок до 14.04.2011 года, что подтверждается распиской. Кроме этого, по расписке от 26.05.2010 года Лауман ТВ получила заем в сумме 3 000 000 руб. на срок до 26.05.2011 г., по расписке от 07.07.2010 г. получила заем в сумме 4 500 000 руб. на срок до 07.07.2011 г. (л.д. 13-15).
Из договора уступки права требования от 05.04.2012 г. следует, что Астафурова МС, являясь единственной наследницей и универсальным правопреемником займодавца ФИО, что предусмотрено ст. 387 ГК РФ, приняв наследство 22.01.2011 г., распорядилась принадлежащим ей имущественным правом требования возврата долга с ответчицей, заключив сделку с Никифоровым ВА и уступив ему право требования долга с Лауман ТВ в сумме 12970000 руб. Сторонами данного договора выполнены требования ст. 398 ГК РФ, поскольку сделка совершена в простой письменной форме. Предусмотренные ст. 388 ГК РФ условия уступки права требования соблюдены, поскольку запрета на уступку прав требования по договору займа законом не предусмотрено, равно как не содержат такого запрета долговые расписки между ФИО и Лауман ТВ.