Дело № 2-3518/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Логиновской О.Ю., ответчика Картавенко А.И.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновской О.Ю. к Картавенко А.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Логиновская О.Ю. обратилась в суд с иском к Картавенко А.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 60300,00 рублей с учетом процентов, мотивируя требования тем, что 27 мая 2012 года Картавенко А.И. взял у истца в долг по расписке денежные средства в размере 45000,00 рублей, обязавшись возвратить долг до 31.05.2012 года. Однако взятые на себя обязательства Картавенко А.И. не исполнил, денежные средства не возвратил. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.8).

Истец Логиновская О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила дополнительно, что ответчик является ее знакомым. В марте 2012 года он попросил у нее в долг сумму 34000 руб. сроком на одну неделю, которую она ему передала без расписки. Через неделю ответчик долг не вернул, пояснил, что не смог пока оформить кредитный договор в банке. Попросил у нее золотые украшения на сумму 60000 руб. на два дня, но также не вернул их. При этом он сдал украшения в ломбард. Т.к. у него не было денежных средств их выкупить, истица сама взяла кредит на 45000 руб., оплатив при этом страховку, и выкупила свои драгоценности. В результате она была вынуждена обратиться в полицию. Впоследствии Картавенко А.И. вернул ей товаром сумму 45000 руб. 27 мая 2012 года она потребовала от Картавенко А.И. расписки в подтверждении долга. Расписка на сумму 45000 руб. была составлена. Срок возврата оговорен в два приема. Ответчик постоянно обещает вернуть сумму долга, но так и не вернул до настоящего времени.

Ответчик Картавенко А.И. исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что в настоящий момент он оформляется на работу и будет погашать долг, также его мать обещала взять кредит, чтобы рассчитаться с истицей.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГПК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ст. 162 ГК РФ следует, что стороны в случае спора вправе приводить любые письменные доказательства для разрешения спора.

Как установлено по делу, 23 марта 2012 года Логиновская О.Ю. передала Картавенко А.И. денежную сумму в размере 34000 руб. сроком на одну неделю, однако данные денежные средства ответчиком не возвращены. Данные обстоятельства установлены пояснениями истицы, следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2012 года, а также не оспаривались ответчиком (л.д.19).

В апреле 2012 года Картавенко А.И. взял на два дня у истицы золотые украшения на сумму 60000 руб., которые также не вернул, а сдал в ломбард. Истица сама выкупила данные украшения, взяв при этом кредит на сумму 45000 руб. В последствии Картавенко А.И. вернул ей товаром сумму 45000 руб. Данные обстоятельства также установлены пояснениями истицы, следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2012 года, а также не оспаривались ответчиком.

27 мая 2012 года была подсчитана окончательная сумма долга, которая составила согласно пояснениям сторон 45000 руб. Картавенко А.И. выдал расписку, согласно которой обязался вернуть денежные средства в размере 45000 руб. в следующие сроки: 20000 руб. в срок до 31.05.2012 года, при этом в случае просрочки обязался выплатить штраф в размере 1% от суммы долга, оставшиеся 25000 руб. ответчик обязался вернуть в срок до 27.06.2012 года (л.д.10).

Таким образом, судом установлено, что договор займа был оформлен между сторонами в виде долговой расписки, в которой указаны Ф.И.О. должника, непосредственно денежная сумма, срок займа, имеется подпись Картавенко А.И. Данная расписка содержит все существенные условия договора займа.

Истец Логиновская О.Ю. обращалась к ответчику с просьбой возвратить сумму займа, что подтверждается письменной претензией (л.д. 9). Однако, до настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком Картавенко А.И. не исполнены, в счет погашения долга истцу денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик Картавенко А.И. нарушил сроки исполнения обязательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа подлежащими удовлетворению.

Требования заявителя о взыскании суммы штрафа в размере 15300 руб. за просрочку возврата долга за период с 31.05.2012 года по 04.07.2012 года подлежат частичному удовлетворению в размере 6800,00 руб. из расчета: 1%х20000,00 руб.х34, где 20000 руб. – сумма долга за период 31.05.2012 года по 04.07.2012 года, 34- количество дней просрочки до 04.07.2012 года.

Штраф в размере 1% в отношении второй части долга в размере 25000,00 руб. не может быть применен, т.к. такое условие в расписке отсутствует.

В связи с чем, в пользу Логиновской О.Ю. с ответчика Картавенко А.И. подлежит взыскать долг, а также штраф за несвоевременный возврат долга в общем размере 51800,00 руб. руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачено 1500 руб. за составление искового заявления (л.д.11), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В пользу истицы подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенному требованию в размере 1754 руб.: (51800-20000)х3%+800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логиновской О.Ю. к Картавенко А.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Картавенко А.И. в пользу Логиновской О.Ю. 55 054 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская