Дело № 2-3426/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истицы Аванесовой С.А.,

представителя истицы по устному ходатайству Шаталовой Т.С.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мотив» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

Аванесова С.А. обратилась с исковым заявлением к ООО «Мотив» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 19690 рублей, возврате товара ответчику, неустойки за просрочку исполнения обязательств по ремонту товара в размере 66052 рубля, убытков в сумме 12933,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 31.10.2010 года приобрела в магазине ТК «Энергия» у ООО «Аргумент» следующий товар: системный блок стоимостью 19690 рублей, аксессуар для компьютера стоимостью 10692 рубля и монитор для компьютера стоимостью 4690 рублей. Сумма в размере 3510 рублей была внесена истицей в кассу предприятия сразу при приобретении товара, для оплаты оставшейся суммы в размере 31562 рубля истицей с ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор, после чего в пользу ООО «Аргумент» в безналичном порядке в полном объеме была перечислена сумма оплаты за приобретенный товар в размере 31562 рубля. Таким образом, обязательства по оплате товара истицей были исполнены в полном объеме. В период гарантийного срока в конце апреля 2011 года системный блок вышел из строя, не загружалась операционная система. 10.05.2011 года для проведения гарантийного ремонта блок был передан менеджеру торгового отдела. Однако, только 02.06.2011г. системный блок был передан для проведения ремонта в сервисный центр в г.Красноярске. На неоднократные просьбы возвратить отремонтированный товар, ей отвечали, что системный блок до настоящего времени не отремонтирован. Поскольку по характеру работы истице необходим компьютер, в июле 2011 года она была вынуждена приобрести новый системный блок. В настоящее время сумма по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт», в которую входит сумма кредита, страховка и проценты по кредиту, истицей полностью погашена, в результате чего, она понесла убытки на сумму 2777,5 рублей - выплаченных страховой компании при заключении кредитного договора и 10156,45 рублей – проценты Банку за пользование кредитом. 29.03.2012 года истице системный блок был возвращен, однако, на корпусе блока имелись внешние дефекты. Поскольку ремонт системного блока происходил длительное время, истицей был приобретен новый товар, в связи с чем, в настоящее время системный блок ей не нужен. При таких обстоятельствах, действиями ответчика по несвоевременному ремонту товара нарушены ее права, как потребителя, ее требования ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Поскольку в настоящее время произошла реорганизация ООО «Аргумент», истица обратилась с исковыми требованиями к одному из правопреемников ответчика ООО «Мотив» (л.д.2-3).

В судебном заседании истица Аванесова С.А. и представитель истицы по устному ходатайству Шаталова Т.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно истица суду пояснила, что в октябре 2010 года купила у ООО «Аргумент» в магазине ТК «Энергия» системный блок, клавиатуру и мышь. Первое время системный блок работал, потом перестал загружаться. В мае 2011 года истица отвезла системный блок в магазин для проведения гарантийного ремонта. После четырех месяцев ожидания, истица вынуждена была приобрести новый системный блок. Системный блок был возвращен ответчиком лишь в марте 2012 года. На корпусе системного блока имелись царапины, была повреждена кнопка дисковода, однако, поднимать этот вопрос она не стала. Также пояснила, что системный блок был приобретен у ответчика уже с программами, в том числе, был установлен и «Windows». Вентилятор работал, как обычно, большой нагрузки он не получал, самостоятельно никакие программы на компьютер она не устанавливала, офисные программы все уже были установлены. Ее вина в поломке системного блока не установлена. В настоящее время данный системный блок ей уже не нужен, поскольку из-за длительного ожидания, ею был приобретен другой системный блок. Считает, что в связи с длительным неисполнением требований потребителя по ремонту товара, ответчиком были нарушены ее права, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Шаталова Т.С. в судебном заседании дополнительно пояснила, что на тот ремонт, который требовался системному блоку, при котором подлежали замене недорогие комплектующие детали, можно было затратить всего один день, ремонт в данном случае был несложный. Между тем, месяц системный блок простоял в магазине у ответчика, затем его передали в сервисный центр в г.Красноярск, затем по какой то причине отвезли в г.Челябинск. Таким образом, ответчиком свои обязательства по своевременному проведению гарантийного ремонта товара исполнены не были. В расписке о приеме товара (абзац 4) срок ремонта установлен до 90 дней. Однако, согласно условиям Закона о защите прав потребителя, в случае, если срок ремонта определяется сторонами, то он не должен превышать более 45 дней. В связи с чем, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя была рассчитана, исходя из указанного срока. В настоящее время истице системный блок уже не нужен, поскольку из-за длительного ожидания, ею приобретен себе новый системный блок, в связи с чем, она просит расторгнуть договор купли-продажи от 31.10.2010 года, возвратить ответчику товар, взыскать в ее пользу стоимость системного блока в сумме 19690 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в том числе требования о расторжении договора, исходя из периода просрочки с 24.06.2011г. по 29.03.2012г. в сумме 66052 рубля, убытки, понесенные истицей по уплате процентов и страховки по кредиту в сумме 12933,95 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Мотив», извещенный судом по месту регистрации юридического лица (л.д.24,27,31), в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений по исковым требованиям не представил. В связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истицу, представителя истца, заслушав показания специалиста, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 6, 7 ст. 5 Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу ст. 18. Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановления Правительства от 10.11.2011г. №924, системные блоки входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный данным постановлением.

В силу статьей 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Статьей 20 Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, недостатком товара (работы, услуги) – является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 31 октября 2010 года в магазине ТК «Энергия» (Салон 38) истицей Аванесовой С.А. у ООО «Аргумент» были приобретены следующие товары: системный блок IRBIS, стоимостью 19690 рублей, аксессуар для компьютера стоимостью 10692 рубля и монитор для компьютера стоимостью 4690 рублей всего на общую сумму 35072 рубля.

Приобретение вышеуказанных товаров было полностью оплачено истицей путем внесения в кассу предприятия наличных денежных средств в сумме 3510 рублей и оплаты оставшейся суммы в размере 31562 рубля путем перечисления ООО «Аргумент» заемных денежных средств кредитной организацией ЗАО «Банк Русский Стандарт», осуществившей оплату по заявлению истицы Аванесовой С.А. Таким образом, обязательства перед продавцом по оплате товара были исполнены истицей в полном объеме.

Факт приобретения вышеуказанных товаров у ООО «Аргумент» и полной оплаты товара подтверждается заявлением Аванесовой С.А. ЗАО «Банк Русский Стандарт» на получение кредита на покупку вышеуказанных товаров, где стоит печать ООО «Аргумент» с пометкой оплачено (л.д.5-7), а также квитанцией и контрольным талоном на доставку товара, выданных ООО «Аргумент», также имеющих печать организации с пометкой оплачено (л.д.20).

Как следует из пояснений истицы, в период срока действия гарантийного ремонта товара (1 год), приобретенный у ответчика системный блок IRBIS в процессе эксплуатации вышел из строя, а именно, перестала загружаться операционная система.

10 мая 2011 года в период гарантийного срока системный блок по расписке был передан истицей ответчику, а ответчиком товар принят для передачи в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта (диагностики) с неисправностью указанной со слов клиента - «не загружается операционная система». Из внешних повреждений в расписке было указано, что имеются следы эксплуатации (л.д.4).

Согласно условиям передачи техники на гарантийный ремонт, указанным на оборотной стороне расписки от 10.05.2011г., было установлено, что доверитель соглашается со сроками ремонта/диагностики, установленными непосредственно сервисным центром. Срок ремонта в сервисном центре может составлять до 90 дней (л.д.4, оборот).

30.09.2011 года, не получив системный блок из ремонта, истица обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 19690 рублей, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по ремонту товара в размере 19493,10 рублей за период с 24.06.2011г. по 01.10.2011г., убытков в размере 12933,95 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д.11,12). Ответ на претензию получен не был. Согласно указанной расписки, 09 декабря 2011 года ответчиком у истицы был получен программный диск с пометкой «для осуществления ремонта системного блока» (л.д.4).

Только 29 марта 2012 года после проведения диагностики и гарантийного ремонта товара, системный блок был возвращен представителю истицы, что подтверждается распиской с пометкой о получении товара 29.03.2012г. (л.д.4).

Согласно акта Сервисного центра ООО ТТЦ Рембыттехника от 06.02.2012 года, осуществляющего деятельность в г.Челябинске, и проводившего диагностику и гарантийный ремонт системного блока истицы модели IRBIS были проведены следующие работы: диагностика неисправностей, техническое обслуживание, установка операционной системы с дистрибутива заказчика, установка драйверов, израсходованные запасные части указаны – кулер, стоимость работ составила 840 рублей, стоимость замененного комплектующего – 1961,37 рублей (л.д.35). В результате проведенной диагностики был установлен нагрев северного моста материнской платы, некорректно установлена операционная система. Нарушений условий гарантии со стороны потребителя не установлено (л.д.35).

Как следует из пояснений истицы, системный блок приобретался ею с уже установленными операционными системами, компьютер работал несколько месяцев, проблем с эксплуатацией системного блока не возникало.

Как следует из пояснений М., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, перегревание северного моста материнской платы компьютера могло произойти, в том числе, в результате выхода из строя вентилятора, который мог как засориться от пыли, так и иметь заводской брак. Некорректно установленная операционная система не относится к гарантийному ремонту, поскольку сам пользователь должен уметь устанавливать программы. Операционная система устанавливается с завода, все остальное устанавливается пользователем. Зачем сервисному центру необходим был диск истицы с программами, ему как специалисту не понятно, поскольку у каждого специалиста есть все необходимые программы. Согласно акта сервисного центра, нарушений условий гарантии со стороны потребителя обнаружено не было, значит, пыли в процессоре было не много, иначе указанный момент мог быть отражен в акте. Но поскольку все-таки была замена кулера, следовательно, имелись проблемы с вентилятором и охлаждением, возможно, что и заводского характера. Согласно описанных в акте сервисного центра недостатков, их устранение могло занять максимум одни сутки.

В силу ст.18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, доказательств нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки после передачи ему товара ответчиком суду не представлено, в акте сервисного центра каких-либо нарушений условий гарантии потребителем не установлено. Недостатки товара были обнаружены потребителем в период срока действия гарантийного ремонта, в связи с чем, у потребителя в соответствии с нормами ст.18 Закона, возникло право требования незамедлительного безвозмездного устранения ответчиком недостатков товара, в соответствии с установленным гарантийным сроком.

Как следует по материалам дела, согласно расписки, системный блок был передан ответчику 10.05.2011 года, возвращен – 29.03.2012 года (л.д.4). На претензию, направленную истицей ответчику 30.09.2011 года о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с длительным не проведением ремонта (л.д.11,12), ответчиком ответ дан не был.

Таким образом, в связи с грубым нарушением ответчиком сроков по незамедлительному устранению недостатков товара, исковые требования истицы о расторжении договора купли-продажи товара от 31.10.2010 года и возврате уплаченной за товар суммы в размере 19690 рублей с возвратом ответчику товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 20 Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно положениям ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по ремонту товара, в соответствии со ст.23 ФЗ О защите прав потребителей в сумме 66052 рублей, согласно следующего расчета:

19690х1%х337=66052 рубля, где 19690 - рублей стоимость товара, 337 дней – период с 24.06.2011г. по 29.03.2012г. (10.05.2011г. + 45 дней). Требования мотивированы тем, что максимальный срок для устранения недостатков, установленный ст.20 Закона, составляет 45 дней.

Согласно разъяснениям данным в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как установлено судом, согласно расписки, системный блок был передан истицей ответчику для устранения недостатков 10.05.2011 года, возвращен – 29.03.2012 года (л.д.4).

При таких обстоятельствах, срок для устранения недостатков, установленный ст.20 Закона, согласно которой, недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, ответчиком был нарушен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23 Закона.

Согласно условиям передачи техники на гарантийный ремонт, указанным на оборотной стороне расписки от 10.05.2011г., было установлено, что доверитель соглашается со сроками ремонта/диагностики, установленными непосредственно сервисным центром, претензий по превышению установленных сроков ремонта/диагностики доверитель предъявляет непосредственно сервисному центру. Срок ремонта в сервисном центре может составлять до 90 дней (л.д.4, оборот).

Между тем, срок ремонта товара потребителем непосредственно с сервисным центром не согласовывался, наименование сервисного центра в представленной расписке отсутствует. Между тем, как следует из пояснений истицы и подтверждается актом сервисного центра, ее системный блок увозили на диагностику в г.Челябинск, между тем, она сама считает, что такая необходимость отсутствовала. Указание на оборотной стороне расписки о предъявлении претензий по превышению сроков ремонта непосредственно сервисному центру и установление срока ремонта до 90 дней противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, 30.09.2011 года истица обратилась к продавцу с письменной претензией о предъявлении нового требования о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 19690 рублей, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по ремонту товара в размере 19493,10 рублей за период с 24.06.2011г. по 01.10.2011г., убытков в размере 12933,95 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д.11,12). Ответ на претензию получен не был.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, согласно следующего расчета:

19690 х 1% х 98 = 19296,20 рублей, где 19690 - рублей стоимость товара, 98 дней – период просрочки с 25.06.2011г. по 30.09.2011г. (10.05.2011г. + 45 дней до 30.09.2011г. - момента предъявления претензии об изменении требования);

19690 х 1% х 171 = 33669,90 рублей, где 19690 - рублей стоимость товара, 171 дней – период просрочки с 11.10.2011г. по 29.03.2012г. (30.09.2011г. + 10 дней до 29.03.2012г.), а всего неустойка составит: 19296,20 + 33669,90 = 52966,10 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренные ст.ст. 20, 22 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей в сумме 52966,10 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 52 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», при разделении общества все его права и обязанности переходят к обществам, созданным в результате разделения, в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст.60 ГК РФ, в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 19.07.2012 года, ООО «Аргумент» прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения, в результате чего 07.06.2011 года были образованы: ООО «Прайм», ООО «Мотив», ООО «Тайм», к которым перешли права и обязанности ООО «Аргумент» после реорганизации данного юридического лица (л.д.26-29).

Истицей заявлены исковые требования к ООО «Мотив» (л.д.26-29), в связи с чем, исходя из солидарной ответственности вновь созданных после реорганизации юридических лиц, исковые требования истицы к одному из таких юридических лиц – ООО «Мотив» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иных доказательств ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Истицей также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 12933,95 рублей, понесенных при оплате кредита за приобретенный товар, а именно, 2777,5 рублей – денежных средств, уплаченных страховой компании 10156,45 рублей – проценты за пользование кредитом.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, для оплаты оставшейся суммы за приобретенный товар (системный блок, монитор, аксессуар для компьютера), истицей с ЗАО «Банк Русский Стандарт» путем направления заявления (оферты) от 31.10.2010 года был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств для оплаты вышеперечисленных товаров на общую сумму 35072,00 рублей на срок с 01.11.2010г. по 02.10.2011г. с уплатой 55,00% годовых (л.д.5-7), а также договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по кредитному договору, где за каждый месяц действия договора страхования уплачивается страховая премия в сумме 252,50 рублей, срок действия договора 11 месяцев (л.д.10). Истицей обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, погашена сумма кредита, а также уплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме 10156,45 рублей и страховая премия в сумме 2777,50 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д.8,13-16). Указанные убытки истица просит взыскать с ответчика.

Между тем, указанные убытки являются личными расходами истицы, необходимость заключения кредитного договора и несения в связи с этим расходов по уплате процентов и страховой премии не являлось необходимым и обязательным условием заключения договора купли-продажи товара, в связи с чем, данные убытки являются личными расходами истицы и не подлежат возмещению ответчиком. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истице в указанной части надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 75656,10 рублей, из которых: 19690,00 рублей – денежные средства, оплаченные по договору, 52966,10 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 3000 рублей – компенсация морального вреда. В связи с удовлетворением требований о расторжении договора купли-продажи товара, системный блок IRBIS подлежит возврату ответчику.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 37828,05 рублей (75656,10 / 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 2379,68 руб., плюс 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 2579,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Исковые требования Аванесовой С.А. к ООО «Мотив» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи системного блока IRBIS, заключенный 31 октября 2010 года между Аванесовой С.А. и ООО «Аргумент».

Взыскать с ООО «Мотив» в пользу Аванесовой С.А. 75656 (семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 10 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мотив» в пользу Аванесовой С.А. штраф в сумме 37828 (тридцать семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «Мотив» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 2579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская