о признании права собственности на гараж



№ 2-3992 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием представителя истцов Игнатьевой Н.В., Криворучко С.В., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 19 мая 2012 года сроком на три года, Каличкина А.М.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьевой Н.В., Криворучко С.В. к Администрации города Ачинска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Н.В., Криворучко С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города Ачинска о признании права общей долевой собственности в равных долях за каждым на гаражный бокс №, расположенный в гаражном обществе <адрес>. Истцы мотивируют свои требования тем, что в 1978 году их отцу В.П. было выдано разрешение на строительство индивидуального гаража. Своими силами и средствами в 1980 году отец истцов построил капитальный гараж. ДД.ММ.ГГГГ В.П. умер. С момента постройки до настоящего времени, сначала отец истцов, а потом и сами истцы открыто и непрерывно пользуются указанным гаражом, несут все расходы по его содержанию. Право собственности в установленном законом порядке после окончания строительства гаража оформлено не было, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 2).

Истцы Игнатьева Н.В., Криворучко С.В., извещенные о дате судебного заседания (л.д. 18), в суд не явились, в письменных заявлениях просили дело рассматривать в их отсутствие с участием представителя Каличкина А.М. (л.д. 22, 23).

Представитель истцов Каличкин А.М., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 19 мая 2012 года, выданной сроком на три года (л.д. 4), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв, где просил дело рассмотреть в его отсутствие, по существу исковых требований не возражал (л.д. 20).

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1-3ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, в том числе, не имеющее собственника.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании Решения Исполнительного комитета Ачинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельных участков под строительство индивидуальных гаражей, отведен земельный участок, площадью 0,04 га под строительство четырнадцати индивидуальных гаражей в микрорайоне №, с северной стороны территории школы № (л.д. 5). Отцу истцов В.П. Исполнительным комитетом Ачинского Совета народных депутатов выдано Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительно-монтажных работ по строительству гаража № возле школы № в микрорайоне №, размером 4х6 метров (л.д. 6).

На основании выданного разрешения В.П. своими силами и средствами выстроил в 1980 году гараж в гаражном обществе № <адрес>, общей площадью 23,6 кв. метров (л.д.13-14).

В связи с упорядочиванием нумерации гаражей в гаражном обществе № гаражу №, возле школы № в <адрес>, принадлежащему В.П. , присвоен <адрес> (л.д. 12).

При жизни В.П. вышеуказанный гараж в установленном законом порядке не оформил, что подтверждается справкой Ачинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю (л.д. 15).

Согласно справке Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, сведения о спорном гараже в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 16).

Факт владения В.П. гаражом № в гаражном обществе № <адрес> подтверждается справкой председателя гаражного общества №, согласно которой указанный гараж с ДД.ММ.ГГГГ числится за В.П. , задолженности по оплате членских взносов и электроэнергии не имеет (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ отец истцов В.П. умер (л.д. 8). Наследниками В.П. являются его дети: сын Криворучко С.В. и дочь Игнатьева (родовая фамилия Криворучко) Н.В. (л.д. 9, 10).

По сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа Л. после смерти В.П. , умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. Производство по указанному наследственному делу открыто на основании заявлений о принятии наследства, поступивших от сына наследодателя Криворучко С.В. и дочери наследодателя Игнатьевой Н.В., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли каждому на денежные вклады и компенсации и квартиру по <адрес> (л.д. 19).

Из объяснений представителя истца следует, что с момента постройки спорного гаража в 1980 году В.П. , а после его смерти - его дети, истцы Игнатьева Н.В., Криворучко С.В. пользуется данным гаражом. Спорный гараж выстроен В.П. на основании разрешения исполкома, однако в установленном законом порядке право собственности на гараж зарегистрировано не было. В настоящее время после смерти В.П. истцам отказано в получении свидетельства о праве на наследство по закону на указанный гараж. Спора по наследственному имуществу между наследниками нет.

Исходя из требований пункта 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии с поправками, внесенными в статьи 8 и 9 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта (введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ, в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 174-ФЗ).

Оформление права собственности на создаваемые или созданные здания, строения и сооружения на земельных участках, предназначенных для садоводства, огородничества, дачного хозяйства и индивидуального гаражного строительства, будет осуществляться и после 1 января 2010 года в упрощенном порядке, так как в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство этих объектов не требуется разрешение органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что В.П. , умершим ДД.ММ.ГГГГ, правомерно выстроил спорный гараж на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Выстроенный гараж не нарушает чьих-либо интересов. В.П. с момента постройки в 1980 году, т.е. около тридцати лет, а после его смерти – его дети открыто и непрерывно владеют и пользуются данным гаражом для нужд личного хозяйства, претензий со стороны иных лиц по вопросу владения и пользования гаражом к истцам не поступало.

С учетом вышеуказанных положений закона суд считает, что требования истца о признании права собственности на гараж являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Игнатьевой Н.В., Криворучко С.В. по 1/2 доли за каждым в праве собственности на гаражный бокс <адрес>, общей площадью 23,6 кв. метров, с кадастровым номером 24:43:0115005:134.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Гудова