№ 2- 3527 (2012) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ачинского отделения № 180 к Коробейниковой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Коробейниковой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором Коробейниковой Н.В. был выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16,65 % годовых. Согласно графику платежей Коробейникова Н.В. обязалась ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 12 июля 2012 года размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки. В добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает. Банк в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита (л.д. 2-3). Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, извещенный о дате судебного заседания (л.д. 26), в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 3). Ответчица Коробейникова Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( л.д. 27), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в уточненной редакции в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Коробейниковой Н.В. был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору истцом (Банком) ДД.ММ.ГГГГ был выдан «Потребительский кредит» Коробейниковой Н.В. (заемщику) в сумме <данные изъяты>. Кредит выдан на срок 60 месяцев, под 16,65 процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.(л.д. 6-8). В соответствии с условиями заключенного договора Коробейникова Н.В. приняла на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 договора, л.д.6). При этом уплату процентов за пользование кредитом следовало производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 договора, л.д. 6). Кроме того, п.3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (оборот л.д. 6). В момент заключения и подписания договора сторонами оформлен график платежей, с которым Коробейникова Н.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 8). Согласно графику платежей Коробейникова Н.В. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование, однако установленный график платежей нарушила. По состоянию на 12 июля 2012г. задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>, из которых: - задолженность основному долгу –<данные изъяты>., - проценты за пользование кредитом –<данные изъяты>., - неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам –<данные изъяты>. (л.д.5). Из представленного расчета также следует, что последний платеж в размере 18.52 рублей внесен ответчиком 17 января 2012 года, более никаких платежей не вносилось, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.7). Представленный расчет суммы долга стороной ответчика не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем требования истца суд находит подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими сторонами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог быть ими заключен на значительно отличающихся условиях. В судебном заседании факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, нарушения обязательств по погашению задолженности доказан исследованными материалами дела и пояснениями ответчицы. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем имеются основания для расторжения этого договора по решению суда в соответствии с вышеуказанными требованиями закона. 28 марта 2012 г. представителем ОАО «Сбербанк России» ответчице было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.14,15), однако во внесудебном порядке требования Банка Коробейниковой Н.В. исполнены не были. На основании изложенного,суд считаеттребования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с Коробейниковой Н.В. подлежит взысканию задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом –<данные изъяты>., неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам –<данные изъяты>., всего к взысканию подлежит <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом вышеуказанных требований закона возврату в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Взыскать с Коробейниковой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 и Коробейниковой Н.В. . Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.