Дело № 23976\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца Щекочихина Е.В., действующего на основании доверенности от 15.08.2012 г. ( л.д.22), а также представителе ответчика по доверенности от 05.09.2012 г. Галиной О.П. ( л.д.28),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюк Д В к ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крюк Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» о восстановлении на работе в должности механика сортовой мельницы, оплате времени вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в должности механика сортовой мельницы с 01 сентября 2010 года и приказом от 16 июля 2012 года, уволен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку свое заявление об увольнении по собственному желанию он отозвал. С 16 по 20 июля 2012 г. находился на больничном, в связи с чем с приказом об увольнении был ознакомлен лишь 23.07.2012 года, по выходу из больничного( л.д.2 )

В судебное заседание истец Крюк Д.В., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.(л.д.29)

Представитель истца по доверенности Щекочихин Е.В. в судебном заседании исковые требования Крюк Д.В. поддержал в полном обьеме, дополнительно пояснив, что действительно 12.07.2012 г. Крюк Д.В. написал заявление о расторжении с ним трудового договора с 16.07.2012 года, поскольку работодатель вынуждал его к написанию такого заявления, угрожая сфальсифицированным увольнением за прогул. Однако, уже 13.07.2012 года Крюк Д.В. написал заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора, который отдал в секретариат для регистрации, однако, регистрации не дождался и копию себе не оставил. 16 июля 2012 года, убедившись, что работодатель не желает признавать факт получения заявления об отзыве от 13.07.2012 года, Крюк Д.В. вновь написал повторное заявление об отзыве своего заявления о расторжении трудового договора, зарегистрировал его входящим от 16.07.2012 года в первой половине дня. Никто ему, при этом, об уже, якобы, состоявшемся увольнении, не сообщал, с приказом об увольнении даже не пытался ознакомить, не пытался оспорить факт вторичного написания заявления об отзыве. Будучи уверенным, что увольнение не состоялось, 23 июля 2012 года он вышел на работу, однако, уже после обеда его стали знакомить с приказом об увольнении от 16.07.2012 года, в котором он указал, что не согласен. Полагает, что уже при написании заявления 12.07.2012 г. о расторжении трудового договора, воля Крюк Д.В. на увольнение выражена не была. При наличии заявления об отзыве данного заявления, работодатель не имел права выносить приказ об увольнении работника. Кроме того, считает, что приказ об увольнении, подписанный исполнительным директором ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат», не имеет юридической силы, поскольку данное лицо не уполномочено на подписание документов о приеме и увольнении работников.

Представитель ответчика ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» по доверенности Галина О.П. в судебном заседании по исковым требованиям Крюк Д.В. возражала в полном обьеме, полагая, что увольнение Крюк Д.В., на основании его заявления от 12.07.2012 года, соответствовало требованиям закона. Приказ об увольнении был сформирован сотрудником отдела кадров утром 16 июля 2012 года и отдан на подпись и.о. генерального директора ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» - исполнительному директору Мурунову В.Г., поскольку генеральный директор находился в этот период в командировке. Заявление Крюк Д.В. об отзыве своего заявления о расторжении трудового договора, было получено работодателем 16.07.2012 года уже после подписания приказа об увольнении, в связи с чем, и не было принято во внимание. Ознакомить Крюк Д.В. с приказом об увольнении 16.07.2012 года не успели, так как он ушел, в связи с чем по всем известным адресам в этот же день ему были высланы уведомления. Ознакомлен Крюк Д.В. с приказом об увольнении от 16.07.2012 года, лишь по выходу его с больничного листа, 23.07.2012 года. Не отрицает, что, если бы, Крюк Д.В. не находился на больничном, а работал, день 16 июля 2012 года, считался бы его рабочим днем и был бы оплачен. Доказательств причинения истцу нравственных страданий, им не представлено, в связи с чем, полагает данные его требования также не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Крюк Д.В. восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, удовлетворить, суд считает иск Крюк Д.В. к ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем обьеме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу требований ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор ( по собственному желанию), предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как было установлено по делу, на основании трудового договора от 01.09.2010 года Крюк Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в сортовой мельнице в должности механика ( л.д.18)

Приказом №193 от 16.07.2012 года, подписанном исполнительным директором ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» Муруновым В.Г., трудовой договор с Крюк Д.В. был расторгнут по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника, на основании заявления Крюк Д.В. ( л.д.21)

Крюк Д.В. ознакомился с указанным приказом 23.07.2012 г., о чем свидетельствует его личная подпись и запись о несогласии с приказом.

Вместе с тем, ответчиком не отрицался факт подачи Крюк Д.В. 16 июля 2012 года заявления об отзыве ранее поданного им 12.07.2012 года заявления о расторжении трудового договора. Указанное заявление Крюк Д.В. представлено ответчиком в материалы дела ( л.д.16), из него следует, что 16 июля 2012 года Крюк Д.В. повторно обращается к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления от 12.07.2012 года о расторжении трудового договора по собственному желанию, поскольку первое заявление об отзыве было отдано 13.07.2012 года исполнительному директору Мурунову В.Р. На указанном заявлении Крюк Д.В. от 16.07.2012 г. стоит резолюция исп.директора Мурунова : « О.К. зарегистрировать 16.07.2012 г.» ( л.д.16)

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). ( ст. 84.1 Трудового кодекса РФ)

Таким образом, судом достоверно установлено, что до фактического прекращения трудового договора, в свой последний рабочий день, работник Крюк Д.В. отозвал свое заявление о расторжении с ним трудового договора по собственному желанию, в связи с чем, в силу указанных требований закона, работодатель не имел права расторгать с Крюк Д.В. трудовой договор по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по инициативе работника.

Указанное обстоятельство дает суду основания признать приказ ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» №193 ув\л от 16.07.2012 г. о расторжении трудового договора с работником Крюк Д.В. незаконным и удовлетворить требования истца о восстановлении на работе.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы стороны истца на незаконность изданного приказа об увольнении Крюк Д.В. от 16.07.2012 года, в связи с его подписанием неправомочным лицом.

Так, как следует из представленного в материалы дела Приказа ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» №193 ув\л от 16.07.2012 г. о расторжении трудового договора с работником Крюк Д.В. ( л.д.21), приказ подписан исполнительным директором В.Г. Муруновым, без каких-либо ссылок на исполнение указанным лицом обязанностей генерального директора.

Вместе с тем, согласно п. 6.12 Устава ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» ( л.д.32-43), к исключительным полномочиям Генерального директора относится издание приказов для персонала общества, в том числе о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении. Генеральный директор является единственным исполнительным органом Общества (п. 6.1 Устава)

На основании ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Каких-либо доказательств о возложении полномочий исполнительного органа ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» на исполнительного директора Мурунова В.Г., ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что при выезде в командировку генеральный директор ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» Казанцев Р.Ю. выдал доверенность 12.07.2012 года исполнительному директору Мурунову В.Г. на подписание приказов об увольнении и приеме работников общества ( л.д.56), суд не может принять во внимание, поскольку в силу требований п.6.12 Устава ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат», на Генеральному директору общества предоставлено право выдать доверенность лишь на право представительства от имени общества, никаких иных прав на выдачу доверенности на подписание приказов об увольнении работников, Устав Генеральному директору общества не предоставляет.

Приказа о возложении своих обязанностей на исполнительного директора Мурунова В.Г., Генеральный директор в спорный период времени, не выносил.

Таким образом, с учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Приказ №193 от 16.07.2012 года о расторжении трудового договора с работником Крюк Д.В. противоречит действующему законодательству и подлежит отмене, а Крюк Д.В. –восстановлению на работе в прежней должности с 17 июля 2012 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе на прежней работе, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника суд может взыскать компенсацию морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом.

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 (далее Постановление) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения согласно следующего расчета ;

163820,99 / 191 = 857,70 х 40 = 34308 руб., где

163820,99 – заработок за период, предшествующий увольнению,

191– количество отработанных рабочих дней за данный период;

857,70 руб - среднедневной заработок,

согласно справки, представленной ответчиком в материалы дела и не оспоренной истцом ( л.д.17),

40- дни вынужденного прогула с 23 июля 2012 года (день выхода Крюк Д.В. с больничного листка) по день вынесения решения, исходя из пятидневной рабочей недели.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 237,394 ТК РФ предусмотрено право работника в случае нарушения его трудовых прав на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, заявленный истцом размер 15000 рублей суд считает завышенным. При определении компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с утратой работ, степень вины ответчика, с применением принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Крюк Д.В. освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, в соответствии п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Размер госпошлины за подачу искового заявления составляет 1429,24 руб., с учетом удовлетворенных требований материального характера и компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крюк Д В удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» №1 ув\л от 16.07.2012 года о расторжении трудового договора с Крюк.

Восстановить Крюк Д В на работе в должности механика сортовой мельницы ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» с 17 июля 2012 года.

Взыскать с ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в пользу Крюк Д В заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 34308 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., всего – 36 308 рублей (тридцать шесть тысяч триста восемь рублей, 00 коп.)

Взыскать с ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1429,24 рублей (одна тысяча четыреста двадцать девять рублей, 24 коп.).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский суд

Федеральный судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 18 сентября 2012 г.