Дело № 2-3822 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца Прокопьевой Н.В. – Ивановой С.Ю. действующей на основании доверенности от 20.07.2012г. сроком действия на 3 года, ответчика Пятковой А.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьевой Н В к Пятковой А В взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева Н.В. обратилась в суд с иском к Пятковой А.В. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу Красноярский край, г. Ачинск, пер. Юннатов, д., недействительным и взыскании денежных средств в сумме 50000 рублей, выплаченных по данному договору, мотивируя свои требования тем, что 05 мая 2012 года между ней и Пятковой А.В. был заключен указанный договор купли-продажи, с задатком в сумме 50000 рублей. При заключении договора стороны исходили из того, что данная сумма пойдет на проведение водопровода. Указанный дом и земельный участок был оценен в 900000 рублей, часть денежных средств за жилой дом и земельный участок должна была быть оплачена за счет средств материнского капитала. Дата подписания основного договора купли – продажи была назначена на 15.06.2012 года, что подтверждается соглашением о порядке заключения сделки купли-продажи от 05.05.2012 года. На момент подписания договора в доме отсутствовало какое –либо водоснабжение, не был проведен водопровод. В связи с чем, она (Прокопьева) обратилась к Пятковой о расторжении предварительного договора – купли продажи, т.к. Пяткова ввела её в заблуждение относительно технических характеристик дома и сообщила, о том, что водопровод нужно будет проводить ей ( Прокопьевой) самостоятельно, за счет своих средств. Однако Пяткова А.В. отказалась возвращать денежные средства, написав расписку о том, что денежные средства в сумме 50000 рублей, она вернет только тогда, когда продаст дом.

Учитывая, что предварительный договор был заключен исключительно на условиях встречного обязательства по проведению водопровода, следовательно, указанный договор является недействительным (ничтожным). (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела представителем истца, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части признания предварительного договора купли-продажи недействительным, в связи с чем в этой части производство по делу было прекращено определением от 06.09.2012 г.

Кроме того, истцом были уточнены исковые требования и предъявлено ко взысканию с ответчика не только возврат выплаченных по несостоявшемуся договору купли-продажи денежных средств в сумме 50000 рублей, но и процентов за пользование чужими денежными средствами за 58 дней просрочки выплаты в сумме 644, 44 рублей ( л.д.30)

В судебное заседание истец Прокопьева Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и дне слушания (л.д. 21), не явилась, в представленном заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Ивановой С.Ю. (л.д. 32).

Представитель истца Иванова С.Ю. поддержала уточненные заявленные исковые требования истицы Прокопьевой Н.В. в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Пяткова А.В. уточненные исковые требования Прокопьевой Н.В. о взыскании с нее денежных средств по несостоявшемуся договору купли-продажи в процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 50644, 44 рублей, признала в полном обьеме, дополнительно пояснив, что на сегодняшний день она не может вернуть денежные средства, поскольку еще не продала дом и их не имеет в наличии. О признании исковых требований ответчик Пяткова А.В. представила суду письменное заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Выслушав представителя истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком таковы, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

По общему правилу, установленному ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2012 года между Прокопьевой Н.В., с одной стороны, и Пятковой А.В., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенного по адресу Красноярский край, г. Ачинск, пер. Юннатов, д., Прокопьева Н.В. ( л.д.6-7).

По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка должен быть заключен не позднее 15 июня 2012 года. Полная стоимость жилого дома и земельного участка определена 900000 рублей, из которых 50000 рублей в качестве задатка, 463 000 рубля в момент подписания договора и 387000 рубля в момент подписания за счет средств материнского капитала, через два месяца после регистрации договора купли-продажи.

В подтверждение заключения данного предварительного договора купли-продажи и обязательства заключения и исполнения в последующем основного договора купли- продажи истица Прокопьева Н.В. выплатила Пятковой А.В. 50000 рублей, в качестве задатка, что подтверждается соглашением о задатке, а также письменной распиской ответчика о получении денежных средств в размере 50000 рублей ( л.д.7, л.д.9).

Однако, до подписания основного договора купли-продажи, ответчик сообщил Прокопьевой, о том, что Администрация г. Ачинска не будет проводить водопровод, что это делается за счет своих средств. Основной договор купли-продажи в установленный сторонами срок заключен не был, в связи с чем, истица 21.05.2012 и 09.06.2012 года направляла в адрес ответчика претензионное письмо, о возврате денежных средств, уплаченных за дом как задаток, однако до настоящего времени денежные средства истцом не получены.

Учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, у ответчика Пятковой А.В. возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату независимо от того, результатом чьих действий оно явилась.

Установленные судом обстоятельства дела, изложенные истцом в исковом заявлении, ответчица Пяткова А.В. признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Пятковой А.В. в пользу истца Прокопьевой Н.В. по несостоявшейся сделке возврат переданного задатка в сумме 50000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Прокопьевой Н.В. предъявлено ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: 50000 рублей ( сумма долга) \360 дн. в году х 58 дней просрочки возврата с момента повторной претензии 09.06.2012 г. х 8% ставка рефинансирования= 644, 44 рублей.

Указанный расчет соответствует требованиям закона, признан ответчиком Пятковой А.В., в связи с чем принимается во внимание судом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, анализируя обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, суд приходит к обоснованному выводу, что с ответчика Пятковой Н.В. подлежит взысканию в пользу истца Прокопьевой Н.В. сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 644, 44 рублей, а также, на основании ст.98 ГПК РФ возврат уплаченной истцом ( л.д.3) за подачу иска государственной пошлины в сумме 1700 рублей, всего 52344, 44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокопьевой № удовлетворить.

Взыскать с Пятковой А В в пользу Прокопьевой Н В денежные средства в сумме 52344, 44 рублей (пятьдесят две тысячи триста сорок четыре рубля, 44 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 11 сентября 2012 г.