Дело № 2-3964\12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца Давыдовой Л.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 г,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Красноярское пусконаладочное управление « Северовостокэлекторомонтаж» к Иващенко А А о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлекторомонтаж», далее по тексту (ООО КПНУ « СВЭМ» ) обратилось в суд к Иващенко А.А. о взыскании денежных средств выданных ему под отчет на командировочные расходы, в сумме 6749 рублей 87 копеек, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2011 года, ответчик был принят на работу в ООО КПНУ «СВЭМ» на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3разряда. На основании личного заявления с Иващенко А.А. был заключен трудовой договор № 318. В этот же период с 03.08.2011 года по 25.08.2011 года, Иващенко был направлен в командировку в Богучанский район пгт Таежный Красноярского края, в связи с чем, был издан приказ о служебной командировке № 349 и выдано командировочное удостоверение. Согласно расходному кассовому ордеру № 377 от 03.08.2011 года были выданы денежные средства с последующим предоставлением отчета по их использованию в размере 10000 рублей. По возвращении из командировки был предоставлен авансовый отчет № 843 от 31 августа 2011 года, из которого следует, что на момент направления в командировку он имел задолженность по выданным ранее под отчет на командировочные расходы денежным средствам в сумме 7856 рублей 60 копеек, в командировке ответчик израсходовал на командировочные расходы 2143 рубля, на указанную сумму им предоставлены оправдательные документы. Соответственно, остаток денежных средств, выданных ответчику под отчет на командировочные расходы, за которые он не отчитался и не возвратил как неизрасходованные истцу в кассу, составил 7856 рублей 60 копеек. Истцом ответчику было направлено письмо о предоставлении отчета о расходовании денежных средств либо их возврате, однако данное письмо ответчик оставил без ответа, денежные средства им возвращены не были. По истечении календарного месяца произведено начисление заработной платы, согласно отработанному времени и тарифной ставке электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда, остаток денежных средств невозвращенных ответчиком составляет 6749 рублей 87 копеек. Ответчик в дальнейшем, 15 сентября 2011 года, был уволен согласно п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Поскольку иным способом вернуть денежные средства не представляется возможным, ООО КПНУ «СВЭМ» обратилось в суд с иском (л.д.2-3 ).

В судебном заседании представитель истца ООО КПНУ «СВЭМ», Давыдова Л.В. действующая на основании доверенности от 10.01.2012 года ( л.д.40), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Иващенко А.А. уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.59), в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет, на основании чего, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить.

Как установлено по делу, 03 августа 2011 года Иващенко А.А. был принят в ООО КПНУ «СВЭМ» на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда. На основании личного заявления с Иващенко А.А. был заключен трудовой договор № 318. 15 сентября 2011 года был уволен на основании согласно п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ ( л.д.37).

Из искового заявления и представленных истцом документов следует, что с 03.08.2011 года ответчик был направлен в служебную командировку в Богучанский район пгт Таежный, сроком на 23 дня. Согласно авансовому отчету ответчика от 31 августа 2011 года № 843, ответчику был выдан аванс в размере 10000 рублей, в указанной командировке им было израсходовано 2143, 40 рублей, остаток неизрасходованных средств после командировки составил 7856 рублей 60 копеек (л.д.14-18).

По истечении календарного месяца произведено начисление заработной платы ( л.д.19-20), согласно отработанному времени (л.д.21-31) и тарифной ставке электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда, остаток денежных средств невозвращенных ответчиком составляет 6749 рублей 87 копеек.

Как указано в исковом заявлении, ответчик не отчитался должным образом о расходовании указанной суммы и, в то же время, не возвратил ее истцу как неизрасходованную. Данное обстоятельство Иващенко А.А. в судебном заседании не оспорено.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Помимо Трудового кодекса РФ, вопросы командирования работников регулируются Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.10.08. N 749.

Согласно 26 указанного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Кроме того, действовавшим на момент возникновения спора Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 22.09.93. N 40. В соответствии с пунктом 11 указанного Порядка лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата истцу полученных под отчет денежных средств в сумме 6749 рублей 87 копеек, либо отчета перед последним о расходовании указанной суммы, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Красноярского пусконаладочного управления «Северовостокэлекторомонтаж» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Иващенко А А в пользу ООО КПНУ «СВЭМ» денежные средства в сумме 6749 ( шесть тысяч семьсот сорок девять рублей 87 копеек), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (четыреста рублей), всего 7149, 87 рублей (семь тысяч сто сорок девять рублей, 87 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2012 г.