№ 2- 3456 (2012)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителей истца ФИО1, действующих по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО7, ФИО4,

представителя третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обособленному отделу войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» Министерства Обороны РФ, Федеральному казённому учреждению «<данные изъяты>» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обособленному отделу войсковой части № о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника обособленного отдела войсковой части № в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, возложена обязанность принести письменные извинения. С данным приказом она не согласна в полном объеме, поскольку содержание оспариваемого приказа и применение дисциплинарного взыскания не связано с ее трудовой деятельностью (л.д.2).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что обособленный отдел войсковой части №-2 юридическим лицом не является, является обособленным отделом войсковой части № в составе № Инженерной базы Центрального военного округа, находящейся в <адрес>. В соответствии с приказом заместителя Министра Обороны РФ №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ обособленный отдел хранения войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на финансовое обеспечение в управление финансового обеспечения Министерства Обороны по <адрес>. Начисление и выплата заработной платы производится в Федеральном казённом учреждении «<данные изъяты>».

В связи с установленными обстоятельствами, судом в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» Министерства Обороны РФ, Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» ( л.д. 26).

Истица ФИО1, будучи о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении повестки, в суд не явилась, представив в материалы дела заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своих представителей ФИО7 и ФИО4 (л.д. 9)

Представители истца ФИО6 - ФИО7, ФИО4, он же представитель третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Обособленного отдела войсковой части 67667-2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом (л.д.28), об отложении слушания дела не просил, в представленном письменном отзыве по заявленным требованиям возражал в полном объеме (л.д.10).

Представители ответчиков ФКУ ОСК «<данные изъяты>», ФКУ <данные изъяты>, в суд не явились, согласно распечаткам с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, судебные извещения вручены адресатам, возражений не представили.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому, она принята на работу в должности заведующего хранилищем 6 тарифного разряда обособленного отдела войсковой части № на неопределенный срок (л.д.11). Войсковая часть № № с ДД.ММ.ГГГГ была переименована в войсковую часть №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника обособленного отдела войсковой части 67667-2 ФИО10 заведующей хранилищем ФИО1 за оговор руководства отдела и заведующей хранилищем ФИО8 объявлен «строгий выговор» и возложена обязанность принести письменные извинения (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ВрИО военного прокурора Красноярского гарнизона ФИО9 М.Ю. на указанный приказ после проведенной проверки был принесен протест с требованием приказ отменить, как изданный с нарушением закона, устранив все правовые последствия, связанные с его изданием, поскольку дисциплинарное взыскание «строгий выговор» к ФИО1 применено быть не может, так как оно не предусмотрено ст.192 ТК РФ, а также коллективным договором между командиром войсковой части №-2 и председателем первичной профсоюзной организации войсковой части (л.д.23-24).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника обособленного отдела войсковой части 67667-2 приказ начальника обособленного отдела войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, как изданный с нарушением закона (л.д.25).

Таким образом, требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, удовлетворению не подлежат из-за отсутствия предмета спора, поскольку приказ в настоящее время уже отменен на основании протеста военного прокурора. При этом, учитывая, что приказ был издан с нарушением закона, которое выражается не только в виде примененного дисциплинарного взыскания, но и в том, что взыскание наложено за «оговор руководства отдела и заведующей хранилищем ФИО8», тогда как применение дисциплинарного взыскания к работнику возможно только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, суд полагает, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком прав истца путем издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания с нарушением трудового законодательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиком в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд считает подлежащими частичному удовлетворению с учетом степени вины работодателя, нравственных страданий, обусловленных индивидуальными особенностями истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г Ачинск.

В связи с тем, что обособленный отдел войсковой части юридическим лицом не является, самостоятельных счетов не имеет, а зачислен на финансовое обеспечение ФКУ «<данные изъяты>», суд считает, что взыскание денежных средств следует произвести с бюджетного учреждения ФКУ «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «<данные изъяты>» на финансовом обеспечении которого находится обособленный отдел хранения войсковой части № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «<данные изъяты>» на финансовом обеспечении которого находится обособленный отдел хранения войсковой части 67667-2 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ачинск 200 (двести) рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская