Дело №2-4111\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Колмакова К.С., его представителя по доверенности от22.08.2012 г. Бодровой О.А. ( л.д.4), ответчиков Ильичевой Е.И. и Дроновой Н.К., представителя третьего лица- удебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Кучиной И.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова К С к Ильичевой Е И и Бодровой Н К об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Колмаков К.С. обратился в суд с иском к Ильичевой Е.И. об освобождении имущества в виде контейнера №241 в 7 ряду рынка «Новый» от ареста, мотивируя свои требования тем, что 09 ноября 2010 года он приобрел данный контейнер у Ильичевой Е.И. за 25000 рублей по договору купли-продажи и Ильичева Е.И. данный контейнер ему передала, о чем была составлена соответствующая расписка. С 2010 году Колмаков К.С. пользовался данным контейнером как своим собственным, ежемесячно производил за него оплату в виде аренды за пользование земельным участком. В марте 2011 года на контейнер, принадлежащий Колмакову К.С. судебным приставом-исполнителем был наложен арест, как на имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству Ильичевой Е.И. С документами, подтверждающими свое право собственности на контейнер, он обратился к судебному приставу-исполнителю, однако, ему было рекомендовано обратиться в суд. (л.д.3).

Определением Ачинского городского суда от 10.09.2012 г., исходя из специфики спора, к участию в деле в качестве соответчика привлечена взыскатель по исполнительному производству, в раках которого наложен арест на имущество - Дронова Н.К. ( л.д.8)

В судебном заседании истец Колмаков К.С. и его представитель по доверенности Бодрова О.А. настаивали на заявленных требованиях по аналогичным основаниям, после исследования материалов дела, свои требования не уточнили, полагали, что представленная истцом расписка от 09.11.2010 года является достаточным доказательством, подтверждающим право собственности Колмакова К.С. на спорный контейнер, представлять иные доказательства не намерены.

Ответчик Ильичева Е.И. исковые требования Колмакова К.С. не признала в полном обьеме, пояснив, что с 2007 года является собственником контейнера, находящийся на рынке «Новый» на земельном участке под №241, приобретя его без документов за 35000 рублей, и с тех пор постоянно использовала его для продажи вещей. Колмакову К.С. они никогда не продавала указанный контейнер и он его не принимал у нее по акту приема-передачи, денежных средств от Колмакова К.С. за контейнер она никогда не получала. Не отрицает, что 09.11.2010 года она писала «какую-то» расписку Колмакову К.С. в качестве залога, поскольку была ему должна 16000 рублей с процентами, но отдать их своевременно не имела возможности. Намерений продать свой контейнер она никогда не имела и в 2010-2011 годах использовала его в своих нуждах и по назначению для продажи вещей. Впоследствии она также не смогла оплачивать аренду земельного участка и Колмаков К.С., исполняющий на рынке какие-то руководящие функции, повесил на ее контейнер свой замок. В 2011 году судебный пристав-исполнитель действительно арестовывал данный контейнер в ее присутствии и в присутствии понятых-работников рынка, для дальнейшей реализации и оплаты ее долговых обязательств перед Дроновой Н.К. Ни понятые, ни она, никаких замечаний по аресту контейнера не имели, так как она и все работники рынка знали, что контейнер принадлежит ей на праве собственности. Затем, контейнер пристав-исполнитель не смог реализовать и возвратил ей по акту передачи, а в 2012 году вновь наложил арест, который она также считает законным и обоснованным. При этом, Колмаков К.С. достоверно знал и о первом и о втором аресте, наложенном на контейнер, однако, никаких действий по снятию ареста или обжалованию действий судебного пристава-исполнителя не предпринимал. Расписку, представленную Колмаковым К.С. в материалы дела о том, что она, якобы, продала свой контейнер, считает недействительной и не подтверждающей факт продажи. Кроме того, пояснила, что ей все равно кому отдать свой контейнер, однако, в своих пояснениях в судебном заседании, она излагала только истинные обстоятельства.

Ответчик Бодрова Н.К. в судебном заседании также не признала исковые требования Колмакова К.С. в полном обьеме, пояснив, что она сама является работником рынка «Новый» и всем известно, что Ильичева Е.И. имеет на земельном участке №241 свой собственный контейнер, с которого осуществляет торговлю товаром. Поэтому, когда Ильичева Е.И. не смогла ей вернуть долг и она обратилась в суд с иском о взыскании данного долга в июле 2010 года, в качестве обеспечительной меры на имущество Ильичевой Е.И., в том числе и на контейнер, она просила наложить арест. Впоследствии, суд вынес решение о взыскании с Ильичевой Е.И. в ее пользу долга и судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, в рамках которого в 2011 году налагался арест на имущество Ильичевой Е.И. –контейнер на рынке «Новый». Однако, реализовать его с торгов судебные приставы не смогли, в связи с чем в 2012 году вновь был наложен арест на данный контейнер в присутствии понятых и самой Ильичевой Е.И., не высказавшей никаких замечаний. Считает, что Колмаков К.С. ничем не подтвердил свое право собственности на спорный контейнер.

Представитель третьего лица-судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Кучина И.В. в судебном заседании также возражала по заявленным требованиям, поскольку арест на контейнер, принадлежащий должнику Ильичевой Е.И. накладывался, в соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства, в присутствии должника Ильичевой Е.И. и понятых –работников рынка. Арест накладывался дважды- в 2011 и в 2012 году. При этом, арест, наложенный в 2011 году, после несостоявшейся реализации контейнера, был снят и контейнер возвращен Ильичевой Е.И. В мае 2012 году, после того, как взыскатель Дронова Н.К. вновь предъявила исполнительный лист к принудительному исполнению, был вновь наложен арест на имущество должника Ильичевой Е.И.- контейнер на рынке «Новый», замечаний также никаких не последовало. При этом, еще при наложении первого ареста, 06.02.2012 года, Колмаков К.С. пытался заявить свои права на арестованный контейнер Ильичевой Е.С., однако, никаких документов не представил и с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, либо с заявлением о снятии предыдущего ареста так и не обратился. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Кучина И.В. также пояснила суду, что она лично была на рынке и проверяла возможную продажу контейнера Ильичевой Е.И. Колмакову К.С.. Однако, данное обстоятельство так и не нашло своего подтверждения, поскольку контейнером пользовалась сама Ильичева Е.И., арендатором земельного участка, где стоит контейнер являлась Веренчук Н.И., которая и производила арендную плату путем передачи денежных средств для их внесения в кассу рынка сначала Колмакову К.С., а после заключения его под стражу-его представителю Бодровой О.А.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск Колмакова К.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229 установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона N 229 арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как было установлено в судебном заседании, 03.11.2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, были обьеденены в одно производство исполнительные документы в отношении должника Ильичевой Е.И. о взыскании с нее в пользу ОАО «МДМ-Банк» и в пользу Дроновой Н.К. задолженности по обязательствам ( л.д.15, 18-20)

09.03.2011 года в рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель наложила арест на имущество должника Ильичевой Е.И. в виде контейнера металлического для перевозки грузов 3 тн., предназначенного для торговли товарами на рынке «Новый» в г. Ачинске Красноярского края стоимостью 20000 рублей ( л.д.22-23). Каких-либо замечаний либо возражений от присутствующей при этом должника Ильичевой Е.И. или понятых, судебному приставу-исполнителю не поступило.

Впоследствии, актом от 06.02.2012 года, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Кучина И.В. изъяла арестованный контейнер у Ильичевой Е.И., также в присутствии иных понятых, для его реализации ( л.д.20-21). При этом, также никаких замечаний и возражений ни от кого из участников исполнительского действия, не последовало.

При этом, суд принимает во внимание, что в день изъятия контейнера, 06.02.2012 года, Колмаков К.С. пытался заявить судебному приставу-исполнителю Кучиной И.В. в устной форме свои права на указанное имущество, что подтвердили в судебном заседании Кучина И.В. и Колмаков К.С. Однако, ни в процессе изъятия, ни в ходе дальнейшей реализации, Колмаков К.С. так и представил судебному приставу-исполнителю какого-либо письменного заявления, иных документов, подтверждающих достоверность его доводов, в суд с заявлением об освобождении контейнера от ареста, наложенного 09.03.2011 года, так и не обратился.

Вместе с тем, реализовать имущество должника Ильичевой Е.И. –контейнер, не представилось возможным, торги не состоялись ( л.д.31), исполнительное производство по взысканию денежных средств с Ильичевой Е.И. в пользу Дроновой Н.К. было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Дроновой Н.К. постановлением от 11.05.2012 года ( л.д.28), имущество-контейнер передан должнику и собственнику Ильичевой Е.И., не высказавшей на этот счет никаких замечаний, по акту передачи от 24 мая 2012 года ( л.д.29) и Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2012 года арест на имущество Ильичевой Е.И. –контейнер для перевозки грузов 3 тн., был снят ( л.д.30).

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, Колмаков К.С. ссылается и оспаривает арест на контейнер, имевший место « в марте 2011 года».

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что наложенный в марте 2011 года арест на спорное имущество, был снят судебным приставом-исполнителем в мае 2012 г. Однако, ни от истца, ни от его представителя, никаких уточнений, либо дополнений к заявленным исковым требованиям, не последовало, не было также и конкретизировано стороной истца, от какого именно ареста Колмаков К.С. просит освободить спорное имущество.

Между тем, в ходе судебного разбирательства также было установлено, что взыскатель по исполнительному листу Дронова Н.К. 12.05.2012 года вновь предъявила исполнительный лист в отношении должника Ильичевой Е.И. в службу МОСП по г. Ачинску и Ачинскому району, в связи с чем Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2012 года было вновь возбуждено исполнительное производство ( л.д.17),в рамках которого 24 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель Кучина И.В., на основании акта №174 вновь наложила арест на имущество должника Ильичевой Е.И. – контейнер для перевозки грузов 3 тн., используемый для торговли промышленными товарами на рынке «Новый», оценив его в 30000 рублей ( л.д.24-25). Арест произведен также в присутствии понятых и собственника имущества-Ильичевой Е.И., замечаний и возражений от которых не последовало.

В обоснование своих требований об освобождении указанного имущества-контейнера от ареста и в подтверждение своего права собственности на указанный обьект, истец Колмаков К.С. и его представитель Бодрова О.А. представили в материалы дела лишь расписку от 09.11.2010 года с указанием, что Ильичева Е.И. продала контейнер на рынке «Новый» в 7 ряду Колмакову К.С. ( л.д.5).

Вместе с тем, не отрицая факта написания такой «расписки» Ильичева Е.И. пояснила суду, что никогда не имела намерения продавать свой контейнер и не делала этого, а расписку написала в «залог» своих обязательств перед Колмаковым К.С. по возврату долга в сумме 16000 рублей с процентами, которые не имела возможности своевременно вернуть Колмакову К.С. Однако, контейнер она Колмакову К.С. не передавала и денежных средств от него не получала, контейнер длительное время продолжала использовать в собственных нуждах, продолжала считать себя его собственником, в связи с чем, ни в процессе наложения первого ареста в марте 2011 года, ни впоследствии, при наложении второго ареста в мае 2012 года, никаких заявлений судебному приставу-исполнителю не делала.

Указанные доводы Ильичевой Е.И., истцом Колмаковым К.С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Принять во внимание в качестве доказательства возникшего у истца Колмакова К.С. права собственности на спорный контейнер, представленную им расписку от 09.11.2010 г. ( л.д.5), у суда не имеется законных оснований, поскольку данный «документ» не свидетельствует о состоявшейся между сторонами сделке купли-продажи имущества.

Так, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, истец должен представить доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество или владения имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ни одного из указанных существенных условий договора купли-продажи, усмотреть в расписке от 09.11.2010 года Ильичевой Е.И. не представляется возможным: стоимость товара не определена, сведения об его передаче Колмакову К.С., а также о получении согласованной продажной цены Ильичевой Е.И., отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, на основании требований ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, т.е. свыше 1000 рублей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( ст. 162 ГК РФ).

Оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что какой-либо договор купли-продажи контейнера между Колмаковым К.С. и Ильичевой Е.И. не состоялся и не заключался, истцом не представило достаточных доказательств того, что спорное имущество является его собственностью и было передано ему реально Ильичевой Е.И. для пользования и владения на праве собственности, в связи с чем такое имущество не подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи и ареста.

При этом, представленные истцом в материалы дела квитанции о принятии от его имени ООО «Вегас» оплат по договору №241 в 2012 году ( л.д.6), не опровергают указанный вывод суда, поскольку каких-либо прав собственности Колмакова К.С., возникших, якобы, еще в 2010 году, на контейнер не подтверждают. Кроме того, представителем истца Бодровой О.А. не отрицалось в судебном заседании, что все указанные в квитанциях денежные средства вносились ею в кассу ООО «Вегас» (рынка «Новый») после получения данных денежных средств от арендатора земельного участка Веренчук Н.И., а не из личных денежных средств Колмакова К.С.

При таких обстоятельствах, признать договор купли-продажи контейнера между Колмаковым К.С. и Ильичевой Е.И. заключенными состоявшимся, соответственно, и возникновение у истца права собственности на указанный обьект, у суда не имеется законных оснований, что не позволяет суду удовлетворить исковые требования Колмакова К.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колмакова К С к Ильичевой Е И и Бодровой Н К об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 24 сентября 2012 г.