№ 2-3871\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовская Г.И..

с участием истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Ананенко Н.В., Ананенко В.В., Дробковой Е.С.,

прокурора Филипповой Л.Я.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананенко В Ананенко В В и Драбковой Е С к Администрации города Ачинска о признании проживающими на условиях социального найма и понуждении к заключению договора приватизации, а также по встречному иску Администрации города Ачинска к Ананенко Н В, Ананенко В В и Драбковой Е С о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Ананенко Н.В., Ананенко В.В., Дробкова Е.С. с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд к Администрации г. Ачинска о признании их проживающими на условиях социального найма и о понуждении к заключению договора приватизации с Драбковой Е.С. жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул., дом ком.. Свои требования истцы мотивируют тем, они являлись членами семьи Ананенко, которому в 1995 году, с учетом членов семьи, указанное жилое помещение было выделено ООО «Карат», с согласия ОАО «АНПЗ». С этого времени, т.е. с 1995 года истцы состоят на регистрационном учете в указанной комнате, фактически проживают там, оплачивают коммунальные платежи, несут бремя содержания и ремонта. Ананенко умер в 2003 году. Истцы иного жилья не имеют, ранее в приватизации не участвовали, по согласованию между собой, решили, что в приватизации данного помещения будет участвовать лишь Драбкова Е.С. В настоящее время дом, где расположено спорное жилое помещение, передан в муниципальную собственность, однако, при обращении в администрацию г. Ачинска для перезаключения договора социального найма, получили отказ, в связи с чем вынуждены обратиться в суд (л.д. 3 и оборот, 48).

Администрация г.Ачинска обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ананенко Н.В., Ананенко В.В., Дробковой Е.С. об их выселении из жилого помещения по адресу: г.Ачинск, ул., дом ком. без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что истцы проживают в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов, ордера на вселение им не выдавалось, в связи с чем, на основании п.3 ст. 3 ЖК РФ полагает их вселившимися самоуправно ( л.д.38)

В судебном заседании истцы по первоначальным требованиям и ответчики по встречным Ананенко Н.В., Ананенко В.В., Дробкова Е.С. настаивали на своих исковых требованиях по аналогичным основаниям, по встречным возражали, полагая свое вселение и проживание законным.

Представитель ответчика- Администрации г. Ачинска Усков К.С., действующий на основании доверенности от 17.02.2011 г. ( л.д.24), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д.64).

Представитель третьего лица ООО «Карат», также уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д.47)

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Ананенко Н.В., Ананенко В.В., Дробковой Е.С. удовлетворить, а в удовлетворении требований администрации г. Ачинска об их выселении отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в ред. на 29.12.2004 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Согласно ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещения, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в введение органов местного самоуправления утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЖК РФ, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как установлено по делу, Ананенко В Н, в 1995 году состоял в трудовых отношениях с ООО «Карат» ( л.д.10-11), осуществляющим свою деятельность на территории ОАО «Ачинский НПЗ». В связи с отсутствием у Ананенко В.Н. и членов его семьи жилого помещения, директор ООО «Карат» Назаров А.А. обратился с ходатайством к руководству ОАО «Ачинский НПЗ» о выделении семье Ананенко жилого помещения в общежитиях по ул. Д в г.Ачинске, принадлежащих в 1995 году указанному НПЗ. Каких-либо документов, за давностью лет не сохранилось ( л.д.19,31), однако, семья Ананенко получила у коменданта ключи и вселилась в предоставленную им комнату № в доме № по ул. Д г.Ачинска.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Карат» Назаров А.А.

Ананенко Н.В., Ананенко В.В. и Дробкова Е.С. состоят на регистрационном учете в ком.23 дома 7 по ул. Д г.Ачинска с 02.09.1997 года по настоящее время ( л.д.16). При этом, в выписке из домой книги указанного жилого помещения, выданной ООО УК «Общежитие», Ананенко Н.В. числится нанимателем, на нее и членов ее семьи – сына Ананенко В.В. и дочери Драбковой Е.С. открыт финансово-лицевой счет, задолженности по коммунальным платежам они не имеют.

Ананенко В.Н. умер 22.01.2003 г. ( л.д.7)

В настоящий момент указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности и составляет муниципальную казну с 25.05.1998 года.( л.д.17).

Таким образом, судом достоверно установлено, что при вселении в спорное жилое помещение в 1995 году истцами не было допущено неправомерных действий (они не вселялись самовольно, не предоставляли сведений и документов, не соответствующих действительности и т.п.), а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка предоставления жилья и оформления документов на предоставление жилья не может являться основанием для ущемления прав истцов, открыто и добросовестно на протяжении 17 лет исполняющих обязанности нанимателя спорного жилого помещения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с момента передачи спорного жилого помещения в муниципальную казну, между Администрацией города Ачинска, как наймодателем, истцами, как нанимателями сложились правоотношениях социального найма, в соответствии со ст. 60, 61 ЖК РФ.

Так, истцы исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, добросовестно, ответчик, предоставив жилое помещение, принимая жилищные платежи и не предъявляя требований о признании истцов не приобретшими права пользования указанным жилым помещением, также исполняет обязанности наймодателя.

Следовательно, возникшие и продолжающиеся в настоящее время правоотношения между истцами и ответчиком, подлежат урегулированию с точки зрения закона.

Из смысла ст. 6 ЖК РФ следует, что, поскольку в рамках существующих между сторонами жилищных правоотношений у истцов после введения в действие ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ» возникли права, а у ответчика администрации г. Ачинска обязанности, вытекающие из Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и положений ЖК РФ о социальном найме жилых помещений, то эти права и обязанности подлежат оценке судом по правилам, предусмотренным более поздним законом № 189-ФЗ, приравнивающим лиц, проживающих в общежитиях муниципального жилого фонда к проживающим на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях на условиях социального найма.

Кроме того, Конституционным Судом РФ в Постановлении от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" высказана позиция, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность, т.к. законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, содержащийся в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.)

Согласно ч. 1, 3 ст. 94 ЖК РФ «Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами».

В данном случае, особый правовой режим общежития, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Д,, где проживают истцы, не может являться таковым, поскольку как установлено по делу, истцы проживают в предоставленном жилом помещении с 1995 года по настоящее время, что не может свидетельствовать о временном периоде проживания. Жилье не укомплектовано мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами, что свидетельствует об отсутствии статуса жилого помещения, носящего специализированный характер, необходимый для общежитий.

Доводы администрации г.Ачинска о необходимости выселения Ананенко Н.В., Ананенко В.В. и Дробковой Е.С. из спорного жилого помещения в связи с отсутствием у них правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения, суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности.

Так, в соответствии со ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в спорное жилое помещение, исходя из сложившейся практики, составление договора найма в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Ордер на жилое помещение согласно ст. 47 ЖК РСФСР являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживание в нем на протяжении 17 лет, в т.ч. после смены в 1998 г. собственника жилого фонда, исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Кроме того, судом не было установлено каких-либо неправомерных действий со стороны истцов при вселении их в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу о том, что Ананенко Н.В., Ананенко В.В. и Дробкова Е.С. проживают в жилом помещении по адресу: г.Ачинск, ул., дом комн., на условиях социального найма и, соответственно, имеют право на передачу им данного помещения в безвозмездное пользование (приватизацию).

Как следует из материалов дела, свое желание заключить договор о безвозмездной передачи жилья в свою собственность выразила лишь истец Дробкова Е.С., представившая сведения на 17.09.2012 год о том, что право на приватизацию ею не было использовано ( л.д.65). Истцы Ананенко Н.В. и Ананенко В.В. выразили свой отказ от участия в приватизации, заверив его нотариально ( л.д.52-53)

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела и требований закона, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Ананенко Н.В., Ананенко В.В. и Дробковой Е.С. в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Ачинска об их выселении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ананенко Н В, Ананенко В В и Драбковой Е С к Администрации города Ачинска удовлетворить в полном объеме.

Признать Ананенко Н В Ананенко В В и Драбкову Е С, проживающими в жилом помещении, расположенном по адресу: Красноярский край город Ачинск, ул. Др, дом № комната №, на условиях социального найма.

Обязать администрацию города Ачинска заключить с Драбковой Е С договор о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край город Ачинск, ул. Др в, дом №, комната №, в собственность.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Ачинска к Ананенко На В, Ананенко В В и Драбковой Е С о выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок один месяц со дня принятия его в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.

Судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 25 сентября 2012 г.