№ 2-4013\2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 сентября 2012 года г.Ачинск Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И., с участием истца Москвичевой Н.В. и ее представителя по доверенности от 02.07.2012 г. ( л.д.11) Воротынцева Ф.А., при секретаре Слепуха Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичевой Н В к Протасовой Н В о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Москвичева Н.В. обратилась изначально в суд с иском к Соколовой Т.М. и Протасовой Н.В. о взыскании с них в ее пользу в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 90000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1260 рублей, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в июне 2012 года, по совету своего знакомого, обратилась к Протасовой Н.В., осуществляющей риелторские услуги, по вопросу приобретения квартиры. Протасова Н.В. предложила вариант приобретения квартиры по адресу: г.Ачинск, № микрорайон, дом № квартира №, которая, якобы, принадлежит Соколовой Т.М. После осмотра квартиры, вариант ее приобретения за оговоренную сумму 1500000 рублей, Москвичеву Н.В. устроил и истица передала Протасовой Н.В. в качестве предоплаты 90000 рублей, о чем была составлена расписка от имени Соколовой Т.М., в которой был оговорен срок заключения договора купли-продажи на 15 июня 2012 года. Однако, в этот день Протасова Н.В. на связь с истцом не вышла, после чего Москвичева Н.В., для выяснения обстоятельств, обратилась в регистрационную службу, где получила выписку из госреестра прав на недвижимое имущество о том, что собственником продаваемой Протасовой Н.В. квартиры, является иное лицо-не Протасова Н.В. и не Соколова Т.М., получившие от нее предоплату, а, кроме того, выяснилось, что квартира находится под обременением в виде ипотеки в Банке. На неоднократные требования возвратить ей неосновательно полученные денежные средства в сумме 90000 рублей, Протасова Н.В. и Соколова Т.М. не реагировали, в связи с чем, Москвичева Н.В. вынуждена была обратиться в полицию с заявлением о привлечении их к ответственности за мошеннические действия. Однако, постановлением от 23.07.2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе опроса Протасовой Н.В. сотрудниками полиции, она не отрицала, что действительно получила от Москвичевой Н.В. денежные средства в сумме 90000 рублей и собирается их вернуть. Однако, до настоящего времени деньги не возвратила, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ, истец считает полученные от нее Протасовой Н.В. и Соколовой Т.М. в счет несостоявшейся и несуществующей сделки денежные средства в сумме 90000 рублей, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчиков в ее пользу с процентами за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета: 90000 руб.- основной долг х 8 % -ставка рефинансирования Банка :360 х 63 дня-срок пользования с 07.06.2012 г. по 19.08.2012 г. = 1260 рублей. Также просит взыскать с ответчиков в ее пользу судебные издержки в виде возврата государственной пошлины в сумме 2937, 80 рублей, уплаченной ею при подаче иска в суд, расходы на нотариальное оформление доверенности представителю -1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей ( л.д.3,4,32-33). В ходе судебного разбирательства, с учетом того, что в ходе подготовки ответчик Протасова Н.В. признала факт получения именно ею денежных средств от Москвичевой Н.В. в сумме 90000 рублей, Москвичева Н.В. и ее представитель по доверенности Воротынцев Ф.А. отказались от своих исковых требований к ответчику Соколовой Т.М. и просили в этой части производство по делу прекратить, о чем представили письменное заявление ( л.д.34), в связи с чем производство по делу в части исковых требований к Соколовой Т.М. определением Ачинского городского суда от 17.09.2012 года было прекращено. В остальной части истец Москвичева Н.В. и ее представитель поддержали исковые требования в полном обьеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Протасова Н.В. и Соколова Т.М., будучи извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства должным образом, путем личного вручения повесток Протасовой Н.В. после проведенной подготовки по делу ( л.д.13-16), в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки либо ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец не возражала. Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, для установления признаков неосновательного обогащения, необходимо определить между сторонами наличие или отсутствие правовых оснований получения предъявляемых ко взысканию денежных сумм, а также приобретение и сбережение их непосредственно ответчиком. Как установлено в судебном заседании, 07 июня 2012 года Протасова Н.В. получила от Москвичевой Н.В. 90000 рублей в счет оплаты будущего договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Ачинск, 9 микрорайон, 13-19, составление которого предполагалось 15 июня 2012 г. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от 07.06.2012 года, составленной Протасовой Н.В. от имени Соколовой Т.М., признанием данного факта самой Протасовой Н.В., выраженном ею в подготовке по делу 06.09.2012 г. ( л.д.1 оборот), а также при даче обьяснений оперуполномоченному ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» 20.07.2012 года при проверке заявления Москвичевой Н.В. о совершенных в ее отношении мошеннических действиях ( л.д. 36,39-40). При этом, Протасова Н.В., не отрицая получение ею от Москвичевой Н.В. 07 июня 2012 года денежных средств в сумме 90000 рублей, указывала на законность их получения в качестве задатка по сделке купли-продажи квартиры по адресу: г. Ачинск, № микрорайон, дом №, квартира № и намерением заключить сделку с Москвичевой Н.В. в срок до 15.06.2012 г. Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2012 года, с очевидностью усматривается, что на момент принятия денежных средств от Москвичевой Н.В. 07 июня 2012 года, а также на момент договоренности по заключению основного договора купли-продажи указанного жилого помещения, ни Протасова Н.В., ни мать ее сожителя Соколова Т.М., собственниками квартиры по адресу: г. Ачинск, № микрорайон, №, не являлись, поскольку правообладателями данного помещения в виде общей долевой собственности числятся Подоличенко А.Г. и Подоличенко Т.С., квартира находится под обременением в виде ипотеки и ареста ( л.д.6) Следовательно, 07.06.2012 года Протасова Н.В. не имела никаких законных оснований получать от Москвичевой Н.В. денежные средства в качестве задатка, либо предоплаты в счет стоимости, якобы, продаваемой ею квартиры по адресу: г.Ачинск,. №, собственником которой она не являлась. От предоставления каких-либо иных доказательств в обоснование законности получения от Москвичевой Н.В. 07.06.2012 года денежных средств в сумме 90000 рублей, Протасова Н.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, уклонилась, в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу о том, что получение Протасовой Н.В. от Москвичевой Н.В. 07.06.2012 года денежных средств в сумме 90000 рублей не основано на какой-либо сделке или ином обязательстве между ними, в связи с чем оно является неосновательным обогащением Протасовой Н.В. за счет истца Москвичевой Н.В. и подлежит возврату последней в полном обьеме. Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, предъявление истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1260 рублей, исходя из расчета: 90000 руб.- основной долг х 8 % -ставка рефинансирования Банка :360 х 63 дня- срок пользования с 07.06.2012 г. по 19.08.2012 г., суд считает законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика Протасовой Н.В. в пользу истца Москвичевой Н.В. подлежит взысканию: 90000 рублей- сумма неосновательного обогащения, 1260 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13937, 80 рублей судебные расходы, всего – 105197, 80 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Москвичевой Н В к Протасовой Н В о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить в полном обьеме. Взыскать с Протасовой Н В в пользу Москвичевой Н В 105197,80 рублей (сто пять тысяч сто девяносто семь рублей, 80 коп.) Меру обеспечения иска- арест на имущество Протасовой Н В, наложенный определением Ачинского городского суда от 06 сентября 2012 года соразмерно цене иска в размере 91260 рублей, сохранить до исполнения решения суда, после чего – отменить. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено судом 21.09.2012 г.
Также, в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 2937, 80 рублей, уплаченной ею при подаче иска в суд, расходы на нотариальное оформление доверенности представителю -1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, всего 13937,80 рублей, поскольку необходимость и фактические затраты истца в отношении указанных сумм, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и суд находит их разумными и справедливыми.