Дело № 2-3978\12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием представителя истца Лобарева Д.С., действующего на основании доверенности от 01.08.2012 г. ( л.д.42),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Л В к Дробот В В, ООО «Россгострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Ситникова Л.В. обратилась в суд с иском к Дробот В.В., ООО «Россгострах» о возмещении ущерба в сумме 82020,79 рублей, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2012 г. в г. Ачинске на ул. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Тойота Камри гос. № Н367ЕО124,принадлежщий истице на праве собственности, получил повреждения, в связи с тем, что автомобиль ВАЗ 2105 гос под управлением водителя Дробот В.В. нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с ее автомобилем. Дробот В.В. был признан виновным в совершенном ДТП. Гражданская ответственность Ситниковой Л.В. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Однако, для получения страхового возмещения она обратилась в страховую компанию ООО «Россгосстрах», где застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП. Ей было выплачено лишь 35193, 21 рублей, в то время как согласно отчета от 16.07.2012 года об оценке рыночной стоимости ее автомобиля Тойота Камри, проведенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 166496 рублей, а с учетом износа- 117214 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 82020,79 рублей, с учетом уже выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы в виде оплаты услуг оценки ущерба в сумме 4200 руб., оплата услуг представителя за составление искового заявление и представительство в суде в сумме 6000 руб., нотариальное оформление доверенности-1000 рублей, уплата госпошлины – 2660,62 рублей. ( л.д.4-5)

В судебном заседании истец Ситникова Л.В. не участвовала, будучи извещенной о месте и времени заседания должным образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие ( л.д.77).
Представитель истца по доверенности Лобарев Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Ситниковой Л.В. в полном обьеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что на взыскании ущерба с ответчика Дробот В.В. он не настаивает, поскольку страховой суммы возмещения ущерба достаточно для ее взыскания лишь со страховой компании и этот вопрос он оставляет на усмотрение суда. Кроме того, полагает, что отчет, проведенный по заказу истца ООО Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение», составлен правомочным лицом, в соответствии с требованиями закона, а справке о ДТП, при визуальном осмотре транспортного средства, мотивирован со ссылками на нормативные документы, в связи с чем никаких оснований сомневаться в выводах оценщика не имеется.

Ответчик Дробот В.В, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, уважительных причин своей неявки и ходатайств об отложении разбирательства, суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Россгосстрах» Хорошавина А.О., действующая на основании доверенности от 09.01.2012 года ( л.д.69), также уведомленная о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явилась, отзыва на исковые требования не представила, заявив лишь ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы по оценке ущерба, поскольку считает сумму ущерба, предъявленную истцом ко взысканию, необоснованной Ходатайство также мотивировала тем, что ООО «Росгосстрах» при оценке страхового возмещения, подлежащего выплате Ситниковой Л.В. в результате ДТП, получили в ООО «АвтоконсалтингПлюс» экспертное заключение по установлению материального ущерба, который был определен экспертом-техником в 35193,21 рублей. Полагает, что экспертное заключение указанного ООО «АвтоконсалтингПлюс», с которым у ООО «Росгосстрах» заключен договор на проведение экспертиз по оценке страховых возмещений, соответствует порядку проведения экспертиз, установленного Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы», однако, по ряду показателей оно не согласуется с позицией отчета, представленного истцом ( л.д.67-68).

С учетом неявки в судебное заседание ответчиков, отсутствие уважительных причин их неявки, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем обьеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.»в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как было установлено по делу, 04.07.2012 г. в г. Ачинске на ул. Гагарина автомобиль ВАЗ 2105 гос. № под управлением водителя Дробот В.В., в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Камри гос., принадлежщим истице на праве собственности ( л.д.38), в результате чего автомобиль истца Тойота получил повреждения. Водитель ВАЗ 2105 Дробот В.В. был признан виновным в совершенном ДТП ( л.д.35).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем, признаны судом, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, как установленные.

В отношении водителя Ситниковой Л.В. в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту было отказано, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения ( л.д.36)

Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, автомобиль Ситниковой Л.В. марки Тойота Камри гос. № получил повреждения: зад.бампера, задней левой двери, зад.левого крыла, бензобака и т.п. ( л.д.35)

Согласно отчета №Ач270-0712 от 16.07.2012 года, составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по заказу Ситниковой Л.В., рыночная восстановительная стоимость автомобиля Тойота Камри гос. № принадлежащего на праве собственности Ситниковой Л.В., с учетом износа деталей, составляет 117214 рублей ( л.д. 10-31)

Сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность Дробот В.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила истице в счет возмещения причиненного ей ущерба лишь 35193, 21 рублей, в связи с чем Ситникова Л.В. предъявляет ко взысканию 117214 – 35193, 21 =82020, 79 рублей.

При оценке обоснованности предъявляемой истцом ко взысканию суммы ущерба, суд исходит из следующего. Ответчиком ООО «Росгосстрах» в материалы дела факсимильным способом представлено экспертное заключение (калькуляция), составленная ООО «Автоконсалтинг Плюс». Копия указанного заключения представлена в нечитаемом варианте ( л.д.71-72), в связи с чем оценить данное доказательство с точки зрения допустимости и относимости, суду не представилось возможным.

В соответствии со ст. 67 ч.2 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, в силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, юридической силы не имеют и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из читаемой части экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленной стороной ответчика, усматривается, что оно подписано экспертом Володиным А.С. с печатью «Для смет» ( л.д.73). Каких-либо документов, подтверждающих правоспособность указанного эксперта, к заключению не приложено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 3, 5 Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утвержденных Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17.10.2006 N 124/315/817/714 профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, решения об аттестации государственных судебных экспертов, прошедших профессиональную переподготовку и повышение квалификации по образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников и аттестацию в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, направляются в Минюст России для включения государственных судебных экспертов в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п. 2 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.06.2003 N 155, эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр.

Приложением к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2003 N 335 утвержден образец специального бланка свидетельства о включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из которого следует, что данное свидетельство должно быть подписано заместителем министра юстиции Российской Федерации.

Эксперт Володин А.С. такого свидетельства не имеет (в материалы дела его не представлено), его право на составление и подписание заключения в качестве эксперта-техника не подтверждено, а потому заключение сотрудников ООО "Автоконсалдинг-плюс»", допустимым доказательством в подтверждение размера ущерба не является.

Кроме того, у суда вызывает сомнение легитимность экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», подписанное экспертом Володиным А.С., поскольку до настоящего времени в РФ отсутствует государственный реестр экспертов-техников. Так, Постановлением Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации пятого созыва от 25 июня 2008 года № 657-5 ГД, Государственная Дума еще в указанный период времени выходила с обращением к Председателю Правительства РФ О ходе реализации отдельных положений ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", в котором указывала на необходимость, с учетом сложившейся практики осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществления мер по: методическому обеспечению проведения независимой технической экспертизы транспортных средств; ведению государственного реестра экспертов-техников. Однако, до настоящего времени данный вопрос остался неразрешенным. Вместе с тем, экспертное заключение может быть подписано лишь лицом, включенным в государственный реестр экспертов.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4, ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики), в обязанности оценщика входит быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Отчет от 16.07.2012 г. об оценке ущерба Ситниковой Л.В., составленный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» и подписанный оценщиком и директором общества Баланда А.В., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков согласно свидетельства от 24.02.2010 года ( л.д.32), застраховавшего свою ответственность по оценочной деятельности в ОСАО «Россия» ( л.д.32), соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет имеет расширенные ссылки по каждой из позиций на нормативную базу, позволяющие возможность ее проверки, составлен с использованием сертифицированной программы. При этом, как усматривается из отчета, оценщик фактически при составлении указанного отчета использовал акт осмотра транспортного средства истицы, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» и также опирался на него. Проверка отчета об оценке, представленного истцом, возможна как непосредственно судом с точки зрения соответствия нормативным документам и официальным сайтам лицензионных программ, так и, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», при обжаловании данного отчета заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством РФ.

До настоящего времени указанный отчет никем не обжалован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и необходимости назначении дополнительной оценки ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца, поскольку сомневаться в выводах оценки, произведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» и в установленной им сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.

Таким образом, для восстановления нарушенного права Ситниковой Л.В., в силу требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения причиненного истцу ущерба в размере 82020, 79 рублей, за минусом уже выплаченного страхового возмещения в размере 35193, 21 рублей, выплата которой не отрицалась сторонами в ходе рассмотрения дела, а в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчика Дробот В.В. – отказать, поскольку исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность в пределах страхового возмещения.

Кроме того, в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ,ст.15 ГК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде возврата уплаченной им государственной пошлины в сумме 2660,62 рублей ( л.д.2-3) и расходы на оплату услуг юриста в сумме 6000 рублей ( л.д.40), оплату услуг нотариуса по составлению доверенности ( л.д.39) в сумме 1000 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 4200 рублей ( л.д.9), всего 13860,62 рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ситниковой Л.В. подлежит взысканию 95881,41 рублей, из которых: 82020, 79 рублей –сумма невозмещенного до настоящего времени ущерба, 13860,62 рублей- судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ситниковой Л В к Дробот В В, ООО «Россгострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ситниковой Л В 95881,41 рублей (девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят один рубль, 41 коп.)

В удовлетворении исковых требований к Дробот В В -отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 24.09.2012 г.