Дело №2-4061(2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2012 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Мясникова В.М. - Бастриковой Л.В., действующей на основании доверенности от 15.06.2012 года сроком по 14.06.2015 года,

ответчика Чуб В. А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова к Чуб о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мясников В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Чуб В.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 226956,96 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от 28 ноября 2008 года солидарно с него, Чуб В.А., Чуб Л.В., Малиновского С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 были взысканы денежные средства по кредитному договору в сумме 224582,42 рублей. Взысканные с истца по решению суда денежные средства в сумме 226956,96 рублей были перечислены в Банк. Истец считает, что он имеет право обратного требования к ответчику. В связи с тем, что ответчик, как заемщик по кредитному договору, в добровольном порядке отказался выплатить денежные средства, вынужден обратиться с иском в суд (л.д.З).

В судебное заседание истец Мясников В.М. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Мясникова В.М. - Бастрикова Л.В., действующая на основании доверенности от 15.06.2012 года в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям в полном объеме. Суду пояснила, что расходы на оплату услуг юриста состоят из составления искового заявления, составления претензии, сбора искового материала, консультаций, и участия в подготовке дела к слушанию и в судебных заседаниях. Она сама лично ездила к ответчику с доверенностью от истца, беседовала по поводу возврата долга, и кроме того, неоднократно ходила к судебному приставу - исполнителю за справкой о выплаченных истцом суммах в счет погашения долга по кредитному договору.

Ответчик Чуб В.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него денежных средств в размере 226956,96 рублей признал в полном объеме. По требованиям о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из вышеуказанных требований закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда от 28 ноября 2008 года солидарно с него, Чуб В.А., Чуб Л.В., Малиновского С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 были взысканы денежные средства по кредитному договору в сумме 224582,42 рублей.

Согласно представленной в материалы дела справки, Старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по г. Ачинску, Ачинскому и Б.-Улуйскому районам Харитонова А.В. от 30.07.2012 года, по исполнительному производству № 2351/09/16/24, возбужденному 29.06.2009 года в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Болынеулуйскому районам на основании исполнительного листа № 3348, выданного 23.12.2009 года Ачинским городским судом о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с должников Чуб В.А., Чуб Л.В., Малиновского С.А., Мясникова В.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в сумме 22582,42 рублей, с должника Мясникова В.М., в период с сентября 2009 года по март 2011 года, из его заработной платы удержано 226956,96 рублей в погашение долга по кредитному договору и в погашение исполнительного сбора, а именно:

платежное поручение № 851 от 22.09.2009 на сумму 7372 руб. 94 коп., платежное поручение № 740 от 20.10.2009 на сумму 8095 руб. 08 коп., платежное поручение № 59 от 27.10.2009 на сумму 200 руб.00 коп., платежное поручение № 315 от 24.11.2009 на сумму 11175 руб. 64 кол., платежное поручение № 676 от 21.12.2009 на сумму 9388 руб.10 коп., платежное поручение № 349 от 25.01.2010 на сумму 13919 руб. 70 коп., платежное поручение № 575 от 27.02.2010 на сумму 9662 руб.47 коп., платежное поручение № 692 от 10.06.2010 на сумму 9722 руб. 57 коп., платежное поручение № 499 от 12.07.2010 на сумму 15820 руб.78 коп., платежное поручение № 520 от 12.08.2010 на сумму 37295 руб. 33 коп., платежное поручение № 437 от 17.09.2010 на сумму 421 руб. 85 коп., платежное поручение № 141 от 19.10.2010 на сумму 5237 руб.17 коп., платежное поручение № 880 от 12.11.2010 на сумму 13645 руб. 86 коп., платежное поручение № 445 от 10.12.2010 на сумму 143311 руб.23 коп., платежное поручение № 615 от 13.01.2011 на сумму 17237 руб. 95 коп., платежное поручение № 285 от 14.02.2011 на сумму 21117 руб.18 коп, платежное поручение № 78463 от 19.01.2011 на сумму 17237 руб. 95 коп., -платежное поручение № 485 от 21.02.2011 на сумму 6025 руб.85 коп., платежное поручение № 417 от 14.03.2011 на сумму 9049 руб. 31 коп., Итого: удержано 226956 руб. 96 коп. (л.д. 14).

23 июня 2012 года истцом Мясниковым В.М., ответчику Чуб В.А. вручено уведомление о добровольном возврате суммы, удержанной из его заработной платы в счет погашения долга по кредитному договору, однако ответчиком Чуб В.А. долг до настоящего времени не погашен.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования об удовлетворении
регрессных требований истца в сумме 226956,96 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Мясников В.М. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по оплате юридических услуг его представителя в размере 11000 рублей, а также расходы на

оплату государственной пошлины в размере 5469,57 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Мясникова В.М. - Бастрикова Л.В., расходы на оплату услуг юриста состоят из составления искового заявления, составления претензии, сбора искового материала, консультаций, и участия в подготовке дела к слушанию и в судебных заседаниях. Она сама лично ездила к ответчику с доверенностью от истца, беседовала по поводу возврата долга, и кроме того, неоднократно ходила к судебному приставу - исполнителю за справкой о выплаченных истцом суммах в счет погашения долга по кредитному договору.

В подтверждение данных требований представлен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2012 года, заключенный между ИП Бастриковой Л.В. и Мясниковым В.А.. согласно п.1 которого ИП Бастрикова Л.В. приняла на себя обязанности изучить представленные документы и проинформировать клиента и возможных вариантах решения проблемы и подготовить с помощью клиента необходимые документы в суд. Стоимость услуги составила 11000 рублей (л.д.9).

Согласно квитанций от 15.06.2012 года Мясниковым В.М. оплачено 10000 рублей за составление искового заявления, за представительство интересов в суде, а также 1000 рублей за составление уведомления Чуб В.А. (л.д. 8).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом Мясниковым В.М. была оплачена государственная пошлина в размере 5469,57 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности на имя Бастриковой Л.В. нотариусом Ачинского нотариального округа Н.Л. Максимовой 15.06.2012 года по тарифу было взыскано 1000 рублей (л.д. 6).

В связи с изложенным, учитывая фактический объем оказанных истице юридической помощи, а именно, составление искового заявления, составление претензии, сбор искового материала, консультаций, и участие в судебном заседании, суд считает возможным требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов частично удовлетворить, взыскав с ответчика Чуб В.А. в пользу истца за услуги Бастриковой Л.В. - 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5469,57 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего 13469,57 рублей.

Итого, с ответчика Чуб В.А. в пользу истца Мясникова В.М. подлежит взысканию 240426,53 рублей, из расчета 226956,96 + 7000 + 5469,57 + 1000

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Мясниковым требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чуб в пользу Мясникова 240426 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Дорофеева Н.А.