Дело № 2-4064(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Филипповой Л.Я.,

истца Васильева В.М.,

представителя ответчика – МО МВД России «Ачинский» - Овчаренко Н.Н., действующей на основании доверенности, выданной 16 января 2012 года на срок до 31.12.2012 г. (л.д. 31),

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Васильева к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Васильев В.М. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Исковые требования мотивировал тем, что он был уволен приказом от 31 мая 2011 года № 99 л/с с должности, по п. «Б» ч. 1 ст. 58 (по достижению предельного возраста, установленного ст. 59 Положения). В настоящее время ОВД по Большеулуйскому району реорганизовано путем присоединения к Межрайонного отдела МВД России «Ачинский».

23 августа 2011 года начальником отдела обслуживания ГУ МВД России по Красноярскому краю возвращены материалы по назначению ему пенсии, в связи с отказом в назначении пенсии. Указанный отказ был обжалован им в суд г. Красноярска. 05 июня 2012 года в удовлетворении его требований о признании действий незаконными было отказано. При рассмотрении дела он не присутствовал, копия решения была им получена только 10 июля 2012 года. При принятии решения об увольнении в мае 2011 года он руководствовался тем, что условия, нормы и порядок обеспечения, предусмотренные законом распространяются, в том числе, и на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел РФ. Право на пенсию по выслуге лет имеют лица, уволенные со службы по достижению предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет 6 месяцев составляет служба в органах внутренних дел.

Учитывая, что по данным отдела кадров ОВД по Большеулуйскому району его общий трудовой стаж составлял более 25 лет, из них 12 лет и 6 месяцев составлял стаж службы в органах внутренних дел, им было принято решение об увольнении в связи с тем, что имелись основания для назначения ему пенсии. Данное решение было принято им только после консультаций с представителями кадровой службы, к которым он обращался с просьбой посчитать его трудовой стаж. В приказе об увольнении содержатся сведения о том, что его общий трудовой стаж на 31 мая 2011 года составляет 28 лет 09 месяцев 02 дня и из них 12 лет 06 месяцев стаж службы в органах внутренних дел. Тот факт, что он увольнялся только по тем основаниям, что по данным кадровой службы имеется достаточный стаж для назначения пенсии, подтверждается тем, что несмотря на достижение предельного возраста службы с ним работодателем был заключен контракт на продолжение службы с окончанием срока контракта в марте 2012 года. Каких-либо взысканий по службе не имел. Оснований у работодателя на досрочное расторжение с ним контракта не имелось. Им был подан рапорт на увольнение только по тем основаниям, что он имел достаточно стажа для назначения пенсии. Других оснований увольняться не имелось. Несмотря на происходящую реорганизацию в МВД и значительное сокращение штата, его о сокращении должности, в установленном законом порядке, не уведомляли. Кроме этого, так как реорганизация осуществлялась путем объединения с МО МВД России «Ачинский» он был готов продолжать службу и в г. Ачинске.

Учитывая, что им обжаловались действия ГУ МВД России по Красноярскому краю в отказе в назначении пенсии, решение по делу принято только 05 июня 2012 года, копия решения получена им только 10 июля 2012 года. Считает, что о нарушении его трудовых прав ему стало известно только 10 июля 2012 года, в связи с чем полагает, что месячный срок для обращения в суд об оспаривании приказа об увольнении пропущен им по уважительной причине и подлежит продлению судом. Учитывая, что нарушение его трудовых прав явилось следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками кадровой службы ОВД по Большеулуйскому району, при подсчете его трудового стажа, кроме этого, выразившееся в нарушении порядка увольнения в связи с наличием оснований для назначения пенсии, когда увольнению предшествует направление материалов личного дела, необходимых для назначения пенсии в отдел пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Истец просит восстановить срок на обжалование приказа об увольнении Васильева В.М. от 31 мая 2011 года № 99 л/с, в связи с пропуском данного срока по уважительным причинам, установив срок начала течения данного срока с 10 июля 2012 года – с момента получения им копии решения Центрального районного суда г. Красноярска об обжаловании действий пенсионной службы ГУ МВД России по Красноярскому краю;

Отменить приказ и.о. начальника ОВД по Большеулуйскому району от 31 мая 2011 года № 99 л/с в части его увольнения;

Восстановить Васильева на работе в прежней должности;

Взыскать с МО МВД России «Ачинский» компенсацию за вынужденный прогул за период с 01 июня 2011 года по день восстановления на работе (л.д. 2-5).

До вынесения судом определения о назначении судебного заседания, 11 сентября 2012 года от представителя ответчика – МО МВД России «Ачинский» – Овчаренко Н.Н., действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, кроме того, считает что истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с заявлением, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований Васильева В.М. (л.д. 55-57).

Истец Васильев В.М. в судебном заседании пояснил, что поддерживает свои исковые требования, считает что срок для обращения с данным иском в суд был пропущен им по уважительным причинам. Считает, что данный срок должен быть ему восстановлен. О нарушении своего права узнал только 23 августа 2011 года начальником отдела обслуживания ГУ МВД России по Красноярскому краю возвращены материалы по назначению ей пенсии, в связи с отказом в назначении пенсии за общий трудовой стаж в связи с отсутствием такого права. Указанный отказ был обжалован им в суд г. Красноярска. 05 июня 2012 года в удовлетворении его требований о признании действий незаконными было отказано. При рассмотрении дела он не присутствовал, копия решения была им получена только 10 июля 2012 года, поэтому полагает, что срок для подачи заявления в суд о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении должен исчисляться с 10 июля 2012 года. Решение Центрального районного суда г. Красноярска он обжаловал. 05 сентября 2012 года Красноярский краевой суд решение оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Ачинский» – Овчаренко Н.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока обращения в суд. Пояснила, что истец о своем увольнении знал уже в мае 2011 года, однако с иском в суд о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении обратился только в августе 2012 года, то есть по истечении более года с момента увольнения. Никаких уважительных причин пропуска срока не представил. Кроме того, пояснила, что до увольнения 23 мая 2011 года с истцом была проведена беседа, результаты которой отражены в листе беседы, в котором истец поставил свою подпись. В ходе беседы истцу разъяснены основания и сроки представления к увольнению по инициативе сотрудника, льготы, преимущества и выплаты, полагающиеся в связи с увольнением по данному основанию, с которыми он согласился, подтвердив свое согласие записью в листе беседы. Кроме того, в ходе беседы истец был ознакомлен со сроками и порядком обжалования вопроса увольнения, а также с выслугой лет. Процедура увольнения была законная и обоснованная. Васильев В.М. в августе 2011 года был извещен о том, что его документы вернулись из отдела пенсионного обслуживания и ему отказано в назначении пенсии. Однако, ни с заявлением о приеме на работу, ни с иском о восстановлении на работе Васильев В.М. не обратился, а стал обжаловать отказ в назначении пенсии. Таким образом, истец сам выбрал способ защиты своих прав. Никаких доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, пропуск срока установленного законом для обращения в суд составил более одного года.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 192 ТК РФ, по следующим основаниям.

Истец Васильев был принят на работу. С ним был заключен контракт. 01 марта 2011 года контракт был продлен (л.д. 8).

31 мая 2011 г. МВД России Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю Отдел внутренних дел по Большеулуйскому району был издан приказ № 99 л/с об увольнении сотрудников, в том числе и Васильева, по п. «Б» ч. 1 ст. 58 (по достижению предельного возраста, установленного ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) 31 мая 2011 года.

В данном приказе было указано, что общий трудовой стаж Васильева В.М. на 31 мая 2011 года составляет 28 лет 09 месяцев 02 дня, стаж службы в органах внутренних дел и для выплаты единовременного пособия 12 лет 06 месяцев (л.д. 6-7).

20 мая 2011 года Главным управлением МВД РФ по Красноярскому краю издан приказ № 245 «Вопросы Межмуниципального управления внутренних дел «Ачинское» и Отделов внутренних дел по Бирилюсскому, Большеулуйскому, Козульскому районам». Согласно этого приказа, Межмуниципальное управление внутренних дел «Ачинское» переименовано в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский». Отдел внутренних дел по Большеулуйскому району, в котором работал Васильев В.М. реорганизован путем его присоединения к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский». Все права и обязанности реорганизуемого ОВД по Большеулуйскому району переходят к МО МВД РФ «Ачинский» (л.д. 39-41).

После увольнения и отказа в удовлетворении его заявления о назначении пенсии за выслугу лет (л.д. 14), Васильев В.М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий), просил признать незаконным отказ ответчика от 23 августа 2011 года о зачете в общий трудовой стаж периода работы с 22 ноября 1993 года по 10 ноября 1996 года и как следствие отказ в назначении пенсии за выслугу лет как бывшему сотруднику внутренних дел с момента увольнения, то есть с 01 июня 2011 года.

Как следует из решения Центрального районного суда города Красноярска по делу по иску Васильева В.М. к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий) от 05 июня 2012 года, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Васильеву В.М. было отказано (л.д. 10-13).

Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

ч.6 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, ответчик просит применить последствия пропуска сроков и отказать в иске.

В исковом заявлении истец указал, что просит восстановить срок для обращения в суд. Однако, в то же время и в исковом заявлении истец отметил, и в судебном заседании пояснял, что считает срок не пропущенным, ссылается на то обстоятельство, что им обжаловались действия ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившиеся в отказе в назначении пенсии. Решение суда по его заявлению было принято 05 июня 2012 года, тогда как копия решения суда получена им только 10 июля 2012 года. Поэтому считает, что о нарушении своих прав он узнал 10 июля 2012 года и именно с этой даты следует исчислять начало течения срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено по делу, 23 мая 2011 года истцом был подан рапорт на имя и.о. начальника ОВД по Боготольскому району с просьбой уволить его по достижению предельного возраста, установленного ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 36).

В приказе об увольнении, и в трудовой книжке имеется запись, с которой был ознакомлен истец о том, что он уволен по п. «Б» ч. 1 ст. 58 (по достижению предельного возраста, установленного ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). Кроме того, 31 мая 2011 года истец под роспись был ознакомлен с представлением о своем увольнении (л.д. 33-34).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Б., Ш. следует, что уволился истец по своей инициативе в мае 2011 года, хотел уйти на пенсию. Однако, в августе 2011 года истец узнал, что ему отказали в назначении пенсии по причине того, что недостаточно стажа.

Истец в судебном заседании пояснил, что если начало течения срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе исчислять с 10 июля 2012 года, то срок им не пропущен. Однако, как следует из материалов дела, в суд с иском о восстановлении на работе Васильев В.М. обратился только 23 августа 2012 года (входящий № 3821). 07 августа 2012 года в суд поступало от него же заявление о восстановлении на работе, однако данное заявление подписи не имело, в связи с чем не было принято к производству, возвращено, в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ, и не может расцениваться как поданное 7 августа 2012 года. Поступившее от Васильева В.М. 23 августа 2012 года заявление было принято к производству суда (л.д. 1, 2-5). Следовательно, со дня получения истцом копии решения Центрального районного суда г. Красноярска (10 июля 2012 года) и до дня обращения в суд с иском о восстановлении на работе (23 августа 2012 года) прошло более одного месяца.

В судебном заседании было установлено, что с приказом об увольнении от 31 мая 2011 года истец ознакомлен в этот же день, и трудовая книжка ему выдана в день увольнения, т.е. 31 мая 2011 года, что подтверждается его распиской (л.д. 38). О том, что ему было отказано в назначении пенсии, истец узнал в августе 2011 года (л.д. 14). Однако, как было указано выше, с исковыми требованиями о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении в суд Васильев В.М. обратился только 23 августа 2012 года, то есть по истечении более года со дня ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, и по истечении года с момента отказа в назначении ему пенсии. В связи с изложенным, суд считает не состоятельными доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнала только после получения копии решения Центрального районного суда города Красноярска по делу по иску Васильева В.М. к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий).

Никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд по всем заявленным им требованиям, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Васильевым исковых требований в связи с пропуском срока, без исследования иных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 152 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Васильевым к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева