Дело 2-3736/2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Л.В. Сисюра,

с участием истца Соломатина А.М.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соломатина А.М. к Осипенко Н.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Соломатин А.М. обратился в Ачинский городской суд с иском к Осипенко Н.В. о взыскании в порядке регресса суммы долга в размере 159 013 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., судебных расходов в размере 1500 руб. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 26.06.2006 г. между Осипенко Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее Банк) был заключен кредитный договор № на сумму 310000 руб., сроком на пять лет. В этот же день им и Поликарповой Н.М. были подписаны договоры поручительства, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность. Ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. 09.09.2008 г. решением Ачинского городского суда в пользу Банка с Осипенко Н.В., Соломатина А.М. и Поликарповой Н.М. в солидарном порядке было взыскано 258634 руб. 26 коп. Исполнительный лист о взыскании указанной суммы задолженности был направлен по месту работы Соломатина А.М., где из его заработной платы за период времени с 2009 года по июль 2010 года была удержана сумма в размере 159013 руб., что подтверждается справкой по ссудному счету. На основании изложенного, истец Соломатин А.М. обратился в суд с данным иском (л.д. 4-5).

Истец Соломатин А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.38-оборот листа).

Ответчик Осипенко Н.В. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.16), в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Сведения о месте регистрации ответчика Осипенко Н.В. были проверены в УФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе (л.д. 29).

Третье лицо Поликарпова Н.Н. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено по делу, 26.06.2006 г. между Осипенко Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № на сумму 310000 руб., сроком на пять лет.

26.06.2006 г. между Банком и Соломатиным А.М. был заключен договор поручительства №. В соответствии с п.2.1. данного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность (л.д.8-9). Также договор поручительства от 26.06.2006 г. был заключен с Поликарповой Н.Н.

В связи с неисполнением ответчиком Осипенко Н.В. обязательств перед Банком по кредитному договору о возврате суммы займа, решением Ачинского городского суда в пользу Банка с Осипенко Н.В., Соломатина А.М. и Поликарповой Н.М. в солидарном порядке было взыскано 258634 руб. 26 коп. (л.д. 36-37)., о чем Банку были выданы исполнительные листы.

В соответствии со справкой Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на основании исполнительного листа № от 09.09.2008 г., выданного Ачинским городским судом возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Соломатина А.М. (солидарно с Поликарповой Н.М.) в пользу взыскателя ОАО АК Сбербанк России в сумме 258634 руб. 26 коп. В рамках исполнительного производства с должника Соломатина А.М. произведены удержания и перечислены на счет ОАО АК Сбербанк России в лице Ачинского отделения по платежным поручениям в размере 159013 руб. (л.д. 10).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом Соломатиным А.М. сумма задолженности по кредитному договору в размере 159013 руб., подлежит взысканию с ответчика Осипенко Н.В. в полном объеме, поскольку является законной и обоснованной, что объективно подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного в материалы дела чека-ордера от 01.08.2012 г., истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. (л.д.2), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Осипенко Н.В. Кроме того, с ответчика Осипенко Н.В. в доход муниципального образования город Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3881 руб. для уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка, до принятия судом окончательного решения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом Соломатиным А.М. за составление искового заявления было оплачено 1500 руб. (л.д. 11).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Осипенко Н.В. в пользу истца Соломатина А.М. причиненный ему материальный ущерб в сумме 159013 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 1500 руб., а всего 161013 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соломатина А.М. к Осипенко Н.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Осипенко Н.В. в пользу Соломатина А.М. материальный ущерб в порядке регресса в сумме 159013 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб., а всего 161013 руб. (Сто шестьдесят одну тысячу тринадцать рублей 00 коп.).

Взыскать с Осипенко Н.В. в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 3881 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра