№2-3627(2012)

Дело №2- 3627/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца адвоката Леоновича А.П., действующего на основании ордера от 04.04.2012 года, представителя ответчика Захаренко Н.А., действующей на основании доверенности (л.д. 213 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гвоздевой Н.В. к Гериловичу Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица Гвоздева Н.В. обратилась в суд с иском Гериловичу Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировала свои требования тем, что ее муж передал ответчику 900000 руб. за приобретаемое у него имущество. Решением Ачинского городского суда за ответчиком признано право собственности на имущество, которое он продал Гвоздеву. Просила взыскать 900000 руб., а также проценты (л.д.4 т.1).

Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебных заседаний, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.245 т.1). Ранее в судебном заседании поддержала свои исковые требования.

Представитель истицы Леонович А.П. в судебном заседании пояснил, что ответчик Герилович Е.А. по договору купли-продажи от 12.12.2000 года купил строительные материалы. Фактически это были здания. В 2005 году по договору он продал указанное имущество Гвоздевой О.К. Со стороны покупателя данный договор за Гвоздеву О.К. был подписан Гвоздевым Ю.И., который имел от нее доверенность, но расписался по недопониманию ее подписью. За данное имущество он рассчитался с ответчиком, передав ему по двум распискам в общей сумме 900000 руб. Денежные средства у него имелись, т.к. он и его супруга занимались предпринимательством, брали кредиты на развитие. После этого Гвоздев Ю.И фактически пользовался полученными по договору купли-продажи зданиями, не разбирал их, организовал их охрану. После его смерти в 2008 году зданиями, как своими собственными, продолжала пользоваться его супруга Гвоздева Н.В. В 2008 году она их продала, но впоследствии договор был признан ничтожным, т.к. экспертиза подтвердила, что подпись на договоре от 2005 года от имени покупателя Гвоздевой О.К. выполнена не ею. После этого Герилович Е.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на данные здания за ним, мотивируя тем, что данные здания построил в 2001 году из приобретенных в 2000 году строительных материалов. Право собственности за ним было признано. При этом Гвоздева Н.В. пыталась оспорить данное решение, но ее жалобы остались без удовлетворения. Учитывая, что Герилович Е.А. признал право собственности за собой, и Гвоздева Н.В. лишилась права на спорное имущество, полагает, что денежные средства в сумме 900000 руб., полученные Гериловичем, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с учетом инфляции. Пояснения самого Гериловича Е.А. и допрошенных по ходатайству его представителя свидетелей противоречат показаниям, которые они давали в милиции при проведении проверки по заявлениям о привлечении Гвоздевой Н.В. и Гериловича Е.А. к уголовной ответственности. Ответчик не опроверг доводы о передаче ему денежных средств по распискам. Полагает, что истица не пропустила срок исковой давности, т.к. только после экспертизы, проведенной арбитражным судом в 2011 году, стало известно, что договор купли-продажи, по которому у Гериловича было приобретено Гвоздевым имущество, является недействительным. О своем нарушенном праве она узнала только после того, как Герилович Е.А. признал право собственности на здания за собой.

Ответчик Герилович Е.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.257 т.1), в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений в суд не представил, со слов его представителя ответчик извещен, но не будет присутствовать в судебном заседании.

Ранее пояснял, что исковые требования признает частично, в сумме 50000 рублей. В 2005 году Гвоздев скупал имущество в городе. Они раньше не общались, Гвоздева знал через своего знакомого. Гвоздев Ю.И. хотел купить коровник, чтобы разводить коней, договорились о продаже за 1000000 руб. Гвоздев Ю.И. передал 50000 рублей задаток. Через некоторое время он назначил встречу, что бы рассчитаться, но при встрече сказал, что денег нет. При встрече был Гвоздилов В.В. В результате они договорились, что пока он покупать коровник не будет, но будет просто пользоваться и коровником и мехтоком, сам оплачивать охрану, в мехтоке сделает складское помещение. Они договорились о сотрудничестве в равных долях, при этом вклад Гериловича был зданиями. Потом Гвоздев приехал и попросил написать расписку, подтверждающую продажу коровника и мехтока, т.к. у него стали спрашивать на каком основании он там хозяйничает. Гвоздев сказал, что покажет ее и потом уничтожит. Герилович Е.А. спрашивал совета у Гвоздилова, который сказал, что можно такую расписку написать, т.к. она безденежная. Почему в расписках имеется ссылка на договор купли-продажи от 10.08.2005 года, он не знает, никаких договоров с Гвоздевым Ю.И. не заключал. После написания расписки Гвоздев заехал туда и стал там работать. Потом он умер. После его смерти Гвоздева продавала здания, были судебные процессы. Он тоже обратился в суд, за ним было признано право собственности на спорные объекты (л.д.237 т.1).

Представитель Гериловича Е.А. Захаренко Н.А. исковые требования признала частично, в сумме 50000 рублей. Пояснила, что договор купли-продажи от 10.08.2005 года Герилович Е.А. не подписывал. То, что расписки не имеют отношения к указанному договору, следует из сумм, указанных в договоре- 150000 руб. и в расписках-900000 руб. Считает, что у Гвоздева не было возможности оплатить такую сумму, т.к. у него было много долгов, он покупал разное имущество в тот момент. Также считает, что Гвоздева Н.В. пропустила срок для обращения в суд, т.к. о том, что Герилович Е.А. является собственником мехтока, ей стало известно при продаже ею объекта Коротченко в 2008 году. Ранее в судебном заседании Захаренко Н.А. поясняла, что договор купли–продажи от 10.08.2005 года, по которому Герилович Е.А. получил от Гвоздева Ю.И. 50000 руб., не был исполнен ответчиком, поэтому он готов их вернуть. Скорее всего, этой же датой и за этим же номером был заключен договор на три объекта: телятник, коровник и склад, которые были переданы Гвоздеву и Герилович на них не претендует. Но существовал ли договор на 3 объекта на сумму 850000 рублей, она точно не знает, т.к. одновременно подписывалось много разных договоров. Расписка на 850000 руб. была написана под договор на эти 3 объекта, но денежных средств Герилович от Гвоздева по ней не получал. Возможно, что между ними произошел взаимозачет, т.к. долги между ними были. Герилович не возражает, что коровник, телятник и склад принадлежит Гвоздеву. Мехток остался у Гериловича, т.к. договор с Гвоздевой не состоялся. Поэтому он зарегистрировал на него право собственности (л.д.108-109). В судебном заседании 08.08.2012 года представитель Захаренко Н.А. пояснила, что ранее она дала ошибочные пояснения, т.к. неверно поняла своего доверителя.

Третье лицо Гвоздева С.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что ее родители, и она сама были индивидуальными предпринимателями, занимались различными видами деятельности. В том числе отец хотел разводить лошадей, для чего купил у Гериловича Е.А. объекты, в том числе здания на территории мехтока. Денежные средства у них были. Они развивали свой бизнес, банки давали им кредиты. За два месяца до передачи денег они всей семьей ездили смотреть эти объекты. Перед передачей денег отец позвонил им, сказал, что идет на встречу с продавцом, там он передал деньги, и они стали пользоваться объектами как своими собственными, следили за объектами, платили сторожам. Они оплатили межевание земельного участка под зданиями, пытались получить разрешение на землю в Администрации Ачинского района. До решения Ачинского городского суда, когда за Гериловичем было признано право собственности на мехток, они были уверены, что здания принадлежат им, поэтому и продавали их как свои собственные.

Третьи лица Медведникова О.Ю., Ленершмидт Е.В. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.255,258 т.1), в судебное заседание не явились, Медведникова О.Ю. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.244 т.1).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в частности из договоров и иных сделок, а кроме того, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2004 года, а также 12.05.2003 года Гвоздева О.К. выдала на имя Гвоздева Ю.И. доверенности на управление и распоряжение всем принадлежащим ей имуществом, в том числе с правом покупать любое имущество (л.д.16,17 т.1).

В дело истицей предоставлен договор купли-продажи имущества от 10 августа 2005 года, согласно которому Герилович Е.А. продал Гвоздевой О.К. строительные материалы, подлежащие демонтажу в коровнике, в телятнике, в складе, в Мехтоке, в гараже в виде железобетонных плит, рельсовых столбов, ворот металлических, заборных железобетонных плит, подстанции, сушилки металлической (л.д.21 т.1) и акт приема-передачи указанного имущества (л.д.22 т.1).

Фактически данные объекты существовали не в виде строительных материалов, а в виде зданий, что не оспаривается ответчиком.

16 августа 2005 года Гвоздев Ю.И. передал Гериловичу Е.А. задаток по договору купли-продажи имущества от 10.08.2005 года в сумме 50000,00 руб., что подтверждается распиской, а также не оспаривается ответчиком (л.д.20 т.1).

30 сентября 2005 года Гвоздев Ю.И. передал Гериловичу Е.А. 850000,00 руб. по договору купли-продажи имущества от 10.08.2005 года, что подтверждается распиской (л.д.19 т.1).

21.03.2008 года Гвоздев Ю.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18 т.1).

Согласно справке нотариуса от 22.12.2011 года после смерти Гвоздева Ю.И. поступили заявления о принятии наследства от его супруги Гвоздевой Н.В., дочерей Гвоздевой (Медведниковой) О.Ю., Гвоздевой С.Ю., от Леннершмидт Е.В., действующей как законный представитель Гвоздевой Л.Ю.(л.д.31 т.1).

04.06.2008 года Гвоздева Н.В. продала Коротченко Л.И. строительные материалы в виде зданий, подлежащих демонтажу в виде гаража, железобетонных плит, рельсовых столбов, ворот металлических, заборных железобетонных плит, подстанции, сушилки металлической. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года данный договор был признан ничтожным. Основанием для признания договора ничтожным явилось заключение экспертизы, согласно которой подпись в договоре от 10.08.2005 год между Герилович Е.А. и Гвоздевой О.К. и акте приема-передачи к нему от имени Гвоздевой О.К. выполнены не самой Гвоздевой О.К. При этом подпись от имени Гериловича Е.А. выполнена вероятно им. Данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

05.07.2011 года Герилович Е.А. обратился в суд с исками о признании за ним права собственности на самовольную постройку: нежилые здания (л.д.122, 129 т.1). Мотивировал требования тем, что по договору от 12.12.2000 года он приобрел строительные материалы, из которых построил два здания на территории Мехтока.

Решениями Ачинского городского суда от 29.07.2011 года указанные требования были удовлетворены, за Гериловичем Е.А. было признано право собственности на самовольную постройку: нежилые здания (л.д.123-124,130-131 т.1). Право собственности было зарегистрировано (л.д.44,45 т.1).

Гвоздева Н.В. обращалась в суд с заявлением об оспаривании этих решений, т.к. считала, что Герилович Е.А. в 2005 году продал данные объекты по договору с Гвоздевой О.К., которая впоследствии продала ей, Гвоздев Ю.И. оплатил по договору, считала себя собственником этого имущества (л.д.126 т.1), но в удовлетворении ее жалобы было отказано (л.д.128 т.1).

Судом не могут быть приняты доводы ответчика и представителя ответчика Захаренко Н.А. о том, что Герилович Е.А. не передавал Гвоздеву Ю.И. указанные в договоре купли-продажи имущества от 10 августа 2005 года строительные материалы в виде зданий, в том числе здания на территории мехтока, и что в расписке он указал этот договор только со слов Гвоздева Ю.И.

Из объяснений Гериловича Е.А. от 01.07.2010 года, данных им в рамках проверки заявления Коротченко Л.И. о привлечении Гвоздевой Н.В. к уголовной ответственности по факту мошенничества следует, что он получил от Гвоздева Ю.И. по расписке в качестве задатка по договору купли-продажи имущества от 10.08.2005 года 50000 руб., но сам договор не подписывал, имущество не передавал Гвоздеву Ю.И., т.к. у того не было денег (л.д.153 оборот т.1).

Однако, свидетели П., Г. пояснили в суде, что на огороженной бетонным забором территории Мехтока были расположены два здания. Они были построены еще до 90-х годов и стоят до настоящего времени. Никогда не разбирались и не перестраивались. Это те самые здания, которые в настоящее время принадлежат Гериловичу Е.А. С 2005 года этими помещениями пользовался Гвоздев Ю.И., он следил за их сохранностью, держал там сено, хотел развести скот. Они работали там сторожами, Гвоздев Ю.И., а после его смерти Гвоздева Н.В. платила им заработную плату за работу (л.д.94-95 т.1).

Показания свидетелей обстоятельны и последовательны, лишены признаков оговора, носят логичный, последовательный характер, полностью согласуются с позицией истицы, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Опрошенный Глава Преображенского сельсовета пояснял, что в 2005 году Гвоздев Ю.И. стал интересоваться постройками на территории мехтока, т.к. хотел разводить лошадей. Он приобрел данное имущество, оформив все документы на свою мать Гвоздеву О.К., но в 2008 году умер. После этого всеми делами занималась его супруга Гвоздева Н.В., которая в 2008 году продала здания Коротченко Л.И., оформив их как стройматериалы. Данное пояснение содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2010 года (л.д.18 т.2).

Сам Герилович Е.А. в судебном заседании пояснял, что передал Гвоздеву Ю.И. в пользование коровник и здания мехтока. Т.к. у Гвоздева Ю.И. не было денег, то они договорились вести совместную деятельность по разведению лошадей, при этом его доля была в виде зданий. Письменно эту договоренность не оформили.

В тоже время из объяснений Гериловича Е.А. от 14.05.2010 года, данных им в рамках проверки заявления Коротченко Л.И. о привлечении Гвоздевой Н.В. к уголовной ответственности по факту продажи имущества по договору от 04.06.2008 года, следует, что работать с имуществом базы он не хотел, т.к. Гвоздев Ю.И. обещал купить у него строения, обещал рассчитаться. Пока расчет произведен не был, он разрешил Гвоздеву Ю.И. самому пользоваться зданиями (л.д.157 оборот т.1).

Проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Коротченко Л.И. к Гвоздевой Н.В. о взыскании денежных средств, судебной экспертизой было установлено, что подписи от имени Гериловича Е.А. в договоре купли-продажи имущества от 10.08.2005 года и акте приема-передачи к нему в строках «продавец» выполнены вероятно Гериловичем Е.А., решить вопрос в категорической форме не представилось возможным (л.д.138 т.1).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что ранее представитель ответчика признавала факт подписания Гериловичем Е.А. указанного договора, а также, что самим Гериловичем Е.А. и свидетелем Г. давались противоречивые пояснения, суд полагает установленным факт передачи Гвоздеву Ю.И. строений, указанных в договоре купли-продажи имущества от 10 августа 2005 года, как строительные материалы, подлежащие демонтажу.

Судом также не могут быть приняты доводы ответчика и представителя ответчика Захаренко Н.А. о том, что расписка на 850000 руб. была написана, но денежных средств Герилович от Гвоздева по ней не получал. Достаточных и достоверных доказательств безденежности данной расписку суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено и ответчиком подтверждено, что текст расписок, в том числе и на 850000 руб., написан лично Гериловичем Е.А.

Из объяснений Гериловича Е.А. от 14.05.2010 года, данных им в рамках проверки заявления Коротченко Л.И. о привлечении Гвоздевой Н.В. к уголовной ответственности по факту продажи имущества по договору от 04.06.2008 года, следует, что Гвоздев Ю.И. только хотел купить объекты на территории мехтока, но у него не было денег. Никаких расписок он на имя Гвоздева Ю.И. не писал, никакого разговора о продаже объектов мехтока в кафе у него с Гвоздевым Ю.И. не было (л.д.147-148 т.1).

01.07.2010 года Герилович Е.А. уже пояснял, что 50000 руб. он получил от Гвоздева Ю.И. по расписке в качестве задатка по договору купли-продажи имущества от 10.08.2005 года. Расписку на 850000 руб. он написал по просьбе Гвоздева Ю.И. для предъявления ее в банке для получения кредита. Гвоздев Ю.И. обещал ее потом уничтожить. Это происходило в кафе. Деньги по данной расписке не передавались Гвоздевым Ю.И. Позже Гвоздев Ю.И. сообщил ему, что порвал данную расписку (л.д.149 т.1).

Данные пояснения при опросе полностью подтвердил опрошенный свидетель Г. (л.д.153 оборот т.1).

Аналогичные показания Герилович Е.А. давал в рамках проверки заявления Киракосяна С.К. о привлечении Гвоздевой Н.В. и Гериловича Е.А. к уголовной ответственности по факту мошенничества, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2011 года (л.д.24 т.2).

В судебном же заседании 08.08.2012 года Герилович Е.А. пояснял, что после того, как он разрешил Гвоздеву Ю.И. пользоваться коровником и зданиями мехтока, Гвоздев Ю.И. попросил у него расписку о том, что он продал Гвоздеву Ю.И. коровник и мехток и получил за это денежные средства в сумме 850000 руб. Расписка была нужна ему для того, чтобы он мог показывать ее и спокойно производить демонтаж зданий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что по просьбе Гериловича Е.А. присутствовал при разговоре с Гвоздевым Ю.И. в 2005 году в кафе по вопросу продажи ему объектов недвижимости для разборки. Должны были подписать договор, однако Гвоздев Ю.И. пришел без договора. Сказал, что заплатит только тогда, когда произведет разборку объектов и определит, какое количество строительного материала он приобретет у Гериловича Е.А. для постройки своих объектов. Для того, чтобы ему не мешали разбирать здания, он попросил у Гериловича Е.А. расписку, что тот уже продал ему данные объекты за 850000 руб. Герилович Е.А. такую расписку написал, т.к. доверял Гвоздеву Ю.И.

Таким образом, единственным доказательством безденежности расписки от 30.09.2005 года на сумму 850000 руб. являются показания свидетеля Г., к которым суд относится критически, т.к. они противоречат его же пояснениям, а также пояснениям самого Гериловича Е.А., которые они давали ранее при опросе в милиции, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих безденежность расписки от 30.09.2005 года.

В силу приведенных выше мотивов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной расписки о получении Гериловичем Е.А. от Гвоздева Ю.И. 30.09.2005 года суммы 850000 руб. Факт передачи Гериловичу Е.А. денежных средств по расписке от 16.08.2005 года в сумме 50000 руб. по договору купли-продажи имущества от 10 августа 2005 года Гериловичем Е.А. не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что расписка на 850000 руб. носит безденежный характер или составлена в счет оплаты какого-либо иного договора между Гериловичем Е.А. и Гвоздевым Ю.И. не предоставлено, а также учитывая непоследовательность в пояснениях ответчика, его представителя и свидетеля, нелогичность объяснений, суд считает доказанным факт передачи Гериловичу Е.А. Гвоздевым Ю.И. денежных средств в сумме 900000 руб.

Согласно ст.1150 ГК РФ, в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Учитывая, что решениями Ачинского городского суда от 29.07.2011 года за Гериловичем Е.А. было признано право собственности на нежилые здания, переданные в 2005 году Гвоздеву Ю.И. и оплаченные Гвоздевым Ю.И. по указанным распискам, суд полагает необходимым расценить указанные суммы 50000 руб. и 850000 руб. как неосновательное обогащение Гериловича Е.А., в связи с чем они подлежат взысканию с Гериловича Е.А. в пользу пережившей супруги и наследницы Гвоздевой Н.В.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании общего правила, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении доводов представителя ответчика Захаренко Н.А. о пропуске истицей срока для обращения в суд, судом установлено, что истица узнала о нарушении ее прав только после вынесения решения Ачинским городским судом от 29.07.2011 года, когда указанные за Гериловичем Е.А. было признано право собственности на самовольную постройку: нежилые здания (л.д. 123-124, 130-131 т.1) и его право собственности было зарегистрировано (л.д.44,45 т.1).

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика Захаренко Н.А. о том, что Гвоздева Н.В. узнала о нарушении ее прав на указанные объекты в 2008 году, в связи с чем, при обращении в суд 15.12.2011 года ею был пропущен срок исковой давности.

Допрошенная по ходатайству Захаренко Н.А. свидетель Р. пояснила, что в 2008 году она сопровождала сделку купли-продажи зданий между Коротченко Л.И. и Гвоздевой Н.В. По договору продаже подлежали строительные материалы, фактически продавались здания. По ее совету Коротченко Л.И. встречалась с Гериловичем Е.А., который пояснил ей, что он является собственником данных объектов. Никаких документов, подтверждающих право собственности Гериловича Е.А. на объекты, она не видела. Учитывая данную информацию она не советовала Коротченко Л.И. заключать эту сделку с Гвоздевой Н.В., но т.к. имелся договор от 10.08.2005 года между Гериловичем Е.А. и Гвоздевой О.К., то с Гериловичем Е.А. напрямую нельзя было заключить договор. В июне 2008 года она встречалась с Гвоздевой Н.В., сказала ей, что Герилович Е.А. заявляет, что он собственник указанных объектов, но Гвоздева Н.В. возражала, поясняла что по всем документам именно она является собственником.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, т.к. в судебном заседании было установлено, что ранее при даче объяснений в рамках проверки заявления Коротченко Л.И. о привлечении Гвоздевой Н.В. к уголовной ответственности по факту продажи имущества по договору от 04.06.2008 года, Р. не говорила о том, что Коротченко Л.И. встречалась с Гериловичем Е.А. и что Гвоздевой Н.В. передали информацию о том, что Герилович Е.А. является собственником зданий (л.д.150-152 т.1).

Ответчик Герилович Е.А. в рамках проверки заявления Киракосяна С.К. о привлечении Гвоздевой Н.В. и Гериловича Е.А. к уголовной ответственности по факту мошенничества, пояснял, что о продаже по объявлению базы на территории мехтока ему стало известно в 2009 году со слов Коротченко Л.И., которая нашла его и сказала, что хотела купить базу у Гвоздевой Н.В., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2011 года (л.д.24 т.2).

Сама Коротченко Л.И. никаких пояснений по поводу встречи с Гериловичем Е.А. в рамках проверок заявлений не давала. Поясняла, что Гвоздева Н.В. обещала ей оформить все надлежащие документы на земельный участок под объектами и только к концу 2008 года признала, что никакие заявления никуда не подавала, стала обещать возвратить полученные по предварительному договору денежные средства (л.д.22 т.2).

Последовательные действия самой Гвоздевой Н.В., которая не только распоряжалась объектами как своими собственными, охраняла их, но и пыталась оспорить решение Ачинского городского суда о праве собственности на объекты за Гериловичем Е.А., также опровергают доводы представителя ответчика о том, что она с 2008 года знала, что данные объекты ей не принадлежат.

Иных доказательств, опровергающих позицию истицы, ответчиком не представлено.

Судом также не могут быть приняты доводы представителя о том, что Гвоздев Ю.И. не мог передать Гериловичу Е.А. сумму 850000 руб., т.к. был на тот момент неплатежеспособен.

В судебном заседании пояснениями третьего лица Гвоздевой С.Ю. установлено и представителем ответчика не оспорено, что Гвоздев Ю.И., его супруга Гвоздева Н.В., дочь Гвоздева С.Ю. осуществляли в 2005 году предпринимательскую деятельность, в том числе приобретали иные здания для размещения объектов торговли, автомобили для развития пассажирских перевозок и др. Соответственно они имели определенные доходы от данной деятельности, кроме того, Гвоздев Ю.И. получал заемные средства. В том числе, 21 сентября 2005 года Гвоздев Ю.И. по кредитному договору получил в ЗАО КБ «Кедр» кредит в размере 9000000,00 руб. (л.д.87-90). 30.09.2005 года, т.е. в день написания расписки, он снял наличными 2000000 руб. со своего расчетного счета в ЗАО КБ «Кедр» (л.д.10 т.2).

Также из пояснений Гвоздилова В.В. следует, что Гвоздев Ю.И. 30.09.2005 года говорил Гериловичу Е.А., что заплатит только тогда, когда произведет разборку объектов и определит, какое количество строительного материала он приобретет у Гериловича Е.А. для постройки своих объектов. Т.е. он называл иные мотивы отказа подписания договора, чем отсутствие денежных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Механизмом реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен является индексация денежных сумм.

Индекс потребительских цен, являясь экономическим показателем их роста, объективно отражает уровень инфляции по месту проживания взыскателя, в связи, с чем требования Гвоздевой Н.В. об индексации взысканных денежных сумм с его применением следует признать обоснованными.

При рассмотрении требований истца о взыскании индексации сумм в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, суд учитывает, что представленный истцом расчет индексации стоимости неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался, в том числе, и не оспаривалась правомерность применения истцом соответствующих коэффициентов, контррасчета ответчиком в суд не представлялось. Учитывая изложенное суд считает данные требования законными и обоснованными. Расчет судом проверен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1522 963,00 руб. из расчета: (900000,00 руб. сумма неосновательного обогащения +619963,00 руб.– индексация+3000 госпошлина).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 12799,76 рублей(15799,76-3000)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гвоздевой Н.В. к Гериловичу Е.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гериловича Е.А. в пользу Гвоздевой Н.В. 1522 963 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с Гериловича Е.А. в доход муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 12799,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская