Дело №2- 3677/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Лобарева Д.С., действующего на основании доверенности, а также представителя истца ООО «Правозащита» в лице действующего на основании доверенности Лобарева С.Д.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вердяна М.А. к ООО «Росгосстрах», Карелину М.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Правозащита» Лобарев Д.С. в интересах Вердяна М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Карелину М.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании страхового возмещения в сумме 86512,77 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в сумме 3000,00 рублей, оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., судебных расходов и расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2012 года произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Аккорд, принадлежащем истцу и автомобилем ВАЗ 21102 под управлением Карелина М.О. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Карелин М.О. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения истца страховой компанией выплачено 21962,20 руб. Однако истец считает, что размер ущерба занижен. Им самостоятельно определен размер ущерба, который составил 108474,97 руб. Истец просит взыскать разницу в сумме 86512,77 руб., а также судебные расходы и госпошлину (л.д.4-5).

Истец Вердян М.А., уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.48).

Представитель истца Лобарев С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что, не смотря на то, что в результате второй оценки, выполненной по ходатайству ответчика, сумма ущерба увеличилась на 3867,03 руб., истец не будет уточнять исковые требования.

Ответчик Карелин М.О., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.84), в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи уведомленным надлежащим образом о судебном заседании (л.д.84), в судебное заседание не явился, отзыва по исковым требованиям не представил. Ранее представителем ответчика Пиксайкиной М.О., действующей на основании доверенности (л.д.38) было представлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 36-37). Данное ходатайство судом было удовлетворено. Принимая во внимание, что заключение эксперта было направлено ответчику, никаких ходатайств больше не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что ответчики, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ч. 1 и 2 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно раздела 2 п. 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее Правил), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Как установлено ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Пунктом 10 Правил обязательного страхования определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Согласно п. 8.1.ПДД, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено по делу, Вердяну М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хонда Аккорд» (л.д. 7).

24.05.2012 года произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Аккорд, принадлежащем истцу и автомобилем ВАЗ 21102 под управлением Карелина М.О. (л.д.89). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Карелин М.О., который управляя автомобилем ВАЗ 21102, начал поворот налево с одновременным перестроением не из крайнего левого положения, не включив указатель поворота, чем нарушил п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» под управлением истца (л.д.87).

Определением от 25.05.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вердяна М.А., ставшего участником ДТП, было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.88).

Вина Карелина М.О. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается также материалами исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП, произошедшего 24.05.2012 года: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участника ДТП Карелина М.О., где он указал себя как виновника ДТП, актом о страховом случае (л.д. 43,89,90, 92).

Виновность Карелина М.О. в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспорена, иных доказательств суду не представлено, вины истца в ДТП не установлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «Хонда Аккорд» причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 25.05.2012 года, в которой указано, что поврежден диск правого переднего колеса, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое заднее крыло, диск правого заднего колеса, правый порог, накладка. Также имеется указание на наличие скрытых повреждений (л.д.89).

Более подробно механические повреждения зафиксированы в актах осмотра транспортного средства (л.д. 15,39-40).

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля. Причиненный вред состоит в причинно-следственной связи с нарушением Карелиным М.О. Правил дорожного движения.

По страховому полису гражданская ответственность Вердяна М.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (л.д.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «Автоконсалтинг плюс» на основании акта осмотра от 29.05.2012 года произвело оценку ущерба транспортного средства истца, который составил с учетом износа 23181,48 руб. (л.д.42).

ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» приняло решение о выплате истцу Вердяну М.А. суммы 21962,20 руб. (л.д.43), которая была выплачена истцу 05.07.2012 года (л.д.41). Размер ущерба был уменьшен на 1219,28 руб. в связи с исключением затрат на восстановление бампера заднего, т.к. данное повреждение не было указано в справке о ДТП (л.д.36).

Не согласившись с размером ущерба, истцом была произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хонда Аккорд» у ИП Кирилловой И.В. Согласно отчету, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 108474,97 рубля (л.д. 9-25).

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.08.2012г., назначенной судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и выполненной ИП Борисенко И.А., стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 112342 рубля (л.д. 56-78).

Таким образом, в материалах дела имеются три документа о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с разными размерами ущерба.

Согласно ст.ст.3,4 Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным Федеральным законом.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

При рассмотрении отчетов оценки, предоставленных сторонами, было установлено, что заключение, выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс», не соответствует установленным требованиям, т.к. не является отчетом с точки зрения Закона «Об оценочной деятельности», в нем отсутствуют все необходимые составляющие, позволяющие проверить его содержание.

Отчет ИП Кирилловой И.К. также не соответствует установленным требованиям, т.к. подписан не оценщиком, а экспертом-техником Кирилловым Д.П. по доверенности, что не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности».

Отчет об оценке, выполненный оценщиком ИП Борисенко И.А. соответствует положениям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года и п. 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, экспертом исследовались все материалы дела в полном объеме, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед проведением экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений по отчету, выполненному оценщиком ИП Борисенко И.А., суд приходит к выводу, что документом, содержащим сведения доказательственного значения по указанным вопросам, является отчет ИП Борисенко И.А. от 27.08.2012г.

Оценивая довод представителя ответчика Пиксайкиной М.О., изложенный в письменном ходатайстве (л.д.36), о необходимости исключения из суммы ущерба стоимости работ по замене бампера заднего, суд находит данные доводы обоснованными, т.к. в справке о ДТП данное видимое повреждение не указано. Иных доказательств повреждения заднего бампера в ДТП 24.05.2012 года истцом не представлено.

Однако, при оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля оценщиком Борисенко И.А. в стоимость услуг затраты на восстановление бампера заднего не были включены. Таким образом, разница между размером понесенного ущерба и выплаченной страховой суммой составляет 90379,80 руб.(112342,00-21962,20).

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика разницы между размером понесенного ущерба, и выплаченной страховой суммой.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, а также учитывая, что страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме, принимая во внимание, что истец отказался от уточнения исковых требований, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым оставшуюся часть не возмещенного ущерба в размере 86512,77 рублей (оставшейся суммы восстановительного ремонта) взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах»:108474,97-21962,20.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, в пользу истица с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате госпошлины в сумме – 2795,38 руб., (л.д. 2,3), 1000 руб. – оплата выдачи доверенности(л.д.29).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «Правозащита» по договору возмездного оказания услуг от 12.07.2012 года в размере 6000,00 руб.(л.д.27-28).

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных издержек с ООО «Росгосстрах» частично в сумме 3000,00 рублей.

Учитывая, что отчет оценщика ИП Кирилловой И.В. не принят судом в качестве доказательства, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по выполнению оценки в размере 3000,00 руб. отказать.

Таким образом, в пользу истца Вердяна М.А. с ООО «Росгосстарх» подлежит взысканию сумма 93308,15 рублей: 86512,77 руб.(ущерб)+ 2795,38 руб.(госпошлина)+ 1000 руб. (оплата выдачи доверенности)+ 3000,00 руб.(юридические услуги).

Учитывая, что разница между суммой причиненного потерпевшему материального ущерба и страховой суммой возмещается за счет причинителя вреда только в случае превышения суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО и п.10 Правил обязательного страхования, в иске к Карелину М.О. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вердяна М.А. к ООО «Росгосстрах», Карелину М.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вердяна М.А. 93308 (девяносто три тысячи триста восемь) рублей 15 копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Карелину М.О. отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская