Дело № 2-2832(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца (представителя третьего лица ООО УК «ЖилКомфорт») Даниловой Н.Н.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Даниловой Н.Н. к Ганкевичу Ю.В., ООО Управляющая компания «Городской жилищный сервис» о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ганкевичу Ю.В., ООО УК «Городской жилищный сервис» о признании решения собственников помещений по выбору способа управления домом недействительным, расторжении договора управления с ООО УК «Городской жилищный сервис», мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2012 года ей стало известно, что в мае 2012 года состоялось собрание о смене управляющей организации и о выборе новой управляющей организации ООО УК «Городской жилищный сервис». Однако, до осуществления этих действий, какого-либо собрания (в очной или заочной форме) по выбору данной управляющей компании, не проводилось, в связи с чем, решение является незаконным. Уведомлений о проведении собрания, бюллетеней для голосования она не получала, с повесткой собрания не знакомилась, Решение и итоги голосования до сведения собственников дома не доводились. Кроме того, большинство собственников дома в период с октября-ноября 2011 года проголосовали за ООО УК «ЖилКомфорт» ( л.д.3 т.1).

Истица Данилова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. В судебном заседании пояснила дополнительно, что при подготовке и проведении собрания было допущено много существенных нарушений. В очной форме голосование не проводилось. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих соблюдение пункта 4 статьи 45 ЖК РФ о вручении под роспись каждому собственнику соответствующего сообщения о проведении собрания с указанной повесткой дня, не позднее чем за 10 дней до его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, либо вручено под личную подпись. В деле отсутствует реестр с подписями о вручении уведомления о проведении собрания, поэтому установить, за сколько именно дней было вручено сообщение, не представляется возможным. Кроме того, уведомления вручали не всем собственникам, а только небольшой части, что также является нарушением. Фактически все подписались за установку баннера и за установку домофона, т.к. именно такую информацию предоставляли собственникам. Бюллетень КУМИ не имеет даты, в связи с чем, не может считаться действительным. Ранее У. была уведомлена только об очном голосовании, второго уведомления о заочном голосовании на имя КУМИ нет, поэтому непонятно по какому собранию проголосовала Г. Таким образом, по протоколу КУМИ проголосовал площадью жилой 474,4 кв.м., а фактически площадь 224,7 кв.м. Общее собрание в очной форме не проводилось. Дата во всех бюллетенях везде проставлена одной рукой, свидетели говорили, что они даты не ставили, т.к. им говорили, что не надо этого делать. Протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» от 31 мая 2012 г. недействителен, так как кворум представленный ответчиком 78,7 % не соответствует действительности. Фактически кворум отсутствует.

Представитель ответчика Ганкевича Ю.В. Овчинников В.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.155 т.1), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что Ганкевич Ю.В. проводил голосование в соответствии с действующим жилищным законодательством. Он направлял жильцам уведомление о проведении общего собрания, также КУМИ были извещены. По очному собранию не состоялся кворум. Поэтому стали проводить собрание в заочной форме. Все уведомления получили. В уведомлениях был определен срок для проведения голосования. Ганкевич лично ходил с помощником по квартирам и подписывали бюллетени, кому – то выдавали бюллетени на руки, потом их собирали. КУМИ уведомляли и об очном и о заочном голосовании. Порядок проведения общего собрания собственников был соблюден в полном объеме. Управляющая компания дала оценку пакету документов, решение было развешено на подъезде, что приступает к управлению ООО УК «Горжилсервис». Кворум есть, процедура собрания соблюдена. Считает, что свидетели не были введены в заблуждение при сборе подписей, бюллетени четко заполнены, написаны разборчивым почерком. Они пытались отозвать свои бюллетени, но отзыв бюллетеней не предусмотрен законом. На основании изложенного просил в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика – ООО Управляющая компания «Городской жилищный сервис» Юшкова О.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.9 т.1), надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве (л.д.157-161), в котором указано, что 31.05.2012 года в ООО УК «Горжилсервис» поступили документы, подтверждающие факт проведения собрания собственников многоквартирного дома. При проверке документов нарушения ЖК РФ в части проведения собрания обнаружено не было, процедура была соблюдена полностью. В настоящее время заключенный на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.05.2012 г. заключен общий договор на управление домом, а также ряд договоров с собственниками. Оформление договоров продолжается.

Водина Н.Н., представляющая также третье лицо ООО УК «ЖилКомфорт» на основании доверенности (л.д.116 т.1), исковые требования поддержала. Пояснила, что Договор управления с ООО УК «ЖилКомфорт» не расторгнут. Именно УК «ЖилКомфорт» продолжает оказывать услуги населению, за которые производит расчет с поставщиками.

Учитывая, что по делу проведено несколько судебных заседаний, принимая во внимание, что ответчики высказали свою позицию по иску и никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, в ч. 4 ст. 45 императивно установлена обязанность инициатора общего собрания в указанный в данной части срок персонально уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 44 и 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирного дома, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме либо их представители, обладающие более 50 % голоса от общего числа голосов.

На общем собрании собственников помещений фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат: количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Кодекса). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Кодекса). С учетом этого обстоятельства и должно определяться наличие кворума, предусмотренного ч. 3 рассматриваемой статьи.

Жилищный Кодекс предоставляет право голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме только собственникам помещений в указанном доме (ч. 1 ст. 48). Данное положение установлено в императивной норме, поэтому никакие иные лица не вправе участвовать в принятии решений таким собранием. Собственник помещения имеет право уполномочить своего представителя голосовать на собрании от имени собственника. Указанное полномочие может также следовать из доверенности, оформленной с соблюдением императивных требований ч. 2 ст. 48 Кодекса (таким образом, могут быть уполномочены представители любых собственников помещений).

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

По указанным критериям можно оценивать правомерность соответствующего решения в случае возникновения споров, связанных с принятием решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как было установлено по делу, истица Данилова Н.Н. является собственником квартиры в многоквартирном доме (т.1 л.д.4).

Из протокола собрания инициативной группы от 18.04.2012 г. следует, что было принято решение о проведении собрания собственников квартир в форме очного голосования по выбору ООО УК «Городской жилищный сервис» в качестве управляющей организации (л.д.25 том 1), о чем уведомлением от 15.04.2012 г. уведомили собственников дома (л.д. 24, 27 том 1).

Из протокола от 08.05.2012г. следует, что общее собрание в форме очного голосования было проведено 08.05.2012г., но оно не состоялось ввиду отсутствия кворума (л.д.23 том1).

Из протокола собрания инициативной группы от 08.05.2012 г. следует, что было принято решение о проведении заочного голосования по нескольким вопросам, в т.ч. по выбору ООО УК «Городской жилищный сервис» в качестве управляющей компании, уведомив собственников 10.05.2012 г. путем вывешивания уведомления о проведении внеочередного собрания на входной двери подъезда и информационных стендах (л.д. 15-16 т.1).

Извещение собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме очного и заочного голосования было осуществлено путем вручения сообщения о проведении общего собрания нарочным, что ответчики подтвердили представленными листами регистрации собственников, получивших уведомления (л.д.19-22 т.1). В дело ответчиком представлены листы регистрации собственников, получивших 15.04.2012 г. уведомление о проведении очного собрания (л.д.28-31 том 1) и листы регистрации собственников, получивших 10.05.2012г. уведомление заочного собрания ( л.д.19-22 том1).

Однако, из содержания указанных листов следует, что они были вручены не всем собственникам дома, а только собственникам 43 квартир с учетом квартир, находящихся в муниципальной собственности. Всего же в доме согласно техническому паспорту 62 квартиры. Доказательств направления уведомлений о проведении собрания другим собственникам не представлено.

При этом при исследовании указанных листов усматривается, что они практически идентичны, что приводит к выводу о том, что подписаны одновременно. О том, что данные листы от 15 апреля и от 10 мая были составлены одновременно с заполнением бюллетеней для голосования, подтвердили также допрошенные свидетели.

Так, свидетель И. пояснила, что поставила подписи за себя и за своего мужа одновременно в бюллетенях для голосования и в листах регистрации, но это было во второй половине июня 2012 года. Она это точно помнит, т.к. возвращались с поминок ее знакомой.

Свидетели З., Ш., Ф. также пояснили, что указанные листы подписывали одновременно с бюллетенями, при этом никакого уведомления им не давали.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела листы регистрации собственников, содержащий графу с подписями в доказательство получения уведомления о проведении общего собрания, бюллетеня для голосования, никаким образом не подтверждает, что собственники жилых помещений в спорном доме получили представленное в дело уведомление о проведении общего собрания с указанной в нем повесткой, а также что получили их за 10 дней до проведения собрания (именно 15 апреля и 10 мая 2012 года), поскольку дата получения уведомлений, проставленная самим собственником, в реестре вообще отсутствует. Данный факт препятствует суду проверить срок вручения уведомления о проведении собрания собственникам жилых помещений, а также провести взаимосвязь между уведомлением о проведении общего собрания и сообщением.

Принять за достоверную указанную в листах дату суд не может по изложенным выше основаниям. Иных доказательств вручения указанных документов в предусмотренные ЖК РФ сроки ответчиком не представлено.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2012 г. в форме заочного голосования, собственниками в количестве 78,47% голосов принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ЖилКомфорт» и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Городской жилищный сервис», заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО УК «Городской жилищный сервис» (л.д.11-13 том 1).

Из протокола собрания от 31.05.2012 г. следует, что голосование было начато 20.05.2012 г., прием решений собственников окончен 30.05.2012 г., 31.05.2012 г. произведен подсчет голосов, в голосовании приняло участие 2497,78 голосов, проголосовали «за» по всем вопросам, поставленным на голосование 76,69% от общего числа голосов, голосов «против» и «воздержавшихся» нет (л.д.11 том 1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, а также пояснению специалиста К., общая площадь жилых помещений дома составляет 3183,7 кв.м. (л.д. 132-140 том 1).

В ходе судебного заседания были установлены факты включения в расчет голосов умерших собственников, собственников, проголосовавших против, воздержавшихся от голосования, а также иные нарушения, которые были признаны ответчиками, в связи с чем, представителем ответчика неоднократно уточнялся расчет голосов.

Согласно последнему варианту расчета голосов, предоставленному Юшковой О.Ю. в судебном заседании 03.09.2012 года после очередного уточнения, за ООО УК «Городской жилищный сервис» проголосовало 2051,88 кв.м., что соответствует 64,46 % (л.д.123 том 1).

При исследовании доказательств, предоставленных ответчиками, суд считает необходимым дополнительно исключить из расчета голосов 459,75 кв.м.: квартиры №№….).

Собственники квартир №№….., узнав о том, что работница ООО УК «Горжилсервис» под предлогом согласования вопроса установки домофона получила у них подписи в бюллетене для голосования о выборе ООО УК «Городской жилищный сервис» управляющей организацией, обратились к директору указанной организации с заявлением о возврате бюллетеня для голосования (л.д. 136-141 том 1).

Факт обмана указанных выше, а также многих других собственников при сборе подписей также подтверждается опросным листом, составленным председателем Совета дома Н. (л.д.180-195).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснила, что была избрана председателем Совета дома. В июле 2012 года она ходила с соседкой по подъезду и проводила опрос жильцов в связи с голосованием на выборах ООО УК «ГЖС». Люди сами писали в опросном листе, как было дело. Многие говорили, что при сборе подписей им была озвучена информация, что они голосуют за установку домофона и за размещение клуба в подвале. Сказали также, что если повесят баннер, то деньги, которые за это будут платить, пойдут на плату домофона. Люди говорили, что согласны, подписали не читая, а оказалось, что голосовали за ООО УК «ГЖС».

Свидетель З. пояснила, что подписи собирали работники ООО УК «ГЖС». Они говорили, что хотят поставить домофон и дверь, для чего нужны подписи. Она поставила свою подпись, не читая документы. При этом уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования для сведения ей не вручалось, дату голосования она нигде не ставила, поскольку сотрудники ООО УК «Городской жилищный сервис» пояснили, что делать этого не нужно, галочки также уже были проставлены. Узнав от соседей, за что на самом деле собирались подписи, она подала заявление, в котором просила отозвать свой бюллетень.

Свидетель Ж. пояснила в судебном заседании, что в конце июня 2012 года при выходе из лифта ее и ее мужа встретили сотрудники УК «ГЖС», которые сказали, что УК «ЖилКомфорт» является банкротом, в связи с чем, не сможет обслуживать дом, поэтому предложили проголосовать за них, т.к. они сделают сразу ремонт, домофон поставят, кровлю перекроют. Супруг не стал с ними разговаривать и ушел, а она расписалась за себя и за него, т.к. сказали, что она может за него расписаться. Расписалась она в нескольких листах сразу, в том числе и в листах регистрации собственников, датированных 15 апреля и 10 мая 2012 года. При этом присутствовал Ганкевич. Т.к. она была без очков, то ничего не читала и галочки не ставила. Дату она тоже не ставила, т.к. сотрудница сказала, что поставят сами. При этом никакого уведомления им не давали. До этого к ним с вопросом голосования никто не приходил. В это же время бумаги для подписи были вручены соседу из 14 квартиры, но он сразу не стал подписывать, а пошел с ними домой. Все это было в июне 2012 года, она помнит точно, т.к. 15.05.2012 года умерла сестра мужа, которая тоже проживала в их доме, и они возвращались с поминок - 40 дней.

Свидетель Ш. пояснила, что в 20 числах мая по квартирам ходил Ганкевич с представителем ООО УК «Горжилсервис». Они просили расписаться за домофон и поставить галочки за это. Поверив Ганкевичу, она подписала все предоставленные листы. При этом никакое уведомление о проведении собрания ей на руки не давали, ей также сказали не ставить число. Приходили к ней всего один раз. Когда она узнала, что Ганкевич таким образом собирал подписи за ООО УК «Горжилсервис», то написала заявление об отзыве своего бюллетеня, но получила отказ. Договор с ней не заключен.

Также собственник квартиры К. пояснила в судебном заседании, что в мае собирали подписи за домофон и баннер, приходил представитель ООО УК «ГЖС» и Ганкевич и говорили, что ООО УК «ГЖС» новая управляющая компания и сказали не платить в ООО УК «Жилкомфорт». Т.к. они переехали в данный дом в марте 2012 года и не знали всей информации, то поверили и все подписали. Они поставила много подписей за один день, галочки и дату не ставили. Ни ранее, ни в этот день никакие уведомления ей не вручались. В этот день она была после больницы в плохом состоянии, потом через два дня, поняв, что произошло, она пошла в ООО УК «ГЖС», и сказала, что отзывает свои бюллетени. Также в опросных листах написала, что отзывает свои бюллетени, т.к. ее ввели в заблуждение. Ее устраивает УК «ЖилКомфорт».

Также в судебном заседании было установлено, что за некоторых собственников бюллетени заполнили другие лица, не уполномоченные собственником на это.

Свидетель Ф. пояснила, что она живет в квартире, хотя собственником квартиры является ее дочь Т., которая фактически проживает по другому адресу. Когда пришли собирать подписи, то сказали, что можно расписаться за дочь, но написать фамилию дочери. Она расписалась во всех предоставленных листах, дату при этом не ставила.

Свидетель В. пояснила в судебном заседании, что собственниками квартиры являются ее родители, которые фактически проживают по другому адресу, а также дочь и брат. В день подписания бюллетеней собственников дома не было, поэтому за всех собственников расписалась она. Люди, собиравшие подписи, просили ставить подписи по возможности разным почерком. Дали для подписания много бумаг, просили не перепутать, читать было некогда. Уведомление при этом не давали, дату не ставила, галочки в бюллетенях уже стояли. 07.08.2012 года ее брат точно не мог подписать опросный лист, т.к. его не было дома целый день. Он был на работе, после работы поехал к родителям и ночевал у них.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они носят логический и последовательный характер, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым исключить из числа голосов, отданных за ООО УК «Городской жилищный сервис», голоса собственников помещений №№…….., обратившихся с заявлениями в ООО УК «Горжилсервис», поскольку свое участие в голосовании по выбору ООО УК «Городской жилищный сервис» управляющей организацией они отрицают, что подтверждается письменными заявлениями, а также голоса собственников жилых помещений №№……, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, голоса которых получены под влиянием заблуждения или бюллетень заполнен не собственником, что составит 14,44 % из расчета:459,75 кв.м (общая площадь квартир указанных выше собственников) х100%: 3183,7 кв.м (общая площадь всех жилых помещений дома).

Согласно бюллетеня голосования КУМИ Администрации г.Ачинска, голосование проводилось с учетом жилой площади 474,4 кв.м. квартир №№……(л.д.32 т.1).

Однако, в судебном заседании установлено, что квартиры №№ ….(площадь 45,8 кв.м.), №…(площадь 45,3 кв.м.), №….(площадь 37,8 кв.м.) не являются муниципальной собственностью, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.113-115 т.1), таким образом, включение их в бюллетень заочного голосования, где собственником указано МО г.Ачинска, а также учет голосов в размере 11,19% в протоколе общего собрания (л.д.123т.1) является необоснованным. Следовательно, жилая площадь голосов, принадлежащая КУМИ составит 227,4 кв.м., нежилая 175,3 кв.м.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из расчета голосов, принадлежащих КУМИ, 128,9 кв.м.(45,8+45,3+37,8), что составит 4,04% из расчета: 128,9 кв.м (общая площадь указанных выше квартир) х100%: 3183,7 кв.м (общая площадь всех жилых помещений дома).

Таким образом, из указанного ответчиком процента проголосовавших за выбор способа управления домом в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» 64,46 % голосов, следует вычесть 18,48(4,04+14,44)% недействительных голосов, что будет составлять лишь 45,98% (64,46-18,48) и свидетельствует о том, что ответчиком при принятии оспариваемого решения не соблюден кворум (ч.3 ст. 45 ЖК РФ), что является самостоятельным основаниям для признания решения собственников жилых помещений по выбору способа управления, недействительным, поскольку относится к существенным нарушениям проведения голосования.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, дает суду основания признать указанные выше нарушения, допущенные ответчиком при проведении процедуры голосования и принятии оспариваемого решения, существенными, в связи с чем, удовлетворить исковые требования Даниловой Н.Н. и признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.05.2012 г. в форме заочного голосования, а также расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Городской жилищный сервис», заключенный на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.05.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Н.Н. к Ганкевичу Ю.В., ООО Управляющая компания «Городской жилищный сервис» удовлетворить.

Признать недействительным решение собственников помещения дома от 31.05.2012 года по выбору способа управления домом в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис».

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Городской жилищный сервис», заключенный на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.05.2012 г.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись Е.П. Матушевская