Дело № 2-3859 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием истца Вернер Т.В., представителя истца адвоката Кузнецова С.А. на основании ордера (л.д. 64)

представителя ответчика МУП «Служба Заказчика» в лице Трофимовой Л.Д., действующей по доверенности (л.д. 111)

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернер к Муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Вернер Т.В. обратилась в суд с иском к МУП «Служба Заказчика» о взыскании материального ущерба в размере 1388848 рублей, судебных расходов в виде юридических услуг в размере 2000 рублей и эксперта в размере 3500 рублей, итого в размере 5500 рублей, мотивируя свои требования тем, что она является собственников квартиры, находящейся по адресу: город Ачинск, поселок Мазульский. 13 мая 2012 года в 15 часов 32 минуты в вышеназванном жилом доме произошел пожар. В результате пожара дом и имущество, находящееся в нем, полностью уничтожено. В мае 2008 года она обращалась в МУП «Служба Заказчика» с просьбой о замене облицовки фасада на пожаробезопасный материал. Письмом № 01-26/223 директор МУП «Служба Заказчика» СМ. Мачехин сообщил, что специалистами МУП «Служба Заказчика» проведено обследование дома № в поселке Мазульский, по результатам которого составлен локально -сметный расчет по проведению работ по замене материала облицовки фасада. Обслуживающей организацией ООО «Жилсервис» данный ремонт включен в план на июль 2008 года. Данное требование было проигнорировано. В июне 2012 года Вернер обратилась в Администрацию города Ачинска с просьбой провести служебную проверку в отношении должностных лиц МУП «Служба Заказчика» по факту облицовки фасада жилого дома пожароопасным материалом. Письмом №01-24-381 глава администрации города Ачинска В.И. Аникеев сообщил, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления не наделены полномочиями по проведению проверок в отношении соблюдения хозяйствующими субъектами требований пожарной безопасности. Контроль за соблюдением требований пожарной безопасности осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора (п. 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 Г. № 820). По информации, представленной МУП «Служба заказчика», в 2008 году данным предприятием выполнены работы по утеплению фасада дома теплоизоляционными плитами с обшивкой асбоцементными листами по деревянному каркасу, с выполнением огнезащиты каркаса. Предписаний органов государственного пожарного надзора на предмет применения пожароопасных материалов для обшивки фасада не поступало. Планово - предупредительный ремонт электропроводки был произведен в апреле 2011 года, согласно утвержденному графику МУП «Служба заказчика». Обращений на предмет неисправности электропроводки от жильцов дома не зарегистрировано. Из постановления об отказе в возбуждений уголовного дела от 28 июня 2012 года усматривается, что наиболее вероятной причиной возгорания явилось возникновение аварийной ситуации в работе электрооборудования жилого дома(вводного кабеля). 21 июня 2012 года эксперт П. произвел пожарно-техническое исследование по материалам проверки. Из выводов исследования следует, что установить очаг пожара и причину пожара не представляется возможным. Причины пожара устанавливается, как проведением разного рода исследований, так и путем проведения проверочных действий по факту пожара. При сложившейся ситуации, когда эксперт не установил очаг пожара и причину пожара, произведен анализ возникновения пожара, развития пожара и обстановки, предшествующей пожару. В ходе проведения анализа установлено: при капитальном ремонте жилого дома 2004- 2005 годах электропроводка в доме была заменена, при этом был заменен вводной кабель, который был проложен по наружной стене дома. После поступления жалоб от жильцов дома о том, что в доме в зимний период холодно, стены дома были утеплены. При утеплении использовался пенопласт и толь. Каркас для монтажа утеплителя и плоского шифера был выполнен из бруса. При монтаже каркаса и плоского шифера кабель был оставлен на прежнем месте, что не соответствует требования ПУЭ. По объяснению жильцов дома в брусьях каркаса, рабочие делали пропилы и подпилы брусьев с целью, чтобы не придавить кабель.

Обязанность по содержанию надлежащего состояния дома лежит на ответчике. В результате надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истице причинен материальный ущерб, который согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной в восьми квартирном жилом доме по адресу: Красноярский край, Ачинский район, поселок Мазульский, от 22 мая 2012 года, стоимость ущерба, составляет 609 000 рублей. В соответствии со списком имущества, утраченного при пожаре, общая стоимость имущества, уничтоженного пожаром, составляет 779848 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного пожаром, составляет 1 588 848 рублей. (л.д. 2-5)

В ходе подготовки к судебному разбирательству на основании определения суда от 13 августа 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечена администрация Ачинска (л.д.1)

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснив, что с 2004 г. она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу п. Мазульский г. Ачинска Красноярского края. Вместе с ней проживал ее отец со своей сожительницей. 13 мая 2012 г. данный двухэтажный жилой дом сгорел в результате произошедшего пожара. Все вещи и имущество, которые находились в квартире, полностью сгорели. Количество вещей в квартире объясняет тем, что отец после выхода на пенсию готовился переехать жить в данную квартиру, поэтому заранее закупал все необходимое. Список утраченных предметов составлен на память, квитанции об оплате получены позже, после пожара. Наличие надворных построек документально подтвердить не может. Они были возведены самовольно и не оформлены надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Кузнецов С.А. пояснил, что ОНД по г. Ачинску вероятной причиной возгорания называет неисправность в работе электрооборудования – вводного кабеля. В ходе ремонта при монтаже каркаса и плоского шифера кабель был оставлен на прежнем месте. Полагает, что это неправильно. Кабель должен быть расположен на видном, доступном месте и находится под контролем.

Кроме этого при сдаче в эксплуатацию дома не был составлен акт приема электрооборудования Ростехнадзором, в связи с чем эксплуатация электрооборудования в данном доме должна быть запрещена.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал в полном объеме. Во время пожара дом находился в управлении «Службы заказчика», сейчас -нет. Виновными себя не считают. Применение пенопласта и плоского шифера при утеплении дома по мнению уполномоченных инстанции допускается. В 2009 г. было проведено измерение сопротивления изоляции вторичных цепей и электропроводки. Дом соответствовал нормам. В 2011г. проведен ремонт электрооборудования, установлено, что повреждений электрооборудования нет. Нарушений не было, поэтому оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба не имеется. Кроме того, им известно, в квартире по адресу г. Ачинск п. Мазульский, постоянно никто не проживал. Данная квартира использовалась как дача, в летний период. Истица и ее отец проживали по другому адресу. Подвергают сомнению факт наличия имущества, его качества и количества в сгоревшей квартире.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмера спора, администрации города Ачинска в суд не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.105-106)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый человек, как указано в ст. 19 "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995), утв. 24.09.1993, ратифицированная Федеральным законом от 04.11.1995 N 163-ФЗ, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в правах и свободах в соответствии с национальным законодательством.

Согласно ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011)1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).(ст. 1096, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011)

На основании ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в совокупности. ( п.п. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ)

В судебном заседании установлено следующее.

Вернер Т.В. является собственником квартиры п. Мазульский на основании договора купли–продажи от 2004 года (л.д. 34)

13 мая 2012 года огнем был уничтожен указанный жилой дом и надворные постройки. Общая площадь пожара составила 550 метров квадратных. Уничтожено имущество, находящееся в квартирах и документы проживающих лиц, а также надворные постройки с имуществом жильцов дома

Согласно выписке из технического паспорта Жилой дом, 1945 года постройки, двухэтажный, 8-х квартирный, 2-х подъездный, деревянный из бруса. Размер дома 23,5*9 метров. Отопление дома центральное, водяное от котельной п. Мазульский. Освещение электрическое.

28 июня 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в виду отсутствия состава преступления. (л.д. 48-49)

В ходе проверки дознавателем ОНД по г.Ачинску и Ачинскому району на основании проведенного экспертом Экспертно-криминалистического центра пожарно-технического исследования был сделан вывод, что установить местонахождение очага/ов пожара и техническую причину возникновения пожара по представленным материалам не представляется возможным, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 мая 2012 года жилой дом полностью огнем уничтожен. Эксперт установил, что перво­начально горение началось в северной части дома в районе 1^го подъезда, однако, не имеет возможности определить непосредственное местоположение очага пожара, т.к. отсутствует детальное описание степени термических повреждений предметов и материалов, нахо­дящихся на площади дома, что не позволяет провести дифференцирование с целью выявления очаговой зоны. Экспертная практика показывает, что, не имея достоверных данных о месторасположении очага пожара невозможно определить причину его возникновения. (л.д. 61-62)

Вместе с тем, как сказано в постановлении от 28 июня 2012 года, наиболее вероятной причиной возгорания является неисправность в работе электрооборудования – вводного кабеля, который проходил по наружным конструкциям фасадной стены на уровне между 1 и 2 этажами.

Как видно из текста данный вывод носит предположительный характер.

Из представленных в суд документов видно, что вводной кабель проведен в период капитального ремонта дома после пожара происшедшего в доме в 2002 году. Согласно письму представителя ответчика от 2007 года данный дом находился в реестре жилого дома, составленного для перевода в ветхий жилой фонд по г.Ачинску, износ которого на 1 квартал 2007 года составлял 100%.

После многочисленных обращений жильцов дома п. Мазульский по поводу обшивки дома в связи с низкой температурой внутри помещений, МУП «Служба Заказчика» было принято решение об утеплении и обшивке дома рубероидом. Производить замену обшивки дома на другой материал нецелесообразно. (л.д. 125)

В 2006 года была сделана данная обшивка, но после получения предписания отдела государственного пожарного надзора по г.Ачинску и Ачинскому району о замене рубероида на негорючий материал, представителем ответчика в 2008 году была произведена замена облицовки фасада дома теплоизоляционными плитами с обшивкой асбоцементными листами по деревянному каркасу. (л.д. 33, 35-36,90-93)

По мнению истца и ее представителя, при монтаже каркаса и плоского шифера кабель был оставлен на прежнем месте, что не соответствует требованиям ПУЭ. По объяснению жильцов дома в брусьях каркаса рабочие делали пропилы и подпилы брусьев с целью, чтобы не придавить кабель. Дознавателем ОНД по г.Ачинску и Ачинскому району был сделан вывод, что очаг пожара расположен на наружной стене в средней части первого подъезда на уровне между 1-м м 2-м этажами.

Из пояснений свидетеля П, который работал как эксперт по отказному материалу, пояснил, что причина пожара не установлена.. Весь дом сгорел, имелись только незначительные участки бруса в северной части дома. Отработали многие версии возникновения пожара. СНиП запрещено использовать рубероид при организации утеплений стен здания. Однако, сам жилой дом имел пятую степень огнестойкости, то есть, сам по себе являлся горючим и обшивка его любым материалам не снижала и не повышала его пожароопасность.

Данные обстоятельства также подтверждены письмом отдела государственного пожарного надзора по г.Ачинску и Ачинскому району, в котором также сказано, что к несущим и ограждающим конструкциям зданий 5 степени огнестойкости не предъявляются требования по пределам огнестойкости и пределам распространения огня. Применение для облицовки фасада пенопласта и покрытие его плоским шифером , так и применение других отделочных материалов не противоречат правилам пожарной безопасности. (л.д. 98)

П., надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что дом сгорел полностью. Оставшиеся бревна были развалены в стороны. Визуально можно было определить лишь то, что очаг пожара находился в первом подъезде, так как венцы бревен сохранились только с обратной стороны дома, на южной его стороне. Причины пожара установить не удалось.. О примерном месте возгорания свидетельствовали только очевидцы. Данный дом построен из бруса. Относится к 5-ой степени огнестойкости. В 2002 году он уже горел, затем подлежал капитальному ремонту. После восстановления дома жильцов заселили, но люди стали жаловаться на холод в помещениях. «Служба заказчика» производила утепления дома изовером. Фасадная часть была отделана пенопластом. При утеплении использовался толь. Сам дом № имел 5-ую степень огнестойкости, он был сложен из бруса, пожароопасного материала. Это нижняя, самая горючая степень. В данном случае, качество и горючесть отделки на огнестойкость дома не повлияли. Противопожарные нормы при отделке дома управляющей компанией нарушены не были. В данном доме был вводный кабель, который при ремонте, действительно, должен был быть вынесен на облицовку, но строители этого почему-то не сделали, хотя, как утверждают сами жители дома, при облицовке дома действовали очень аккуратно, выпиливая в брусе отверстия. Кабель стал невидимым.

Однозначно назвать причину пожара теперь невозможно. Нарушений при отделке дома он не усматривает. С достоверностью сказать о причинах пожара также нельзя, поскольку из показаний некоторых свидетелей следует, что уже после возгорания дома, его жильцы забегали в квартиры, чтобы взять вещи и документы, в некоторых квартирах продолжал гореть свет.

Указанные показания еще раз свидетельствуют о том, что причина пожара в связи со сложившимися объективными причинами не была установлена и все предположения носят вероятностный характер.

Представленные истицей фотографии, которые были сделаны свидетелем П. не могут служить доказательством о возникновении пожара в связи с замыканием и возгоранием электрического кабеля.

Также не могут служить основанием для привлечения к гражданско- правовой ответственности ответчика показания свидетелей, допрошенных в суде, поскольку при вынесении решения о причинах пожара специалистами их показания были оценены и им дана оценка наряду с другими имевшимися данными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик перед истцом свои обязательства выполнил и не является в силу закона лицом, несущим ответственность за причинение вреда; доказательств содержания помещений, электроустановок или электрооборудования в ненадлежащем виде либо наличия соответствующих предписаний, предупреждений со стороны пожарных и иных контролирующих органов истцом в дело не представлено, как не представлено и доказательств наличия прямой либо косвенной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим пожаром.

Принимая во внимание заключение экспертов об отсутствии данных о причинах возгорания, а также невозможность установить лицо, в результате действий которого произошло воспламенение, пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Сам по себе факт отсутствия акта приемки электрооборудования при капитальном ремонте, составленный Ростехнадзором не может служить причиной возникновения пожара и служить основанием для привлечения ответчика к гражданско – правовой ответственности.

Суд также считает, что истицей не представлено доказательств о наличии, указанных в списке вещей в квартире во время пожара ( л.д. 37-46 ), также как и данных об их стоимости. Представленные квитанции в большинстве своем не имеют даты выдачи и данных лица, которому они выданы, остальные заполнены на имя отца истицы Вернера В. И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вернер к муниципальному учреждению « Служба заказчика» о возмещении ущерба в связи с пожаром отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Юшина