Дело № 2-3573/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката ФИО20, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 в феврале 2012 года обратился в Администрацию г.Ачинска и в МО МВД России «Ачинский» с письменными заявлениями о том, что истец совершил мошенничество, незаконно присвоил себе звание арендодателя, мошенническим путем заключил договор аренды в своих корыстных целях с директором ООО Рекламно-информационное агентство «<данные изъяты>» ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ на право аренды общего имущества многоквартирного дома <адрес> и размещения на стенах дома наружной рекламы в виде баннеров. Составленные ФИО1 заявления, адресованные главе Администрации г.Ачинска и в полицию, последний передал своему соседу ФИО3, который осуществил обход жителей квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных в доме <адрес> и упрашивал проживающих в них собственников квартир подписать эти заявления. В обоих заявлениях изложены события и факты в отношении истца, которые не соответствуют действительности, а именно сведения о том, что истец мошенническими действиями незаконно способствовал предпринимателю ФИО24 разместить рекламу и совершил мошенничество, что является заведомо ложной информацией. В ответе Главы Администрации г.Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что реклама на торцевой стене дома <адрес> размещена законно. В результате проверки, проведенной МО МВД России «Ачинский» в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано за отсутствием события преступления. Полагает, что ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3 распространили в отношении него компроментирующую информацию, не соответствующую действительности с целью унизить его честь и достоинство. С ложными сведениями, содержащимися в вышеуказанных заявлениях, были ознакомлены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и два жителя квартиры <адрес>, фамилии которых истцу неизвестны. Так же содержание вышеуказанных заявлений стало известно и другим собственникам квартир в доме. До обращения в суд он предложил ответчикам в досудебном порядке опровергнуть порочащие его сведения, однако его требования ответчиками удовлетворены не были. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания собственников жилого дома, на основании которого был заключен договор аренды и осуществлено размещение рекламной конструкции, было отказано, что по мнению истца также свидетельствует о неправомерности действий ФИО1 в отношении него. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Просит обязать ФИО1 и ФИО3 опровергнуть порочащие его честь, достоинство деловую репутацию сведения, содержащиеся в их заявлениях, путем направления опровержения в те же организации, тем же собственникам жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> и том же объеме и теми же средствами, то есть в письменной форме, а также взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям, суду пояснил, что с лета 2011 года между ним и проживающим в том же подъезде жилого дома ФИО1 сложились неприязненные отношения, в ноябре 2011 года им было инициировано общее собрание жильцов дома в форме заочного голосования по поводу размещения рекламного баннера на торцевой стене дома. ФИО1 в голосовании участия не принимал, тогда как ответчик ФИО3 и члены его семьи приняли участие. О результатах собрания все жильцы дома были оповещены посредством размещения объявления на первом этаже в подъезде, однако несмотря на это ФИО1 составил заявление в Администрацию и МВД «Ачинский». ФИО3 ознакомил с данными заявлениями других жильцов дома и они их также подписали. Ему известно, что ФИО11 подписала одно из этих заявлений и впоследствии сообщила об этом своему мужу ФИО12 и своей дочери ФИО13. Он не располагает сведениями о том, чтобы непосредственно ответчики распространяли порочащие его сведения ФИО12 и ФИО13. ФИО14 – супруга ФИО1, исходя из ее поведения он полагает, что ей ФИО1 также распространил порочащие его сведения. ФИО15 и ФИО16, ФИО9 - родственники ФИО3, в отношении которых истец также предполагает распространение порочащих его сведений ответчиком ФИО3. Кроме того, написанные ФИО1 заявления были также подписаны жителями квартиры №, фамилии которых ему неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, суду пояснил, что им по просьбе других жильцов были написаны заявления, представляющие собой коллективную жалобу по поводу размещения рекламного баннера на торцевой стене дома, с просьбой провести проверку законности его размещения. Наряду с ним заявление подписали и другие жители торцевых квартир, которым мешает шум, который, как они полагают, исходит от рекламной конструкции. Какого-либо умысла опорочить честь и достоинство ФИО2 ни он, ни другие жильцы не имели, хотели добиться, что баннер убрали.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО20 в судебном заседании против иска возражали, суду пояснили, что жильцами торцевых квартир дома <адрес> была подана в Администрацию г.Ачинска и в МВД коллективная жалоба по поводу размещения рекламы, что не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. Кроме того, ФИО3 пояснил, что жильцы торцевых квартир сами просили ФИО1 написать такие заявления, он никого не уговаривал их подписывать, заявления жильцы подписывали по собственному желанию. Подписали 8 человек и ДД.ММ.ГГГГ заявления были направлены в соответствующие органы.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 150 ч. 1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.152 ч.1, ч.5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросам о предоставлении ООО РИА «<данные изъяты>» во временное пользование общего имущества МКД <адрес>: наружных стен МКД №, расположенных с торцевых сторон здания, с его северной и южной стороны, для размещения наружной рекламы в виде баннеров на возмездной основе, согласно заключенного договора аренды. Также решением данного собрания ФИО2 был наделен полномочиями от имени собственников МК<адрес> подписать договор аренды общего имущества дома с ООО РИА «<данные изъяты>». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным решением общего собрания собственников многоквартирного дома ФИО2 и ООО РИА «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО25 был заключен договор аренды рекламной конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ачинский» поступило заявление ФИО1 и других жильцов дома <адрес> о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество в связи с размещением на доме рекламной конструкции (л.д. 12). Заявление, помимо ФИО1 подписали ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО19. В данном заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно присвоив себе звание уполномоченного общим собранием многоквартирного дома заключил незаконный договор с ООО РИА «<данные изъяты>», считают, что ФИО2 мошенническим путем присвоил себе звание арендодателя и заключил договор в свою пользу и что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ – мошенничество, просят провести проверку. После проведенной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Данным же постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос также отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 13-14).

Согласно ст.49 ч.1 п.13-1 «Устава города Ачинска» (принят Решением Ачинского городского Совета депутатов от 28.01.1997 N 1-5р) в компетенцию Администрации города Ачинска входит, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города, аннулирование таких разрешений, выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию города Ачинска поступило заявление от ФИО1, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО19 с просьбой провести поверку и вынести предписание о демонтаже рекламной конструкции, о чем сообщить заявителям. В данном заявлении также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно присвоив себе звание уполномоченного общим собранием дома заключил незаконный договор с ООО РИА «<данные изъяты>» (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации г.Ачинска в адрес ФИО22 направлен ответ на его обращение по поводу размещения на доме рекламной конструкции. Из данного ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города поступило заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на торцевой стене дома <адрес> от ООО РИА «<данные изъяты>», к которому были приложены все необходимые документы для получения разрешения, в том числе решение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды рекламной конструкции и технический проект рекламной конструкции. Оснований для отказа в выдаче разрешения у Администрации города не имелось (л.д. 11).

После чего ФИО1 обрался в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении договора аренды рекламной конструкции. Решением Ачинского городского суда от 04 июля 2012 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Анализируя содержание заявлений, поступивших от жильцов дома <адрес> в администрацию г.Ачинска и МО МВД России «Ачинский», судом установлено, что в обоих заявлениях содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО2 самовольно присвоив себе звание уполномоченного общим собранием дома заключил незаконный договор с ООО РИА «<данные изъяты>». О том, что данные сведения не соответствуют действительности ФИО1, составившему эти заявления и подписавшим его жильцам было известно, поскольку информация о проведении общего собрания и о его результатах размещались на первом этаже в подъездах <адрес>. ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО19 принимали участие в заочном голосовании, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями бюллетеней.

При этом каких либо иных сведений в отношении истца заявление, направленное в Администрацию <адрес> не содержит, а в заявлении, направленном в МО МВД России «Ачинский» сведения о том, что ФИО2 мошенническим путем присвоил себе звание арендодателя и заключил договор в свою пользу и что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ – мошенничество выражены в форме предположения, а не категорического утверждения о фактах.

То обстоятельство, что данные заявления являются коллективными, а не написаны именно ФИО1 с последующим предъявлением их ФИО3 другим жильцам для ознакомления, подтверждается как текстами самих заявлений, в которых используются местоимения и существительные, обозначающие заявителей во множественном числе, в частности указано: «мы являемся жильцами и собственниками квартир», «нам непонятна форма проведения заочного голосования», «сообщить заявителям» и тому подобное, так и пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17 и ФИО10, которые в судебном заседании подтвердили, что подписали заявления в Администрацию и МВД с целью добиться демонтажа рекламной конструкции.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Данное положение разъяснялось истцу в ходе судебного разбирательства, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих именно факт распространения ответчиками в отношении него порочащих, не соответствующих действительности сведений, поскольку коллективное заявление жильцов в уполномоченные органы таковым не является, так как представляет собой реализацию гражданами принадлежащего им конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. В отношении тех лиц, которые не подписывали заявления, а именно ФИО12 и ФИО13 истец пояснил, что не располагает сведениями о том, чтобы непосредственно ответчики распространяли им порочащие его несоответствующие действительности сведения, в отношении распространения таких сведений ФИО14 – супруге ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО9 истец только предполагает, что поскольку они члены семьи ответчиков, то ответчики распространяли им такие сведения. Доводы истца о том, что написанные в полицию и Администрацию г.Ачинска заявления были подписаны жителями квартиры №, фамилии которых ему неизвестны, опровергаются материалами дела, поскольку заявления подписей жильцов квартиры № не содержат.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно подтверждающих распространение ответчиками порочащих не соответствующих действительности сведений в отношении ФИО2 истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что обращение жильцов многоквартирного дома в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО2, судом не установлено, заявленные исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.