№ 2-2998/12

Р Е Ш Е Н И ИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием представителя истца Водолагина А.Е - Одерова О.В, действующего по доверенности от 25.02.2012г.сроком действия 3 года.

представителя ответчика - администрации города Ачинска Ускова К.С, действующего по доверенности № 01-17 -042 от 17.12.2011года сроком действия до 31.12.2012г.

при секретаре Шабаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолагина Александра АЕ к администрации города Ачинска о признании недействительными решения жилищной комиссии при администрации города Ачинска и Постановления Главы города Ачинска № 0519-п от 02 июня 2003 года о снятии с учета нуждающегося в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Водолагин А.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительным Постановления Главы города Ачинска № 0519-п от 02 июня 2003 года, которым он был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с тем, что 20 августа 2000 года он выбыл на постоянное место жительства в город Сочи Краснодарского края. Считает, что данным постановлением нарушены его права и интересы, поскольку согласно ч.4 ст. 32 ЖК РСФСР, действующего на день принятия решения о снятии с учета, ч.2. ст. 56 ЖК РФ решение о снятии с учета граждан в качестве нуждающегося в жилых помещениях должно быть принято органом, на основании решения которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений, при этом граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня принятия такого решения. О вынесенном Постановлении №0519-п от 02 июня 2003 года он узнал лишь 04 апреля 2012 года, в связи с чем одновременно с требованиями о признании недействительным постановления по существу просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления, признав причину пропуска срока уважительной (л.д.3).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Одеров О.В, действующий на основании предоставленных ему полномочий по нотариально удостоверенной доверенности истца (л.д.12) уточнил исковые требования относительно предмета иска без изменения оснований, и просил признать недействительным также пункт 17 протокола № 6 от 27 мая 2003 года заседания жилищной комиссии при администрации города Ачинска, утвержденного Постановлением Главы города Ачинска № 0519-п.06.2003г (л.д.102).

Истец Водолагин А.Е.В, проживающий в г. Сочи Краснодарского края, будучи извещенным о дне слушания заблаговременно путем направления судом телефонограммы непосредственно истцу и дополнительно через представителя, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя, на заявленных исковых требованиях настаивал (л.д.88).

Будучи допрошенным в порядке судебного поручения по определению Ачинского городского суда Центральным районным судом г. Сочи от 22 августа 2012 года, истец Водолагин А.Е. также поддерживал заявленные исковые требования, считал снятие его с учета на получение жилья в г. Ачинске незаконным, дополнительно пояснив, что основанием постановки его на учет в 1994 году в администрации города Ачинска явилось сокращение из штата Министерства обороны РФ в 1993 году. Жилья он не имел, проживал и был зарегистрирован с семьей в квартире родителей жены в г. Ачинске ул. **-** с 1993 год по июль 2000г. Служил в налоговой полиции, и был переведен по службе в г. Сочи, с регистрационного учета в г. Ачинске снялся, и с 2002 года был зарегистрирован в городе Сочи, где и проживает в настоящее время с женой и тремя детьми в квартире, принадлежащей жене на праве собственности. Служит по контракту в уголовно – исправительной системе России. В администрацию города не сообщал о смене своего места жительства (л.д.66-67).

В судебном заседании представитель истца Одеров О.В, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, суду пояснил, что решением о снятии Водолагина А.Е. с учета администрация города, как орган местного самоуправления, нарушила его жилищные права.

Водолагин А.Е. полагал, что продолжает состоять на учете, о снятии с учета он не был уведомлен, о чем узнал в марте 2012 года, и в июне 2012 года обратился в суд. Истец состоял в общей очереди, выехал из Ачинска в Сочи в 2003 году, в администрацию города о смене места жительства не сообщил, сведениями о прохождении ежегодной перерегистрации истцом не располагает.

Представитель ответчика - Администрации г. Ачинска Усков К.С, действующий на основании доверенности № 01-17-042 от 17.02.2011г. (л.д.59), по заявлению Водолагина А.Е. возражал, суду пояснил, что действительно Водолагин А.Е. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1993 года, и в связи с со сменой места жительства был снят с учета, что соответствует требованиям жилищного законодательства. Снятие с учета произведено непосредственно после получения информации о выбытии Водолагина А.Е. из г. Ачинска. В настоящее время Администрация г.Ачинска сведениями о том, когда им стало известно и выбытии Водолагина А.Е. на иное постоянное место жительство, не располагает. Уведомление о снятии с учета направлялось истцу простой корреспонденцией, и за давностью времени сведения не сохранились. Но таковые сведения могли быть направлены только по последнему известному месту жительства истца, указанному им при постановке на учет. Новое место жительство Водолагин Администрации г.Ачинска не сообщал, равно как не проходил ежегодную перерегистрацию, что дает основание полагать о его осведомленности о снятии с учета. Считает, что снятие с учета истца произведено законно и обоснованно, оснований восстанавливать срок для обжалования постановления от 02 июня 2003 года, также и как и решение жилищной комиссии, и признавать решения администрации о снятии истца с учета, не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению как по существу, так и по срокам, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.33 ЖК РСФСР (действовавшем на момент принятия и снятия с учета Водолагина А.Е.) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Аналогичные положения предусмотрены ч.1 ст. 57 ЖК РФ.

В соответствии со ст.32 ЖК РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе, в случае выезда на другое постоянное место жительства (п.п.2 ч.2 ст.32 ЖК РСФСР).

Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет. О снятии с учета граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Судом установлено следующее.

Согласно протокола № 12 от 12 декабря 1993 года заседания жилищной комиссии при администрации города Ачинска, утвержденного Постановлением Главы администрации города Ачинска № 532-п от 17.12.1993года, Водолагин АЕ, старший лейтенант запаса, уволен по сокращению штатов, проживает с семьей на жилой площади родителей по адресу г. А ул. С дом * квартира *, включен в списки офицеров запаса, в общий список (л.д.45-47).

Согласно п.18 протокола № 5 от 19 мая 1999 года заседания жилищной комиссии при администрации города, утвержденного Постановлением Главы города № 0652-п от 21 мая 1999 года, Водолагин АЕ значился в списках офицеров запаса с 17 декабря 1993 года, продолжительность военной службы 4 календарных года 11 месяцев, что не дает право на льготы. Исключен из списков офицеров запаса. Оставлен в общих списках согласно поданного заявления от 17.12.1993 года (л.д.39-42).

Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Согласно пункта 17 протокола № 4 от 27 мая 2003 года заседания жилищной комиссии при администрации города было принято решение о снятии Водолагина АЕ с учета в связи с выбытием 20 августа 2000 года на постоянное место жительство в г. С Краснодарского края (л.д.36-38).

Данный протокол жилищной комиссии утвержден Постановлением Главы города Ачинска №0519-п от 02 июня 2003 года (л.д.35).

Согласно выписки из послужного списка подполковника внутренней службы Водолагина АЕ 01 октября 1993 года уволен с действительной военной службы в запас в связи с оргштатными мероприятиями; с 27 декабря 1995 года по 08 декабря 1997 года работал специалистом в Управлении Федеральной службы налоговой полиции по Красноярскому краю; с 31 мая 2004 года находится на службе в уголовно – исправительной системе России (л.д.71).

Согласно справки Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю и контракта о службе в уголовно – исполнительной системы России, подполковник внутренней службы Водолагин АЕ, старший преподаватель цикла общеправовых и социальных дисциплин федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения УФСИН России по Краснодарскому краю» с 31 мая 2004 года по настоящее время проходит службу в органах уголовно – исполнительной системы России (л.д.60,69).

Согласно отметок ОУФМС по Краснодарскому краю в паспорте Водолагина А.Е. он значится зарегистрированным в г. Сочи Краснодарского края с 20 сентября 2002 года, и в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу г. С ул. К * квартира ** согласно заявлению собственника квартиры, супруги Водолагина А.Е- Львовой С.В (л.д.72-75).

Согласно представленных документов отделом ЗАГСа г. Сочи и отдела управления УФМС по г. С, 21 сентября 2002 года Водолагин А.Е. получил паспорт в УВД Центрального района г. С Краснодарского края; в С у него родились дети 2005 г. рождения, 2006 г. рождения и 2010 г. рождения (л.д.73-85).

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что Водолагин А.Е. действительно выехал из г. Ачинска в 2000 году на другое постоянное место жительство, и фактически постоянно проживает в г. С Краснодарского края с семьей, имеет постоянную регистрацию по месту жительства и постоянную службу.

Доказательств того, что регистрация в г. С носит временный характер истцом суду не представлено, хотя такая обязанность возложена на него в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы Водолагина о вынужденности переезда из г. Ачинска в г. С в связи с работой в налоговой инспекции, не нашли подтверждения и объективно опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует, что из налоговых органов истец был уволен в 1997 году, работая с 2004 года в уголовно – исправительной системе Краснодарского края. В связи с чем вынужденный характер выезда в г.С, в связи с переводом по месту работы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств иного истцом не представлено.

Не нашли подтверждения доводы истца и о том, что он не был уведомлен о снятии с учета, и о таковом решении ему стало известно только в апреле 2012 года.

Так, как следует из пояснений представителя Администрации г.Ачинска, сообщение о снятии с учета направляется почтовой корреспонденцией, что и было сделано в данном случае. За давностью времени, уведомления не сохранились. Вместе с тем, информация могла быть направлена Водолагину А.Е. только по адресу, указанному им при постановке на учет, т.е. в г.Ачинск ул.С д.** кв.**. Иного адреса проживания Водолагин А.Е. в Администрацию г.Ачинска не сообщал, в связи с чем, известить его о снятии с учета по месту его проживания в г.С – Администрация г.Ачинска была лишена возможности.

При этом истец в нарушении п.20 Постановления от 01.03.1990г., № 63/3 «О Правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Красноярском крае» (далее Правила учета), а также п.19 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в РСФСР (утв. Постановлением Совета Министреов РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335), которые действовали как на момент постановки, так и на момент снятия истца с учета, ежегодную перерегистрацию граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не проходил, документы, подтверждающие свою нуждаемость в улучшении жилищных условий в Администрацию г.Ачинска не предоставлял.

При наличии таковых данных истец должен был располагать сведениями о снятии его с учета.

Суд считает, что именно в связи с осведомленностью о снятии с учета в 2003 году, истец в течение 9 лет не обращался ни в администрацию города Ачинска, ни за судебной защитой в случае установления нарушения его прав.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение доводы администрации города о том, что истец своевременно был уведомлен о снятии с учета.

Так, доверенность, оформленная Водолагиным А.Е. у нотариуса в г. С, на представительство Одерова О.В. его интересов в суде, датирована 25 февраля 2012 года, и согласно наделенных полномочий его представитель 11 марта 2012года запрашивает информацию в администрации города относительно очередности на получение жилья Водолагина А.Е (л.д4-6,12).

Доказательств иного, в том числе, что истец в течение 9 лет обращался в администрацию города Ачинска как с целью ежегодной перерегистрации, так и за получением информации о движении очередности, и администрация отказала ему в предоставлении сведений либо оставила запросы без ответа, истец не представил и суд не установил.

Более того, как пояснил сам истец Центральному суду г. С в порядке судебного поручения, о смене места жительства с 2000 года он в администрацию города Ачинска не сообщал, что в совокупности с иными доказательствами суд расценивает как первоначальные, так и последующие действия истца как нежелание представлять достоверные сведения, дающие основания для снятия его с учета, осведомленность истца о том, что он с учета снят.

Установленные судом обстоятельства подтверждают, что снятие истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации города Ачинска в связи со сменой места жительства произведено законно и обоснованно.

Жилищный кодекс РСФСР, равно как и вышеназванные Правила учета не содержали требований ставить в известность граждан о снятии с учета заказной корреспонденцией с уведомлением, допускалась простая письменная форма сообщения о снятии с учета.

Само по себе неполучение Водолагиным уведомления, основанием для признания решения о снятии его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, не является.

Довод представителя истца Одеров О.В. о том, что Администрацией г.Ачинска был нарушен 30-ти дневный срок для принятия решения о снятии Водолагина с учета, поскольку выехал он в г.С в 2000г., а снят с учета был лишь в 2003г., что является основанием для восстановления Водолагина в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, судом во внимание не принимается, поскольку не основан на законе.

Так, действовавший на момент снятия с учета Водолагина А.Е. Жилищный кодекс РСФСР, а также вышеуказанные Правила учета, каких-либо требований относительно срока принятия решения о снятии граждан с учета не содержали.

30-ти дневный срок для принятия такового решения установлен лишь Жилищным кодексом РФ, вступившим в силу с 01.03.2005г., тогда как снятие истца с учета произведено 27.05.2003г.

При этом представитель Администрации г.Ачинска Усков К.С. пояснил в судебном заседании, что Водолагин А.Е. был снят с учета сразу же, когда им стало известно о смене его места жительства.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено и судом не установлено. Сам Водолагин А.Е. не отрицал тот факт, что он в Администрацию г.Ачинска о выезде из г.Ачинска и смене места жительства он не сообщал.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований ставить под сомнения пояснения представителя ответчика в данной части.

Кроме этого, суд исходит из того, что нахождением Водолагина А.Е. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 2003г., права последнего ни коим образом не нарушены.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и требований закона, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Водолагина А.Е. как по существу, так и по срокам, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Водолагину АЕ к администрации города Ачинска о признании недействительными протокола № 6 от 27 мая 2003 года жилищной комиссии при администрации города Ачинска о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и Постановления Главы города Ачинска № 0519-пот 02 июня 2003 года об утверждении данного протокола; восстановлении процессуальных сроков оспаривания постановления – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья О.А. Рагулина