Дело № 3766(2012 ) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В. с участием истца представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска, действующей по доверенности №014 от 03.07.2012 года сроком до 31.12.2012 года Маланиной О.И., представителя ответчика Шмаковой Е.С., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от01.10.2011 года сроком на три года Клыковой А.Н., при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска к Шмаковой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска ( далее КУМИ Администрации г. Ачинска) обратился в суд с исковым заявлением к Шмаковой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка общей площадью 3699,00 кв. метров, расположенного по <адрес> с кадастровым № в сумме <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Шмакова E.С. приобрела у ОАО «С» сооружение – автозаправочную станцию, застроенной площадью 240 кв.м., находящееся по <адрес>. Согласно п. 1.2 договора, автозаправочная станция расположена на земельном участке общей площадью 44027 кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым №, находящимся по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шмаковой E.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на автозаправочную станцию. Указанное сооружение входило в состав единой производственной базы ОАО «<С>» и использовалось на земельном участке с кадастровым №, площадью 64005 кв.м. на основании договора аренды земельного участка №-A3 от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым №, площадью 64005 кв.м. был расформирован на несколько земельных участков в связи с продажей недвижимости третьим лицам. Согласно справочной информации Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии земельный участок с кадастровым № общей площадью 44027 кв.м. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли продажи автозаправочной станции между Шмаковой E.С. и ОАО «С». Шмакова E.С. обратилась в КУМИ администрации г.Ачинска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ей было предложено согласовать границы земельного участка с ООО «<АМУ>». 11.11.2011г. решением Ачинского городского суда по делу № на КУМИ Администрации г.Ачинска возложена обязанность согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для размещения автозаправочной станции площадью 3699 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между КУИМИ и Шмаковой Е.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Шмаковой Е.С. приобрела в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3699,00кв. м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>. Таким образом, Шмакова E.С. использовала земельный участок без внесения платы за землю в период с момента приобретения объекта недвижимого имущества автозаправочной станции (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) до оформления права собственности на земельный участок под указанным объектом (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). В добровольном порядке ответчик отказывается от внесения платы за использование земельного участка, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 2-3). В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности №014 от 03.07.2012 года сроком до 31.12.2012 года ( л.д. 4) Маланина О.И., поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчица Шмакова Е.С., будучи надлежащим образом извещенная о временим и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки ( л.д. 56), в суд не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.57). Представитель ответчицы, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от01.10.2011 года сроком на три года Клыкова А.Н., по иску возражала частично, представив в суд письменные возражения ( л.д. 58-61) Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично в следующих размерах и по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 50, 51 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные земли, другое недвижимое имущество входят в состав муниципальной собственности. Права собственника в отношении имущества входящего в состав муниципальной собственности от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления в соответствии с законом вправе сдавать объекты муниципальной собственности в аренду. Согласно Положению «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска», утвержденному постановления главы города Ачинска от 24.12.2010 № 13-101р ( далее Положение) основными задачами комитета являются: управление земельными ресурсами города в части земель, принадлежащих муниципальному образованию города Ачинска, а также государственных земель, управление которыми передано исполнительному органу местного самоуправления. В силу пункта 2.2.1. Положения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска осуществляет в интересах и от имени муниципального образования города Ачинска, права собственника в отношении муниципального имущества. Вышеуказанные полномочия, предоставленные Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска, представляют последнему возможность обратиться с настоящим иском о взыскании задолженности и пени по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в суд. Учитывая Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного уда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием это деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование землей в Российской Федерации является платным. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. Обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена в статье 1102 названного кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где э происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ ) Согласно положениям части 2 статьи 271 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, период использования земельного участка, факт неосновательного обогащения ответчика истца и размер основательного обогащения. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Шмакова Е.С. приобрела в собственность у ОАО «С» сооружение – автозаправочную станцию АЗС, застроенной площадью 240 кв. м. по <адрес> Право собственности за Шмаковой Е.С. на АЗС в составе: здание операторской застроенной площадью 48,1 кв.м., общей площадью 35,3., емкость надземная 1шт. объемом 25 куб.м., емкость надземная 2 шт. объем 200 куб.м., 3 шт. бензоколонки, назначение : нежилое, протяженность застроенная площадь 240 кв. м литер В15 в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации зава от ДД.ММ.ГГГГ № Указанное нежилое сооружение располагалось на земельном участке с кадастровым № площадью 44027 кв.м. по <адрес>, совместно с другими зданиями, ранее принадлежавшими ОАО «С» и проданными сторонней организации - ООО АМУ». Право пользования или собственности у ОАО «С» на данный земельный участок оформлено не было. Из материалов дела следует, что после приобретения АЗС в собственность Шмакова Е.С. не могла пользоваться объектом недвижимости, в связи с тем, что с ООО АМУ» возник земельный спор, в рамках которого, земельный участок необходимый для использования АЗС, в том числе для прохода и проезда, использовался ООО АМУ». В связи с возникшим спором Шмакова Е.С. обратилась в ООО «А», осуществляющее кадастровые работы, для расчета минимального размера земельного участка, необходимого для использования АЗС, в соответствии с п.п. 2,3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, и дальнейших работ по межеванию и постановке на кадастровый учет. Определив необходимую для эксплуатации АЗС площадь, в размере 3699 кв.м. ООО «А» подготовило карту (план) границ и схему расположения земельного участка на кадастровом плате территории, которые необходимо было согласовать в КУМИ администрации города Ачинска, для дальнейшего оформления и постановки на кадастровый учет, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ Шмаковой Е.С. было подано соответствующее заявление ( л.д. 65) ДД.ММ.ГГГГ КУМИ администрации города Ачинска в удовлетворении заявления было отказано, со ссылкой на наличие земельного спора по границе раздела земельного участка согласно поданного заявления от ООО АМУ». Шмаковой Е.С. было рекомендовано обратиться в суд ( л.д. 66) Оспаривая отказ КУМИ администрации г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании схемы расположения земельного участка по <адрес>, площадью 3699 кв.м и обязании согласовать данную схему, Шмакова Е.С. вынуждена была обратиться в суд. Решением Ачинского городского суда исковые требования Шмаковой Е.С. об обязании КУКМИ администрации горда Ачинска согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по вышеуказанному адресу были удовлетворены ( л.д. 67-72) Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ачинского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО АМУ» без удовлетворения ( л.д. 73-77) ДД.ММ.ГГГГ за Шмаковой Е.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3699 кв.м. с кадастровым № по <адрес>, приобретенный по договору купли продажи у КУМИ администрации г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 82, 83) Из объяснений представителя ответчика следует, что только после регистрации права собственности на земельный участок Шмакова Е.С. смогла беспрепятственно проезжать и проходить к АЗС, использовать территорию в границах кадастрового паспорта. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Шмакова Е.С. не могла использовать земельный участок размером 3699 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на тот момент имелся земельный спор с ООО АМУ», что объективно подтверждено вышеуказанными судебными решениями. Невозможность использования спорного земельного участка для нужд АЗС подтверждаются фотографиями, представленными в материалы гражданского дела, которыми подтверждается, что территория захламлена, заставлена автотранспортом сторонней организации, АЗС недействующая ( л.д. 110-113) Каких-либо доказательств опровергающих доводы стороны ответчика истцом не представлено, каких либо реальных доказательств в обоснование факта пользования ответчицей земельным участком размером 3699 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела не предоставлено. Не оспаривая своих обязательств по оплате за застроенный земельный участок под объектами недвижимости 288,1 кв. м, ответчиком произведен расчет и внесение платы в добровольном порядке согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ( л.д. 108), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ( л.д. 109) Расчет произведен с применением базовых ставок арендной платы в зависимости от функционального назначения территории за муниципальные и государственные земли в 2011-2012 годах, утвержденных постановлением Администрации города Ачинска от 14.10.2010 года №390-п от 24.01.2011 №012-п и составляет : За 2011 год : площадь земельного участка под объектами – 288,1 кв.м. Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв.м.) -1113,46 ; К 1 – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (зем. Участки, предоставленные для размещения стационарных автозаправочных, газозаправочных станций) при площади земельного участка до 3000 кв.м. – 0,35 ; К 2 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора (прочие арендаторы зем.участков) -0,8. Итого в год – 89 тыс. 820 руб. 59 коп. Плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты>. За 2012 год: площадь земельного участка под объектами – 288,1 кв.м. Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кВ.м.) – 1739, 49 ; К 1 – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (зем. участки, предоставленные для размещения стационарных автозаправочных, газозаправочных станций) при площади земельного участка до 3000 кв.м. – 0,22 ; К 2 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора (прочие арендаторы зем.участков) -0,8. Итого в год –88 тыс. 201 руб. 88 коп. Плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты>. Итого оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права на АЗС) по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права на земельный участок) составляет – <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме произведена плата за пользование земельным участком под принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащение за пользование остальными площадями земельного участка следует отказать за недоказанностью факта пользования. Суд считает необходимым исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет причитающихся сумм составляет : <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ). Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, исходя из цены иска <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчицы в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Шмаковой Е.С. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Шмаковой Е.С. в доход бюджета муниципального образования г Ачинск государственную пошлину <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья : Н.В.Гудова