2-4348 (2012) Именем Российской Федерации 03 октября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Т.Н. Настенко, с участием: прокурора Киселевич ОО, истца Леошко ТВ, представителя ответчика Крупской ТЛ, действующей по доверенности от 19.09.2012 года, при секретаре Загребельной НВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леошко Т.В. к КГБОУ СПО «Ачинский профессионально-педагогический колледж» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Леошко ТВ обратилась в суд с иском к КГБОУ СПО «Ачинский профессионально-педагогический колледж» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работала у ответчика в должности «…» с 10.09.2003 г. с 25.07. по 29.08.2012 г. находилась в отпуске. 30.08.2012 г. ее пригласили в отдел кадров и сообщили, что на нее поступили докладные, инспектор отдела кадров предложила ей уволиться и продиктовала заявление об увольнении с 11.09.2012 г. 13.09.2012 г. она ознакомилась с докладными записками и получила копию приказа об увольнении, но возможности написать заявление об отзыве заявления об увольнении ей не дали, сказав, что на ее место принят другой работник. Однако, увольняться с работы она не хотела, директор по вопросу увольнения с ней не разговаривала, вопрос о ее увольнении с профсоюзным органом не согласовано (л.д. 2). В судебном заседании истец Леошко ТВ исковые требования поддержала, пояснив, что 11.09.2012 года ее вызвали в отдел кадров, где специалист по кадрам ФИО, сообщила ей, что на нее поступили докладные и принято решение о ее увольнении, в связи с чем, предложила ей уволиться по собственному желанию. Написав заявление об увольнении с 11.09.2012 г., она отработала до конца смены и утром 12.09.2012 г. ушла домой. 13.09.2012 г. она пришла на работу и хотела поговорить с директором по вопросу о ее увольнении и подать заявление об отзыве заявления об увольнении, однако секретарь к директору ее не пустила и сказала пройти в отдел кадров, где ее ознакомили в приказом об увольнении. Считает увольнение незаконным, поскольку ей не предоставили возможности отработать перед увольнением, директор ее не вызывала и с ней не разговаривала, увольнение не согласовано с профсоюзным комитетом. Представитель ответчика Крупская ТЛ по иску возражала, пояснив, что вопросы приема и увольнения работников относятся к компетенции директора. 11.09.2012 г. ее и специалиста отдела кадров ФИО вызвала директор и поручила разобраться в связи с поступившими на Леошко ТВ докладными. Позже в этот же день, ФИО сообщила ей, что Леошко ТВ подала заявление об увольнении по собственному желанию. 13 сентября Леошко ТВ пришла в отдел кадров и высказывала сожаление по поводу своего увольнения. В соответствии с Коллективным договором, увольнение по любому основанию подлежит согласованию с профсоюзным комитетом организации, в связи с чем, увольнение Леошко ТВ было согласовано (л.д. 113). Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав отрицательное заключение прокурора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.3 с.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 10.09.2003 года Леошко ТВ принята на работу в качестве «…» с 10.09.2003 года (л.д.14-15), затем, с 01.12.2008 года переведена на должность «…» (л.д.17). 11.09.2012 года Леошко ТВ подала заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с 11.09.2012 года, которое было согласовано с 12.09.2012 года (л.д.18) и на основании приказа от 12.09.2012 года № 99-л Леошко ТВ уволена на основании п.3 с.1 ст. 77 ТК РФ (собственно желание). Согласно акту от 13.09.2012 г Леошко ТВ от получения трудовой книжки отказалась, а также отказалась от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении (л.д.20,21). Проверяя доводы истца о вынужденности увольнения, судом установлено, что 6 и 10 сентября 2012 года от коменданта общежития ФИО поступили докладные о неисполнении Леошко ТВ своих должностных обязанностей и применении мер дисциплинарного взыскания (л.д. 54-57). В связи с этим, юрист Крупская ТЛ и специалист по кадрам ФИО были вызваны к директору, и для решения вопроса о применении к Леошко ТВ мер дисциплинарного взыскания, им было поручено провести проверку изложенных в докладных фактах. В связи с этим, Леошко ТВ была приглашена в отдел кадров, где ей сообщили о поступивших на нее докладных, в связи с чем, Леошко ТВ сообщила, что она хочет уволиться, после чего подала заявление об увольнении по собственному желанию с 11 сентября. Поскольку ее смена заканчивалась утром 12 сентября, увольнение было согласовано директором с 12 сентября. 13 сентября Леошко ТВ пришла с намерением поговорить с директором по вопросу увольнения, в связи с чем, ей предложили пройти в отдел кадров, где ее ознакомили с приказом об увольнении и предложили получить трудовую книжку. Однако, Леошко ТВ роспись об ознакомлении с приказом ставить отказалась, получать трудовую книжку отказалась, сообщив, что сожалеет о принятом решении уволиться и намерена отозвать заявление об увольнении. Однако, своевременно заявление об отзыве заявления об увольнении ею подано не было. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика и допрошенных по делу свидетелей ответчика ФИО (коменданта общежития) и ФИО(специалиста по кадрам). Согласно Уставу КГБОУ СПО «Ачинский профессионально-педагогический колледж», вопросы приема и увольнения работников, относятся к компетенции директора (л.д.51). На основании изложенного, судом не установлено обстоятельств и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказанном на нее давлении при увольнении по собственному желанию. Доводы истца о том, что она хотела отозвать заявлении об увольнении суд не может принять во внимание, поскольку с письменной просьбой об отзыве заявления об увольнении до издания приказа об увольнении, работодателю не поступало, т.е. никаких действий к отзыву заявления Леошко ТВ не принимала. Доводы истца о том, что ее увольнение не было согласовано с профсоюзным комитетом организации, своего подтверждения не нашли, поскольку согласно записи в приказе, увольнение Леошко ТВ было согласовано (л.д.19). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Леошко Т.В. к КГБОУ СПО «Ачинский профессионально-педагогический колледж» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд. Судья Т.Н. Настенко
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.