Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя ответчика Максакова В.В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.2012 года сроком на один год Зоренко О.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В.А. к Максакову В.В. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Гончаров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Максакову В.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключен договор возмездного оказания услуг по организации и проведении ремонта помещения ВСП № 69 Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору истец обязан был выполнить указанные услуги, а ответчик обязан оплатить вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Услуги ( в период с августа по октябрь 2010г.) ответчику были оказаны в полном объеме. Согласно п. 2.2.1 Договора ответчик был обязан принять работу и оплатить ее. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой произвести приемку выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием оплаты задолженности, на которую ответчик не ответил. В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от оплаты вознаграждения в вышеуказанном размере согласно заключенного договора, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением ( л.д. 2)

В судебное заседание истец Гончаров В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( л.д. 78), в суд не явился, поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело без его участия ( л.д. 36)

Ответчик Максаков В.В., будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки его представителем Зоренко О.В. ( л.д. 33), в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика (л.д. 38)

Представитель ответчика Максакова В.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.2012 года сроком на один год ( л.д. 37) Зоренко О.В. в судебном заседании по иску возражала.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( Открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения №8602 ( далее Сбербанк РФ ), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 35), в суд не явился, в поступившем отзыве представитель Банка просил рассмотреть дело без его участия, по существу заявленных требований указал, что ОАО Сбербанк России в лице Абаканского отделения №8602 с Максаковым В.В. договор возмездного оказания услуг для проведения ремонтных работ в помещении ВСП №069, расположенного по <адрес> не заключал ( л.д. 21)

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( Открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения №8602, именуемым Заказчик и Обществом с ограниченной ответственностью «С», именуемым Подрядчик, был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту ВСП Абаканского отделения №8602 Абаканского отделения №8602 Сбербанка России ОАО, расположенного по <адрес> ( л.д. 65-68).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Производственно-коммерческой фирмой «С», именуемым Заказчик, и индивидуальным предпринимателем Максаковым В.В. в лице директора Зоренко О.В., именуемым Подрядчик, был заключен договор на выполнение комплексных работ по ремонту помещения ВСП №069 Абаканского отделения №8602 Сбербанка России, расположенного по <адрес> ( л.д. 43-47)

ДД.ММ.ГГГГ ИП Максаков В.В. в лице директора Зоренко О.В., именуемый как Заказчик, заключил договор возмездного оказания услуг с Гончаровым В.А., именуемым как Исполнитель. По договору Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги: организация и проведение ремонта помещения ВСП №069 Абаканского отделения №8602 Сбербанка РФ, расположенного по адресу <адрес>. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена настоящего договора состоит из вознаграждения Исполнителю <данные изъяты>, суммы издержек Исполнителю в размере <данные изъяты>. Цена настоящего договора составляет <данные изъяты> ( л.д. 4)

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Максаковым В.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности ( л.д. 61,62)

Выясняя обстоятельства заключения вышеуказанных договоров, порядка исполнения предмета договоров, представитель ответчика Максакова В.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности Зоренко О.В. суду пояснила, что с Гончаровым В.А. они были ранее знакомы по совместной работе в Сбербанке в период с 2008г. по 2010г., где Зоренко О.В. работала экономистом, а Гончаров В.А. исполнял обязанности начальника отдела хозяйственного обеспечения. После увольнения из Сбербанка в июле 2010 года к ней обратился Гончаров В.А., зная, что ее отец Максаков В.В. имел статус индивидуального предпринимателя, предложил вести совместную коммерческую деятельность. Помощь должна была заключаться в том, что на расчётный счёт её ИП будут приходить денежные средства на ремонтные работы, а она будет оплачивать счета и, обналичив деньги, передавать их. Она согласилась. Гончаров познакомил её со своим партнёром А. В августе 2010 года Сбербанк заключает договор с генеральным подрядчиком ООО ПКФ «С», в свою очередь ИП Максаков В.В. выступает как субподрядчик, после чего ИП Максаков В.В. заключает договор на оказание услуг с Гончаровым и с «Д» как исполнителями.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ИП Максаковым и Гончаровым В.А. об оказании возмездных услуг, в соответствии с которым Гончаров В.А. взял обязательство произвести ремонт помещения ВСП №69 Абаканского отделения Сбербанка в <адрес>. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора и порядок расчета определялся: вознаграждение исполнителя <данные изъяты>, сумма издержек <данные изъяты>, цена договора <данные изъяты> - авансовые платежи, которые предназначались на закуп материалов, оплату услуг сторонних организаций. Во исполнение заключенного договора Гончарову В.А. производились расчеты путем перечисления денежных средств на пластиковую карточку Гончарова В.А. ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, еще переводом <данные изъяты>. Еще денежные средства передавались Гончарову В.А. через А. По условиям договора Гончаров В.А. должен был произвести ремонтные работы на одном объекте, хотя договаривались о работах на двух объектах по ремонту ВСП отделений Сбербанка в <адрес> и <адрес>. В общей сложности Гончаров В.А. получил <данные изъяты>. Кроме того сторонним организациям перечислялись денежные средства на приобретенные строительные материалы, которые Гончаров В.А. напрямую не получал. За полученные деньги Гончаров В.А. не отчитался, сорвал сдачу объекта, по акту объем работы не передал. Банк стал предъявлять претензии по срокам сдачи и качеству проведенных работ, в связи с чем все работы по сдачи объекта выполнил генеральный подрядчик. Генеральный подрядчик переделал всю работу заново, банк принимал работу у ген.подрядчика. Когда поступили претензии, Гончаров В.А. стал отрицать, что получал по договору деньги, в связи с чем она, Зоренко О.В., вынуждена была обращаться в следственные органы с заявлением по факту мошенничества. Только в следственных органах Гончаров В.А. сознался, что деньги за выполненные работы получил. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с недоказанностью прямого умысла совершения преступления. В связи с тем, что истец не представил доказательства выполнения работ, от представителя ответчика получил более <данные изъяты>, представитель ответчика полагает, что обращение истца является надуманным, в удовлетворении иска следует отказать.

Объяснения представителя ответчика Зоренко О.В. о том, что сроки сдачи объекта были нарушены, имелись претензии к выполненным работам в помещении ВСП № 069 подтверждаются представленными в материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Зоренко О.В. в отношении Гончарова В.А. ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ), в том числе, копией претензии от Сбербанка РФ, адресованной в адрес генерального подрядчика ООО ПКФ «П» ( л.д. 69), претензиями от ООО ПКФ «С» в адрес директора ИП Максакова В.В. Зоренко О.В. ( л.д. 70, 71).

После устранения недостатков в последующем акт о приемке выполненных работ был подписан между ООО ПКФ «С» и ИП Максаков ( л.д. 48-57), акт выполненных работ ИП Максаковым В.В. с Гончаровым В.А. в материалы дела не представлен.

Из объяснений представителя ответчика Зоренко О.В. следует, что акт выполненных работ с Гончаровым В.В. не составлялся, так как при получении претензий по работе, Гончаров В.А. выявленные недостатки отказался устранять, заявив, что никаких денег от нее не получал, в связи с чем Зоренко О.В. вынуждена была обратиться в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Гончарова В.А., что подтверждается копией заявления Зоренко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Зоренко О.В. по факту мошеннических действий Гончарова В.А. (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ ) ( л.д. 40-41)

Вместе с тем, факт получения денежных средств Гончаровым В.А. от ИП Максакова В.В. в лице его директора Зоренко О.В. объективно подтверждается приходно-кассовыми ордерами о перечислении на карточный лицевой счет Гончарову В.А, денежных средств ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( л.д. 42) ; письменными объяснениями Гончарова В.А., данными им в ОБЭП МУВД «Ачинское» ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний подтверждает, что от Зоренко О.В. перечислениями им получено <данные изъяты>, наличными <данные изъяты> в октябре месяце, от А. <данные изъяты> на начало ремонта объектов, <данные изъяты> с августа по октябрь, материала было поставлено на <данные изъяты>, итого им получено приблизительно <данные изъяты>. В указанных объяснениях Гончаров В.А. также указал, что когда денег стало не хватать выяснилось, что часть денег А. потратил на другой объект. А. не отрицал, что все денежные средства, которые приходили Зоренко на счет ИП Максакова А. получал от Зоренко и тратил по своему усмотрению. При поступлении претензий от Сбербанка по выполненным работам А. настоял, чтобы в дальнейшем все денежные средства передавались ему для устранения недостатков на <адрес>. Далее А. настоял на том, чтобы был заключен договор с компанией ООО «Д.» для завершения работ по <адрес> и в г. <адрес> и что за счет этих средств по договорам будут устранены все недостатки по объекту в <адрес> ( л.д. 75-76)

В вышеуказанных объяснениях Гончарова В.А. имеется собственноручно произведенная запись «С моих слов записано верно, мною прочитано», а также личная подпись истца ( л.д. 76)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представителем ответчика представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что Гончаровым В.А. от директора ИП Максакова В.В. - Зоренко О.В. было получено <данные изъяты>, в том числе размер предусмотренного условиями договора вознаграждения. Факт получения указанных денежных средств подтверждается письменными объяснениями Гончарова В.А., данных им в следственных органах. В своих письменных объяснениях истец также не отрицал и подтвердил, что завершение работ по ремонту ВСП Сбербанка в <адрес> было проведено строительной компанией ООО «Д.». Доказательств того, что все полученные от Зоренко О.В. денежные средства были потрачены на производство по выполнению работ по ремонту внутреннего структурного подразделения Сбербанка без получения за это вознаграждения, истцом суду не представлено, в обоснование понесенных расходов при ремонте объекта недвижимости истцом документы не представлены.

В связи с тем, что акты выполненных работ между ИП Максаковым В.В. и Гончаровым В.А. не составлялись и не подписывались, в настоящее время разграничить какой объем строительных работ был выполнен Гончаровым В.А., а какой объем работ был выполнен другими исполнителями, в том числе фирмой ООО «<Д>» при исправлении некачественно произведенных работ, не представляется возможным.

Истцом Гончаровым В.А. не предъявлено в материалы дела ни одного доказательства выполнения принятых на себя обязательств по выполнению ремонта в ВСП Сбербанка в форме документа, подписанного обеими сторонами, смет, актов выполненных работ, понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору об оказании возмездных услуг, факт выполнения подрядных работ, принятых заказчиком по качеству и по объему.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гончарова В.А. к Максакову В.В. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городско суд.

Федеральный судья : Гудова Н.В.