№ 2- 3688/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием процессуального истца пом. Ачинского межрайонного прокурора Картышовой Е.А.,

истца Шаварнаева В.А., его представителя Тучина С.Н., допущенного в судебное заседание по устному ходатайству Тучина С.Н.,

представителя ответчика ИП Исмагулова Д.Х., действующего по доверенности от 15 сентября 2012 года сроком по 04.06.2015 года Зиновьева А.Г.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Шаварнаева В.А. к индивидуальному предпринимателю Исмагулову Д.Х. о взыскании денежных сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным, подлежащим отмене,

У С Т А Н О В И Л :

Ачинский межрайонный прокурор обратился в Ачинский городской суд в интересах Шаварнаева В.А. с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмагулову Д.Х. ( далее ИП Исмагулов Д.Х.) с требованиями о взыскании расчета при увольнении: невыплаченной заработной платы за январь 2012 года в сумме 7377, 60 копеек, за февраль 2012 года в сумме 6681рублей 60 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7928рублей 81копеек, процентов за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 28.02.2012 по 03.05.2012 года в сумме 3 рубля 42 коп., в общей сумме 21991 рублей 43 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что Согласно трудовому договору от 01. 04. 2011 года, заключенному ИП Исмагуловым Д. X. С Шаварнаевым В. А., последний принят к ИП Исмагулову Д.X. водителем с 01. 04. 2011 года с установлением нормальной продолжительности рабочего времени (8 часовой рабочий день, с перерывом на обед, выходные два дня в неделю). На основании п. 11 указанного трудового договора заработная плата Шаварнаеву В. А. определена в размере 6000 рублей 00 копеек, с учетом районного и северного коэффициента. 27.02.2012 года индивидуальному предпринимателю Исмагулову Д.X. поступило заявление Шаварнаева В. А. о прекращении трудовых отношений по его инициативе с 27. 02. 2012 года. Приказом № 2 от 27. 02. 2012 года «Об увольнении», трудовые отношения с Шаварнаевым В. А. прекращены с 27. 02. 2012 года. В нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата за январь 2012 года (срок выплаты 07. 02. 2012 года) ИП Исмагуловым Д. X. истцу не выплачена. В нарушение требований ст. ст. 84-1, 140 ТК РФ суммы, причитающиеся работнику при увольнении 27. 02. 2012 года, ИП Исмагуловым Д. X. работнику не начислены и не выплачены. При этом прокурор полагает, что заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. С учетом требований ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, минимальная заработная плата работникам ИП Исмагулова Д. X. должна быть установлена не менее 7 377 рублей 60 копеек. В связи с отказом ответчика выплатить причитающиеся суммы работнику прокурор вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-5 ).

В ходе рассмотрения дела по существу истцом Шаварнаевым В.А. дополнены заявленные исковые требования прокурора, в которых истец просит признать причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, восстановить в отношении истца срок для обращения в суд за разрешением индивидуального о трудового спора по настоящему исковому заявлению. Полагает, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку после прекращения трудовых отношений ответчик обещал произвести с работником расчет. В связи с задержкой расчета вынужден был обратиться в прокуратуру по вопросу взыскания причитающихся денежных сумм при увольнении. Ачинской межрайонной прокуратурой была проведена прокурорская проверка, в ходе которой было выявлено нарушение трудового законодательства в отношении истца, в связи с чем в интересах истца был направлен иск в суд. Обстоятельства, на которые ссылается истец дают основания для восстановления пропущенного срока. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей ( л.д. 23)

05.09.2012 года истцом Шаварнаевым А.В. дополнительно заявлены исковые требования к ИП Исмагулову Д.Х. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 3 от 27 февраля 2012 г. «Об удержании» из заработной платы работника денежных средств в сумме 18230,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2012 г. при проведении предварительного судебного заседания ответчиком в обоснование своих возражений по заявленному иску был представлен в материалы дела вышеуказанный приказ об удержании денежных средств. С приказом № 3 истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, так как силу ст. 137 ТК РФ законодателем предусмотрены случаи, при которых возможно произвести удержания из заработной платы работника, в состав которой, включаются, в том числе, все причитающиеся к выплате денежные суммы при увольнении работника. Такое основание для удержания из заработной платы как расчет при увольнении законом не предусмотрено. Доказательств причинения ущерба работником работодателю в материалы дела не представлено. В нарушение требований трудового законодательства проверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, объяснения у работника для установления причины возникновения ущерба не отбирались. Приказ издан после увольнения работника. При увольнении с указанным приказом истец не был ознакомлен, с приказом был ознакомлен только 30 августа 2012 года в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу ( л.д. 32-33)

В судебном заседании процессуальный истец пом. прокурора Картышова Е.А., истец Шаварнаев В.А., его представитель Тучин С.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Исмагулов Д.Х., действующий по доверенности от 15.09.2012 года сроком до 04.06.2015 года ( л.д. 40) Зиновьев А.Г. по иску возражал, представив в материалы дела письменные возражения ( л.д. 50-51) Возражая по иску, представитель ответчика сослался на пропуск срока исковой давности на обращение в суд по трудовому спору, что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Полагает, что истец был осведомлен, что причинил ущерб работодателю, повредив автомобиль, порвал полог, допустил опрокидывание прицепа с ячменем, общая сумма ущерба составляет около 50000рублей. В связи с тем, что права истца не нарушены просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истцов представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Соответственно, работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель Исмагулов Д.Х. осуществляет деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта ( л.д. 9)

На основании приказа № 1 от 01.04.2011 года о приеме на работу и согласно трудовому договору от 01. 04. 2011 года, заключенному ИП Исмагуловым Д. Х. с Шаварнаевым В. А., последний принят к ИП Исмагулову Д. X. водителем с 01. 04. 2011 года ( л.д. 10, 7)

На основании п. 11 указанного трудового договора заработная плата Шаварнаеву В. A. определена в размере 6000 рублей 00 копеек, с учетом районного и северного коэффициента ( л.д. 7 оборот листа)

Приказом № 2 от 27. 02. 2012 года «Об увольнении», трудовые отношения с Шаварнаевым В. А. прекращены с 27. 02. 2012 года на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию ( л.д. 11, л.д. 11 оборот листа )

Приказом № 3 от 27 февраля 2012 года «Об удержании» из заработной платы Шаварнаева В.А. удержано 18230 рублей. Основание расчет при увольнении сотрудника от 27.02.2012 года ( л.д. 24 )

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона с истцом работодателем не произведен полный расчет при увольнении : не выплачена заработная плата с учетом НДФЛ: за январь 2012 года в сумме 6000 рублей, что подтверждается расчетной ведомостью работодателя о начислении заработной платы за январь 2012 ( л.д. 47), за отработанные дни февраля 2012 года в сумме 5586,22, что подтвержджается расчетной ведомостью о начислении заработной платы за февраль 2012 года ( л.д. 48), а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 апреля 2011 года по 27 февраля 2012 года в количестве 33 дней в сумме 6540, 27 ( л.д. 45-46, 49)

Из расчетных ведомостей за январь 2012 года, февраль 2012 года усматривается, что истцу была начислена заработная плата в вышеуказанных размерах, однако выплата денежных средств истцу работодателем не производилась, поскольку доказательств выплаты заработной платы, в том числе платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров или иных документов, фиксирующих подпись истца в получении заработной платы, ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому общая сумма к взысканию составляет 6000+5586,22 +6540,27 = 18126,49 рублей

В связи с тем, что работодателем не своевременно выплачен расчет при увольнении, суд считает обоснованными исковые требования Ачинского межрайонного прокурора о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ у работодателя наступает материальная ответственность за задержку выплат, причитающихся работнику в случаях, когда заработная плата, выплаты при увольнении и другие выплаты, причитающиеся работнику, не выданы ему в установленные сроки.

При нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Ставка рефинансирования с 28.02.2011 года Указанием Центрального банка Российской Федерации от 25.02.2011 года № 2583-У установлена в размере 8 % годовых.

Применяя правила ст. 236 ТК РФ, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, расчета при увольнении Шаварнаева В.А. составляет из следующего расчета:

18126, 49 * 8% / 300 * 66 = 318,78 рублей, где 18126, 49 рублей – сумма основного долга; 8% ставка рефинансирования ЦБ РФ на период задержки выплаты ; 66 – дни периода неправомерной задержки выплаты с 28.02.2012 по 03.05.2012 года.

На увеличении заявленных требований в части взыскании компенсации за задержку выплата расчета ни процессуальный истец, ни материальный истец в судебном заседании не настаивали.

Доводы представителя ответчика о том, что действиями работодателя не нарушены трудовые права истца, поскольку из заработной платы Шаварнаева В.А. был удержан причиненный работником ущерб по приказу № 3 от 27.02.2012 года, суд считает несостоятельными, а исковые требования истца Шаварнаева В.А. о признании приказа № 3 от 27.02.2012 года об удержании из заработной платы денежных средств в сумме 18230 рублей незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Вместе с тем, предусмотренные законом основания для удержания из заработной платы работника в пользу работодателя, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.

Доводы ответчика о том, что истцом был причинен материальный ущерб, в связи с чем работодатель принял решение об удержании заработной платы, также не основаны на законе, поскольку размер среднемесячного заработка работника составляет 6000 рублей, тогда как взыскание работодателем произведено свыше среднего заработка. В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется только судом.

Поскольку сумма ущерба определенная работодателем 18230 рублей и подлежащая, по его мнению, взысканию с Шаварнаева В.А. превышает средний месячный заработок последнего, при этом Шаварнаев В.А. не согласен на добровольное возмещение ущерба, взыскание ущерба при его доказанности может осуществляться исключительно в судебном порядке. В связи с этим удержание, произведенное ИП Исмагуловым Д.Х. из заработной платы истца является незаконным.

Таким образом, судом установлено, что причитающиеся суммы при увольнении не были выплачены по причине их удержания согласно вышеназванного приказа №3 от 27 февраля 2012 года, с которым работник не был ознакомлен под роспись и узнал об его принятии лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу 30 августа 2012 года.

Положениями ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет. При этом ответчик также обязан опровергнуть довод истца о том, что заработная плата в оспариваемый период выплачивалась в полном объеме.

В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по оформлению документов об оплате труда и выплате истцу заработной платы, ответчик в суд не представил. То обстоятельство, что работодатель не поставил в известность работника о существовании приказа об удержании ни в день увольнения, ни в последующий период, в том числе и при обращении истца с жалобой к прокурору, что у работодателя отсутствует унифицированная форма расчетных листов в судебном заседании не отрицал ответчик ИП Исмагулов Д.Х., участвуя в предварительном судебном заседании и давая объяснения по заявленному иску ( л.д. 27). При этом в судебном заседании ответчик Исмагулов Д.Х. не отрицал, что после увольнения обещал работнику выплатить причитающиеся суммы, что по мнению суда свидетельствует о том, что предприниматель не отрицал своих обязательств по выплате заработной платы.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец не мог достоверно знать о том, что положенные ему денежные средства ответчиком начислены, но по приказу работодателя удержаны, об удержании расчета по заработной плате истцу стало известно 30 августа 2012 года, в связи с чем установленные ст. 392 ТК РФ сроки для обращения за защитой нарушенных трудовых прав работника по отмене приказа об удержании заработной платы истцом не нарушены.

При этом судом отмечается, что поступление в суд иска прокурора 31 июля 2012 года последовало в связи с обращением истца к прокурору. В рассматриваемом случае работник предпринимал меры по реализации своего субъективного права на защиту трудовых прав, изначально обратившись с заявлением к прокурору в установленный законом срок 04.04.2012 года ( л.д. 6), в связи с чем суд может признать причину пропуска обращения в районный суд уважительной.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении действиями работодателя трудовых прав истца, в связи с чем Шаварнаеву А.В. причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004).

В соответствии со ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ИП Исмагулова Д.Х. в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Что касается заявленных исковых требований об определении заработка истца исходя из минимального размера оплаты труда 4611 рублей с учетом северной надбавки и районного коэффициента, что составляет 7377 рублей 60 копеек, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Действовавшее до 01 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы.

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда, а размеры тарифных ставок, окладов ( должностных окладов), а также базовых окладов ( базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалифицированным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

С 01 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст. 133 ТК РФ).

Однако, действующей в настоящее время частью 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Изменения, внесенные в ст. 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 146, 148, 315-317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были измены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК РФ

С учетом вышеприведенных норм закона, трудовым законодательством допускается установление окладов ( тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера труда.

Из материалов дела видно, что совокупный размер среднемесячной заработной платы истца Шаварнаева В.А. в размере 6000 рублей превышает установленный размер минимальной заработной платы, в связи с чем нарушений трудовых прав истца при исчислении ее размера в указанный период не допущено.

Город Ачинск, в котором проживает истец и выполнял трудовые обязанности у ответчика, не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Коэффициент, установленный для Центральных и южных районов Красноярского края, нельзя считать коэффициентом, установленным в соответствии со ст. 315, 316 ТК РФ, так как он не является коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В связи с чем правила, установленные главой 50 ТК РФ при начислении заработной платы истца, применению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета с ответчика согласно п. 1.ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумму госпошлины в размере 1137, 81 рублей из расчета: 18 445, 27 *4%= 737, 81 рублей, а также 400 рублей за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, оспаривание приказа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 3 от 27 февраля 2012 г. «Об удержании» из заработной платы работника Шаварнаева В.А. в сумме 18230,00 рублей, изданный индивидуальным предпринимателем Исмагуловым Д.Х..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмагулова Д.Х. в пользу Шаварнаева В.А. 18445 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмагулова Д.Х. в доход муниципального образования город Ачинск госпошлину в сумме 1137, 81 рублей \

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Гудова Н.В.