№ 2- 3891 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Емельяновой Л.Н., ее представителей, действующих по нотариально удостоверенной доверенности от 12.07.2012 года сроком на три года Колесовой Л.В., Машинца А.И.,

представителей ответчика Обособленного отдела войсковой части 67667-2 в лице временно исполняющего обязанности начальника Кисловского А.А., действующего согласно приказа №42 от 02.07.2012 года, Воробьева А.В.,

представителя третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинца А.И.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Л.Н. к Обособленному отделу войсковой части №67667-2, Федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование «Центрального военного округа» Министерства Обороны РФ, Федеральному казённому учреждению « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Л.Н.принята на работу на должность заведующего хранилищем 6 тарифного разряда обособленного отдела войсковой части 74076-2. ДД.ММ.ГГГГ с Емельяновой Л.Н. заключен трудовой договор № по указанной должности на неопределенный срок ( л.д.18)

На основании директивы Начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приказом начальника обособленного отдела войсковой части 67667-2 № от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № 74076-2 с 28 марта 2011 года была переименована в войсковую часть № 67667-2 ( л.д. 56)

Приказом №68 от 29.05.2012 года ВрИО начальника обособленного отдела войсковой части 67667-2 заведующей хранилищем Емельяновой Л.Н. за слабое исполнение своих служебных обязанностей объявлен выговор ( л.д.20)

Не соглашаясь с принятым решением, оспаривая законность и обоснованность приказа работодателя, Емельянова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обособленному отделу войсковой части 67667-2 с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного пунктом 2 приказа №68 от 29.05.2012 года, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований истец Емельянова Л.Н. ссылается на то, что после выхода с листка нетрудоспособности обратилась к начальнику Обособленного отдела хранения в\ч 67667-2 с заявкой о направлении газоэлектросварщика для сварки пожарного щита у хранилища №.После повторного обращения с заявкой от 28 мая 2012 года о выделении газоэлектросварщика для ремонта противопожарного щита была создана комиссия по проверке противопожарного состояния хранилищ, после чего последовало применение дисциплинарного взыскания. С приказом не согласна, поскольку полагает, что в ее должностные обязанности не входит вырубка кустарников и очистка техники стоящей на открытых площадках ( л.д. 2)

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определяя юридический статус работодателя, судом установлено, что обособленный отдел войсковой части №67667-2 юридическим лицом не является, является обособленным отделом войсковой части 67667 в составе 306 Инженерной базы Центрального военного округа, находящейся в <адрес> ( л.д. 30) Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» ( далее ФКУ ОСК «Центрального военного округа» ) является действующим юридическим лицом, адрес регистрации <адрес> ( л.д.57-58)

В соответствии с приказом заместителя Министра Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обособленный отдел хранения войсковой части 67667\2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на финансовое обеспечение в управление финансового обеспечения Министерства Обороны по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия ( л.д.55, 55 оборот листа ) Начисление и выплата заработной платы производится в Федеральном казённом учреждении « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» ( далее ФКУ УФО МО РФ по Красноярскому краю ( л.д. 60 ).Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасии является действующим бюджетным учреждением, адрес регистрации <адрес> ( л.д.61-64)

В связи с установленными обстоятельствами истцом Емельяновой Л.Н. в исковом заявлении помимо ответчика Обособленного отдела хранения в\ч 67667-2, указаны другие ответчики: Федеральное казенное учреждение «Объединённое стратегическое командование «Центрального военного округа» Министерства Обороны РФ, Федеральное казённое учреждение « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> ( л.д.2)

В судебном заседании истец Емельянова Л.Н. и ее представители, действующие по нотариально удостоверенной доверенности от 12.07.2012 года сроком на три года ( л.д. 23) Колесова Л.В., Машинец А.И., он же представитель третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Емельянова Л.Н. суду показала, что в войсковой части заведующей хранилищем работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит прием и хранение инженерной техники. За ней закреплены хранилища №, хранилище № за ней не закреплялось. При приеме на работу с должностными обязанностями ознакомили устно. С инструкцией о пожарной безопасности письменно не ознакомлена. Устно было доведено до сведения о мерах пожарной безопасности, а именно, не разжигать костры, не курить, траву сухую не сжигать. С 24 апреля по 22 мая 2012 года находилась на больничном листе. По выходу с больничного, осмотрев свою территорию 22 мая 2012г. увидела, что сломан пожарный щит. 23 мая 2012г. на планерке она обратилась к начальнику отдела хранения Л., который проводил планерку, на ней же присутствовал командир части Кисловский, попросила сварщика, чтобы наладить пожарный щит. Ей сказали, что пока рабочих нет, это не первоочередная работа, потерпит. 23 мая 2012 года написала письменную заявку и передала Л., но он убрал ее в стол. Каждый день писала заявки 24,25 мая 2012г., передавала их на планерке. 28 мая 2012г. попросила уже самого Кисловского, который поручил Л. выделить ей сварщика, на что Л. сказал, «иди и проси сварщика сама, ищи дверь, никто тебе ее делать не будет, все решай сама». Сварщик согласился отремонтировать пожарный щит, если будет предоставлен металл. Металлическую сетку взяла у зав.хранилищем Д. Все это было до дисциплинарного наказания. 30 мая 2012 года на планерке зачитали приказ от 29 мая 2012г., из которого истец поняла, что проводилась проверка территории без ее участия, что ее наказывают за пожарный щит, который она уже несколько дней просила отремонтировать. Противопожарный инвентарь не получала, что осталось от предыдущего заведующего, стояло у нее в хранилище: лопаты, ведра, ничего другого ей не передавалось. В ее должностных обязанностях не указано, что истец должна косить траву, очищать технику от мха. Неоднократно просила выделить людей для выпила деревьев, однако заявки не регистрируют. Рабочих для выпила деревьев, кустарников предоставили уже после наказания. Считает, что приказ о ее дисциплинарном наказании издан после того, когда она отказалась принять технику другого зав. хранилищем.

Представитель ответчика Обособленного отдела войсковой части 67667-2 в лице временно исполняющего обязанности начальника Кисловский А.А., действующий согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37), его представитель Воробьев А.В., допущенный в судебное заседание по устному ходатайству ( л.д. 76) по заявленным требованиям возражали в полном объеме, представив в материалы дела письменные возражения ( л.д.16-17 )

Представители ответчиков ФКУ ОСК «Центрального военного округа», ФКУ УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасии, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ( л.д.82 ), в суд не явились. От представителя ФКУ ОСК «Центрального военного округа» поступили письменные возражения по иску, в которых ответчик иск не признает, полагая, что истцом допущен дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых был совершен, просит в удовлетворении иска отказать ( л.д.87) В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя командующего войсками Центрального военного округа ( л.д. 88)

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разрешая трудовой спор о законности и обоснованности принятого работодателем решения по привлечению Емельяновой Л.Н. к дисциплинарной ответственности по приказу № 68 от 29.05.2012 года, судом установлено, что Емельянова Л.Н. наказана в дисциплинарном порядке за неисполнение своих должностных обязанностей. Из содержания приказа №68 от 29.05.2012 года следует, что 28 мая 2012 года комиссией в составе председателя комиссии техника Л., членов комиссии г.п. П., г.п. Н., т.п. К. было проверено противопожарное состояние хранилищ №. В результате проверки установлено, что противопожарный щит сломан, противопожарный инвентарь отсутствует, меры к восстановлению противопожарного щита стали приниматься заведующей хранилищем Емельяновой Л.Н. только после проверки. Инженерная техника на <данные изъяты> покрыта мхом и проросла кустарником, что свидетельствует о слабом применении в повседневной деятельности руководящих документов, не знанию особенностей и порядка хранения, тактико-технических характеристик техники и слабом исполнении своих служебных обязанностей ( л.д.20 ).

Признавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Емельянову Л.Н. незаконным, суд исходит из того, что истец не была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией заведующей хранилищем, с Инструкцией о мерах пожарной безопасности на технической территории обособленного отдела, за ненадлежащее исполнение обязанностей которых ее привлекли к дисциплинарной ответственности, и, кроме того, в действиях истца отсутствует обязательный признак дисциплинарного проступка - виновность действий (бездействий) истца.

Довод ответчика о том, что Емельянова Л.Н. проходила аттестацию, вела письменный конспект своих функциональных обязанностей, не может быть принят во внимание судебной инстанцией, поскольку должностная инструкция, предусматривая возложение на заведующую хранилищем исполнение обязанностей по слежению за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря, по обеспечению их своевременного ремонта и обслуживанию, вместе с тем не предусматривает, что заведующая хранилищем обязана содержать укомплектованный инвентарем пожарный щит, своевременно его ремонтировать, скашивать траву на открытых технических площадках, вырубать деревья и кустарники. ( л.д. 21)

Содержание обязанностей по пожарной безопасности регламентированы Инструкцией о мерах по пожарной безопасности на технической территории обособленного отдела, утвержденной командиром в\ч от 03 марта 2010 года, в которой предусмотрено, что ответственные лица за пожарную безопасность зданий ( сооружений) объявляются приказом командира части. Таблички с фамилиями этих лиц и знаки безопасности вывешиваются на зданиях сооружениях. Заведующие хранилищами, а также лица у которых в подотчете находятся материальные средства, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний проверяющими; содержать в чистоте хранилища и навесы; регулярно убирать высохшую траву вокруг хранилища, навеса ПОХ ; в летний период своевременно проводить укос травы и уборку; постоянно содержать укомплектованные инвентарём пожарные шиты; в летний период следить, чтобы бочки около пожарного щита всегда были заполнены водой; техническая территория должна регулярно очищаться от травы весной и летом; площадки открытого хранения с внешней стороны- должны опаханы ( л.д. 28 )

Во исполнение указанной Инструкции в приложении №5 к установочному приказу в\ч 67667-2 № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за противопожарную безопасность обособленного отдела В\Ч 67667-2 техником Кисловским А.А. был составлен Список ответственных лиц за пожарную безопасность зданий и сооружений, закрепленных за ответственными исполнителя. Согласно представленного Списка за Емельяновой Л.Н. закреплено хранилище № ( л.д. 93)

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что ни с Инструкцией о мерах по пожарной безопасности на технической территории обособленного отдела, ни с Приложение №5 к установочному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Л.Н. ознакомлена не была.

Более того, исходя из содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что Емельяновой Л.Н. наказана за невыполнение требований по пожарной безопасности в связи с проверкой хранилищ №, тогда как хранилище под № никогда за работником не закреплялось и заведующей хранилищем Емельяновой Л.Н. никогда не обслуживалось.

Доводы представителя ответчика о том, что в приказе была допущена техническая ошибка в написании номера хранилища, судом не принимается во внимание, поскольку никаких сведений о внесении соответствующих изменений в приказ работодателем не представлено.

Не нашли своего подтверждения виновные действия ( бездействия ) работника при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с осуществлением противопожарных мероприятий.

Из материалов дела следует, что Емельянова Л.Н. длительное время отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72) В период ее болезни исполнение обязанностей заведующей хранилищем на других лиц не возлагались.

Ранее, а также при выходе с больничного листа истцом принимались меры по организации работ по ремонту пожарного щита, вырубке кустарников, очистке техники от мха, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письменные заявки от 14.06.2011 года, 28.05.2012 года, 31.05.2012 года 04.06 2012 года о выделении работников для проведения соответствующих работ ( л.д. 49-52)

Представитель ответчика ВрИО начальника обособленного отдела Кисловский А.А. в судебном заседании не отрицал, что заявка о выделении работника для ремонта пожарного щита была подана истцом 28 мая 2012 года, как не отрицал и факт подачи других заявок после привлечения работника к дисциплинарной ответственности. О фактах подачи других письменных заявок пояснить не смог, в связи с отсутствием организации делопроизводства по их регистрации. Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что в обособленном отделе не хватает рабочих для осуществления подсобных работ по уборке территории, отсутствие горюче-смазочных материалов для бензокос.

При выяснении вопроса о фактической возможности осуществления мер противопожарной безопасности с момента выхода истца Емельяновой Л.Н. с больничного листа т.е. с 22 мая 2012 года до дня привлечения к дисциплинарной ответственности - 29 мая 2012 года с учетом двух выходных дней, представитель ответчика не отрицал, что физически истец не могла очистить техническую территорию от травы и кустарника в связи большим объемом работ на обширной территории, закрепленной за истцом.

Представленные представителем ответчика фотоснимки общего вида технической территории, примыкающей к хранилищу №, а также открытых площадок с инженерной техникой ( л.д. 65-71), не опровергают выводов суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей заведующей хранилищем, поскольку ответчиком не доказано, что фотоснимки были произведены в юридически значимый по данному делу период в мае 2012 года. Стороной истца в судебном заседании поставлено под сомнение, что фотоснимки были произведены в мае 2012 года, а не в конце лета 2012 года, поскольку фотосъемкой запечатлены объекты фотографирования на фоне нескошенной травы с семенами, цветов, кустарников, что не соответствует весеннему периоду роста и цветения в условиях данного климатического региона.

Представленные на л.д. 99-106 фотоснимки общего вида технической территории и инженерной техники также, по мнению суда, не являются относимыми доказательствами неисполнениями служебных обязанностей истца, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку фотосъемка произведена 13.09.2012 года в присутствии истца Емельяновой Л.Н. и к оспариваемому периоду никакого отношения не имеют.

Поскольку доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Емельяновой Л.Н. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, которые могли бы послужить основанием для применения дисциплинарного взыскания, работодателем не представлены, исковые требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным следует удовлетворить, пункт приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подлежит отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца Емельяновой Л.Н. о компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиком в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд считает их подлежащими удовлетворению в части и с учетом степени вины работодателя, нравственных страданий, обусловленных индивидуальными особенностями истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Емельяновой Л.Н. с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а не в сумме <данные изъяты>, как настаивала истец.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Емельянова Л.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет по требованиям неимущественного характера 200 рублей, в связи с чем размер госпошлины, исходя из двух требований неимущественного характера, следует определить <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г Ачинск.

В связи с тем, что обособленный отдел войсковой части юридическим лицом не является, самостоятельных счетов в учреждениях банка не имеет, а зачислен на финансовое обеспечение ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», суд считает, что взыскание денежных средств следует произвести с бюджетного учреждения ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пункт 2 приказа ВрИО начальника обособленного отдела войсковой части 67667-2 № 68 от 29 мая 2012 года о привлечении Емельяновой Л.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с Федерального казённого учреждения « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» на финансовом обеспечении которого находится обособленный отдел хранения войсковой части 67667-2 в пользу Емельяновой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» на финансовом обеспечении которого находится обособленный отдел хранения войсковой части 67667-2 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ачинск <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В.Гудова