Дело № 2-3882/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» в лице Ачинского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору в размере 62385,20 рублей, мотивируя свои требования тем, что Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил по кредитному договору № ФИО1 «Потребительский кредит» на сумму 50 000 рублей, на срок 60 месяцев под 16,20 % годовых. Заемщик обязалась погашать долг по кредитному договору ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, по 1221,22 рублей, начиная с сентября 2009 года, однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Последний платеж в размере 383,99 рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим банк требует досрочного возврата кредита, и расторжении кредитного договора. Просит взыскать с ответчика остаток долга по кредиту 47213,33 рублей, проценты в размере 2653,01 рублей и неустойку 12518,86 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2071,56 рублей (л.д. 3).

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 24), в судебное заседание не явился. Согласно искового заявления просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражала частично, указав, что сумму основного долга и процентов признает в полном объеме, расчеты Банка не оспаривает, просрочку допустила с связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время состоит на учете в Центре занятости населения.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получила в Ачинском отделении <данные изъяты> № кредит в сумме 50000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16,20 % годовых.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что составляет 1221,22 рублей. С указанным графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в графике платежей (л.д. 13-14). Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет погашения основного долга уплачено по ссуде 2786,67 руб., процентов – 3703,42 руб., а всего погашено 6490,09 руб. (л.д. 5), и таким образом, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены, неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Согласно представленных сведений о внесенных платежах, последний платеж по ссуде в сумме 383,99 рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2.3 указанного выше кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В данном случае банк предъявляет требования о возврате денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.1. кредитного договора, заключенного с ФИО1 банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд были начислены проценты за пользование кредитом в размере 16,20% годовых.

Кроме того, п. 4.3. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как видно из представленных документов и расчетов:

просроченная ссудная задолженность составляет – 47213,33 руб.;

проценты – 2653,01 рублей,

неустойка – 12518,86 рублей,

Итого, задолженность составляет 62385,20 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями распечатками ссудного счета ФИО1 распечатками платежей, расчетами неустойки, срочных и просроченных процентов (л.д. 5).

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, суд полагает сумму неустойки (пени) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленные в сумме 12518,86 рублей (пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, определив ее в размере 6000 рублей и взыскать ее с ответчика.

Итого, общая сумма к взысканию с ответчика составляет: 47213,33 + 2653,01 + 6000 = 55866,34 рублей.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, требования истца о расторжении Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1875,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице филиала Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Ачинским отделением № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Ачинского отделения № сумму долга по кредитному договору 55866 рублей 34 копейки, возврат государственной пошлины в размере 1875 рублей 99 копеек, а всего 57742 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская