о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда



№ 2-213(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Ильинка Н.В., его представителя, допущенного в судебное заседание по устному ходатайству Матвеева Ю.Н.,

представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации, действующего по нотариальной доверенности № 647 от 26 июля 2012 года в порядке передоверия Макарова С.А.,

представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, действующего по доверенности от 24.02.2012 года сроком по 31.12.2012 года Юрьева В.И.,

прокурора Лазовской А.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинка Н.В. к войсковой части № 18032, Федеральному бюджетного учреждения «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Открытому акционерному обществу «Росгосстрах», Министерству Обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильинок Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» ( далее ОАО «Росгосстрах») Министерству Обороны о признании права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, о взыскании страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, в том числе стоимости предстоящих расходов на приобретение санаторно-курортной путевки в сумме 71862 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 25001, 26 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что во время прохождения службы с 14 сентября 2009 года по 26 ноября 2009 года находился на стационарном лечении в госпитале, где был выставлен диазноз <данные изъяты>. 09декабря 2009 года был уволен из рядов вооруженных сил без изменения категории годности к военной службе и запаса. По прибытию домой продолжил стационарное и амбулаторное лечение по поводу полученного заболевания, понес расходы на приобретение лекарственных препаратов, в связи с чем вынужден обратиться в суд за возмещением расходов в вышеуказанных размерах (том 1 л.д.5-8)

В ходе подготовки дела истцом было уточнено исковое заявление, в котором исковые требования предъявлены к войсковой части №18032 о взыскании с ответчика материального вреда в сумме 25001 руб. 26 коп., потраченных на приобретение лекарств, 71862 руб. на санаторно-курортное лечение для восстановления, утраченного здоровья, компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. Процессуальное положение Министерства Обороны определено истцом в качестве третьего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был призван в ряды Российской армии и проходил военную службу с 10.12.2008 года по 09.12.2009 года в в/ч №18302, которая дислоцирована в <адрес>. Во время прохождения службы с 14 сентября 2009 года по 26 ноября 2009 года находился на стационарном лечении в госпитале, где мне был выставлен диагноз <данные изъяты>. После выписки из госпиталя, был перемещен в лазарет в/ч № 18032 с освобождением от физической подготовки и строевой и переводе на диетическое питание. В период прохождения лечения в течение двух с половиной месяцев Военно-врачебная комиссия не проводилась. 09.12. 2009 года был уволен из рядов вооруженных сил по окончании срока службы без изменения категории годности к военной службе и запаса. Документы о заболевании в период прохождения военной службы при увольнении в запас не были выданы. Страхового возмещения не получал, поскольку отсутствовало заключение ВВК. После неоднократных обращений была проведена Военно-врачебная комиссия. 14 марта 2011 года заключением Военно-врачебной комиссии было установлено, что данное заболевание было получено в период прохождения военной службы. В связи с тем, что истец уволен из рядов вооруженных сил в связи окончания срока службы по призыву, а не досрочно уволен по заболеванию, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Считает, что увольнение без освидетельствования и без изменения категории годности лишило его права на получение страховой выплаты. Незаконными действиями должностных лиц, не исполнившими обязанности по охране здоровья, истцу причинен вред, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд ( том 1 л.д. 9-11)

17.01.2012 года от истца Ильинка Н.В. в суд поступило дополнительное исковое заявление об увеличении заявленных исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 30156 рублей 98 копеек ( том 1 л.д. 70)

Определением Ачинского городского суда от 02 февраля 2012 года по заявлению истца Ильинка Н.В. в суд привлечено в качестве соответчика 87 Военная поликлиника, находящаяся по <адрес>. ( том 1 л.д. 103)

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик ФГУ «87 поликлиника» Министерства обороны РФ на основании Приказа № 852 от 03.06.2011г. прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и реорганизовано путем присоединения в качестве структурного подразделения к Федеральному бюджетному учреждению «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ ( том 1 л.д. 152), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 02.02.2012г. ( том 1 л.д. 147)

Согласно требованиям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, организация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с установленными обстоятельствами, определением Ачинского городского суда от 23 апреля 2012 года произведена замена соответчика ФГУ «87 поликлиника» Министерства Обороны РФ на правопреемника Федеральное бюджетное учреждение «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ ( далее ФБУ «354 ОВК госпиталь » ( том 1 л.д. 154)

На момент принятия решения суда ФБУ «354 ОВК госпиталь » является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ( том 1 л.л. 242)

12.07.2012 года от истца Ильинка Н.В. вновь поступила уточненная редакция иска, в которой истцом заявлены исковые требования к войсковой части №18032, ФБУ «354 ОВКГ»,Министерству Обороны РФ, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с ФБУ «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ компенсацию расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 30156,98 рублей ; взыскать ФБУ «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ стоимость расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 71862 рублей; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 18032, ООО РОСГОССТРАХ в солидарном порядке единовременное пособие в размере 60 месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, установленных на день выплаты пособия; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000000 (один миллион) рублей ( том 1 л.д. 212)

С согласия и по письменному заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на ответчика Открытое акционерное общество Российская государственная страховая компания» ( далее ОАО Росгосстрах») ( том 2 л.д.4)

В судебном заседании истец Ильинок Н.В., его представитель, допущенный в судебное заседание по ходатайству истца Матвеев Ю.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме в последней уточненной редакции иска.

Истец Ильинок Н.В. суду показал, что во время прохождения службы обращался за медицинской помощью к врачу- стоматологу по поводу зубной боли, в связи с отсутствием специалиста в войсковой части №18302 было принято решение о направлении его 87 Военную поликлинику, где ему 09 апреля 2009 года был удален зуб. Полагает, что в последующем заболел <данные изъяты> в связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи. Ранее до заболевания <данные изъяты> никаких оперативных лечений не проходил, на учетах не состоял. После увольнения из рядов Российской Армии вынужден был обратиться в поликлинику по месту жительства, где продолжил лечение по поводу <данные изъяты>. В связи с лечением понес материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов, нуждается в санаторно- курортном лечении, просит взыскать единовременную денежную компенсацию в связи с получением заболевания в период прохождения военной службы и взыскать компенсацию морального вреда в размерах, указанных в исковом заявлении.

Представитель соответчика ФБУ «354 ОВК госпиталь», действующий по доверенности от 24.02.2012 года сроком до 31.12.2012 года ( том 1 л.д. 162) Юрьев В.И. по иску возражал, представив в материалы дела письменные возражения ( том 1 л.д. 9-11), суду показал, что истец не доказал противоправность поведения ответчиков, наличие причинно- следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями. Источниками заражения служат больные <данные изъяты> лица. Передача инфекции осуществляется в основном гомоконтактным путем: посредством медицинских или немедицинских (любых внутривенных введений, в связи с чем не исключается заражение истца <заболеванием> при пребывании в увольнениях. Также полагает, что возможно инфицирование <данные изъяты> при выполнении татуировок инструментами, загрязненными кровью больного или носителя инфекции, возможно – при совместном использовании бритв, маникюрных принадлежностей, и даже зубных щеток (попавшая на них инфицированная кровь может стать причиной заражения), а также –при половых контактах с больными <данные изъяты> или носителями вируса. Денежные средства, затраченные истцом на приобретение лекарственных средств (трав и т.д.) не оправданы, не подтверждены документально, т.к. на ряд лекарств отсутствуют рекомендации лечащего врача и Ильинок Н.В. приобретал их пo собственной инициативе. Не показано по состоянию здоровья истцу санаторно-курортное лечение. Заявленная сумма морального вреда явно завышена, не оправдана и не подкреплена соответствующими доказательствами.

Представитель соответчика Министерства Обороны РФ, действующий по нотариальной доверенности № 647 от 26 июля 2012 года в порядке передоверия ( том 1 л.д. 226 )Макарова С.А. по иску возражал, представив в материалы письменные возражения ( том 2 л.д. 12), суду показал, что ст. ст. 16- 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих предусмотрено единовременное пособие при досрочном увольнении военнослужащих в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья, полученного ими при исполнении обязанностей военной службы. Ильинок Н.В. уволен с военной службы не досрочно, а по окончанию контракта, при этом отсутствует причинная связь между указываемым в исковом заявлении вредом и исполнением Ильинком Н.В. служебных обязанностей. Истец не представил доказательств того, что Министерство обороны РФ является непосредственным причинителем вреда и совершило какие-либо противоправные действия по отношению к пострадавшему лицу.

Представитель ответчика войсковой части №18032, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( том 1 л.д. 219) в суд не явился, представив в суд письменные возражения по иску (том 1 л.д. 99-100, 231-233,236 )

Представитель третьего лица ОАО «Росгосстрах», будучи извещенный о времени и месте судебного заседания ( том 1 л.д. 219 ), в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв, согласно которого против иска возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (том 1 л.д. 94-95, том 2 л.д. 5)

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего ответственность по причинению истцу материального ущерба в пределах доказанных расходов по лечению ( за исключением санаторно- курортного лечения) и компенсации морального вреда в разумных пределах возложить на правопремника причинителя вреда ФБУ «354 ОВК госпиталь», в остальной части иска отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным 59 главой ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.п. 18-20 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9 (ред. от 06.02.2007)"О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" ( далее Пленума) содержатся разъяснения по вопросам возмещения вреда жизни и здоровью военнослужащих, причиненного при исполнении ими служебных обязанностей. В п. 18 Пленума имеется указание на то, что возмещение вреда производится по правилам, установленным нормами гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме возмещается лицом, причинившим вред. Сверх этого возмещения государством военнослужащему производятся страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года№52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и выплата единовременного пособия по основаниям и в размере, установленном в ст. 18 Закона "О статусе военнослужащих".

Порядок установления причинной связи между смертью (гибелью) военнослужащих или повреждением их здоровья, что является основанием для выплаты единовременного пособия, определен в Постановлении Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и в соответствующих приказах органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба (Приказ Министерства обороны РФ от 20 августа 2003 г. N 200 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации")

В ходе судебного заседания установлено, что Ильинок Н.В. был призван в ряды Российской армии и проходил военную службу с 10.12.2008 года по 09.12.2009 года в в/ч №18302, которая дислоцирована в <адрес>.

В соответствии со ст.51 п. 1 п.п. «б» ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» Ильинок Н.В, был уволен с военной службы по окончанию срока службы.

Из материалов дела следует, что 09.04.2009 года Ильинок Н.В. обратился в мед. пункт с жалобами на острую зубную боль. Сотрудниками мед. пункта войсковой части Ильинок Н.П. был госпитализирован в 87 военную поликлинику <адрес>, где был выставлен диагноз: гнойный периостит 6, под мандибулярной анестезией : зуб был удален, было рекомендовано лечение в мед. пункте стационарное лечение в течение трех дней, в подразделение выписан в удовлетворительном состоянии.

13.09.2009 года Ильинок Н.П. обратился в мед. пункт войсковой части 18032 с жалобами на <данные изъяты>. Был госпитализирован в изолятор мед. пункта войсковой части, а затем 14.09.2009 года госпитализирован в инфекционное отделение ФГУ 325 ВГ «СибВО» МО РФ, где проходил лечение с 14.09.2009 года по 26.11.2009года по поводу заболевания <данные изъяты> ( том 1 л.д. 13)

В соответствии с приказом командира части Ильинок Н.П. уволен с военной службы по окончанию срока службы без изменения категории годности к военной службе и запаса.

После увольнения из рядов Российской Армии по прибытию домой Ильинок Н.П. вынужден был обратиться в поликлинику по месту жительства, где продолжил лечение по поводу <данные изъяты>. В связи с лечением истец понес расходы по приобретению лекарственных препаратов, чем причинен истцу материальный вред.

14 марта 2011 года заключением Военно-врачебной комиссии было установлено, что данное заболевание было получено в период прохождения военной службы ( том 1 л.д. 35) В связи с тем, что истец уволен из рядов вооруженных сил в связи окончания срока службы по призыву, а не досрочно уволен по заболеванию, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ( том 1 л.д. 36-37)

Возлагая гражданско-правовую ответственность по поводу возмещения истцу причинного материального ущерба и компенсации морального вреда с ФГУ «325 ОВКгоспиталь» МО РФ, суд исходит из того, что ФГУ 325 ОВК госпиталь» МО РФ является правопреемником причинителя вреда ФГУ «87 военная поликлиника», что подтверждается ( том 1 л.д. 152) Приказом Министра обороны № 852 от 03.06.2011 года о реорганизации ФГУ «87Поликлиника» Министерства обороны РФ путем присоединения в качестве структурного подразделения к федеральному государственному учреждению «354 окружной военный клинический госпиталь» ( том 1 л.д. 152), выпиской из ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ФГУ «87 поликлиника» МО РФ в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с реорганизацией ( том 1 л.д. 147)

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Как установлено из заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы от 13.03.2012- 05.04.2012 года инкубационный период <заболевания> составляет в среднем 6-8 недель, но может укорачиваться до 2 недель и увеличиваться до 26 недель. Через 3-6 месяцев после острого процесса может формироваться хронический. Медицинская помощь Ильинку Н.В. стоматологом была оказана 09 апреля 2009 года, а признаки заболевания появились 10.09.2009 года ( через 5 месяцев), что укладывается в инфицирование его <данные изъяты> при оказании данной медицинской помощи. Усматривается причинно-следственная связь между лечением (удалением зуба) и заболеванием Ильинок Н.В. <данные изъяты>, пo поводу которого проходил стационарное лечение в инфекционном отделении ФГУ с 14 сентября 2009 года по 26 ноября 2009 года. Имеется причинно-следственная связь между впервые выявленным <заболеванием> в сентябре 2009 года и хроническим <заболеванием> в феврале 2010 года – как продолжение течения впервые выявленного 14 сентября 2009 года заболевания (том 1 л.д. 130-141)

Согласно выводов дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы от 18.06.2012 года экспертная комиссия исключает возможность причинно-следственной связи между прививками против клещевого энцефалита, проведенными Иьинку Н.В. в мед. пункте войсковой части №18032 стерильными одноразовыми шприцами 04 марта 2009 года, повторно 08 апреля 2009 года и заболеванием <данные изъяты> по поводу которого Ильинок Н.В. проходил стационарное лечение в инфекционном отделении ФГУ «325 в Сиб. В.О.» МО РФ с 14 сентября 2009 года по 26 ноября 2009 года. К указаннаму выводу эксперты пришли в связи с тем, что заражающая доза вируса <данные изъяты> большая, чаще инфицирование <данные изъяты> происходит при обширных медицинских вмешательствах (переливание крови, оперативные вмешательства. Трансплантации), а инфицирование посредством однократных инъекций одноразовыми стерильными шприцами – 04 марта 2009 года, повторно O8 апреля 2009 года практически исключено. Нe исключается возможность инфицирования <данные изъяты> при оказании стоматологической помощи 09 апреля 2009 года. ( том 1 л.д. 188-196)

Суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу, так как выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на высоких профессиональных знаниях и большой практике. Экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы (25, 15 и 32 лет) и квалификацию (все врачи высшей квалификационной категории,), в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 310 УК РФ. Экспертиза проведена комиссией врачей-экспертов в соответствии с определением суда о поручении ее проведения.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, 15 ГК РФ причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. Учитывая положения указанных норм закона, бремя доказывания причинения вреда действиями ответчика возлагается на истца, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что истец заболел в сентябре 2009 года, т.е. после девяти месяцев службы, что исключает призыв в инкубационный период. Обстоятельства, при которых истец получил заражение <данные изъяты>, ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств в обоснование своих предположений о том, что заражение произошло в увольнении истца за пределами войсковой части или госпиталя не представлено. Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу вред, или влияющих на определение размера такой ответственности.

Оспаривая свою вину в причинении ущерба, представителем ответчика ФГУ «325 ОВК госпиталь» МО РФ в материалы дела представлена справка заведующего поликлиникой ( <адрес>) ФБУ «354 ОВКГ» МО РФ о том, что в гарнизоне <адрес> за последние десять лет случаев <заболевания> не зарегистрировано ( том 1 л.д. 208) По мнению суда указанный документ не является безусловным доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку стороной ответчика не представлены в материалы дела доказательства, что по указанному случаю инфицирования проведено расследование причин возникновения заболевания и ликвидации вирусной инфекции, выявления источников инфекции и проведения мероприятий, направленных на прерывание путей передачи возбудителя этой инфекции.

Поскольку экспертами усматривается возможность инфицирования <данные изъяты> при оказании стоматологической помощи, ответчиком не доказано наличие вины в указанном событии самого истца, либо третьего лица, либо наличие непреодолимой силы, ответчик не может быть освобожден от ответственности за причинение имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела видно, что после увольнения из вооруженных сил Ильинок Н.В. наблюдался и проходил лечение в МУЗ Городская больница амбулаторно с 11.12.2009 года и стационарно с 19 февраля 2010 года по 12 марта 2010 года ( том 1 л.д. 89-93) В связи с лечением истец понес расходы по приобретению лекарственных препаратов, в том числе гептрала на общую сумму 23 019,07руб. ( том 1 л.д.44,45,48,49,50,51,52,53,54,71,72 ), карсила в размере 130, 68 руб. ( том 1 л.д. 57), хофитола на сумму 1244, 03 ( том 1 л.д. 54,55), эссенциале на общую сумму 4441 руб.( том 1 л.д. 46, 47). Истцом понесены расходы по оплате анализа <данные изъяты> 890 рублей ( том 1 л.д. 41), всего на общую сумму 29724, 78 рублей. Необходимость приобретения вышеназванных лекарственных препаратов доказана выписками из медицинских карт о их назначении больному, кассовыми чеками по приобретению. ( том 1 л.д. 168- 171).

Что касается заявленных требований о взыскании лекарственных препаратов и лекарственных сборов, таких как тиамин хлорид стоимостью 20,90 руб., травы расторопши- 94,60 руб., травы володушки- 24,10 руб., но-шпа – 94, 69 руб., указанные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств их медицинского назначения по заболеванию истца.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании расходов на приобретение путевки на санаторно- курортное лечение в размере 71862 рубля в связи с медицинскими противопоказаниям.

Так, п о заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы от 13.03.2012 года -05.04.2012 года Ильинку Н.В. не показано санаторно-курортное лечение по поводу <данные изъяты> У Ильинка Н.В. имеются противопоказания для санаторно-курортного лечения, в связи с тем, что лечение в санаторно-курортных условиях преимущественно направлено на достижение желчегонного эффекта, что может вызвать обострение <данные изъяты> и привести к декомпенсации ( том 1 л.д. 138-141 )

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодательством РФ предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации в возмещение морального вреда в случаях причинения вреда здоровью гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, наступившие последствия личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания в связи с полученным заболеванием, возраст истца, утрату после прохождения военной службы возможности реализовать определенные планы в жизни, степень страдания истца в связи с этим, состояние его здоровья до призыва на военную службу, состояние здоровья истца после увольнения с военной службы, вынужденного продолжить лечение по поводу заболевания в условиях стационара и амбулаторно. С учетом вышеназванных обстоятельств из принципа разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы по данному делу составляют оплата расходов судебно- медицинских экспертиз в размере 31298, 00 руб. ( 25909 руб. + 5389 руб.), что объективно подтверждено договорами об оказании платных услуг и чеками об оплате ( том 1 л.д. 142-146, 167, 210 )

Общая сумма к взысканию составляет 29724, 78 + 31298, 00 = 61 022,78

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ).

Истец Ильинок Н.В. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. С ответчика ФБУ «354 ОВК госпиталь » подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1291, 74 рублей из расчета (29724, 78 – 20000 20000) * 3 % + 800 = 1091, 74 руб.) по требованиям о взыскании материального ущерба, 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам войсковой части 18032, Министерству Обороны РФ, ОАО «Росгосстрах», суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заболевание было получено истцом при исполнении им обязанностей военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (утратил силу с 1 января 2012 года - Федеральный закон от 08.11.2011 N 309-ФЗ) военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, гражданам, призванным на военные сборы в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, - 60 месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, установленных на день выплаты пособия.

На момент заболевания истца порядок выплаты единовременного пособия военнослужащим определялся Приказом Минобороны РФ от 02.02.1999 N 55 "О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей".

Согласно п. 10 указанного Приказа, право на получение единовременного пособия, установленного пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", приобретают военнослужащие при определении причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы в формулировках "Военная травма" или "Заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС". Указанная причинная связь и категория годности военнослужащих к военной службе определяются ВВК в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Определение причинной связи в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 при применении п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" надлежит учитывать, что обязательным условием для выплаты военнослужащему единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания (минимальных месячных окладов) является наличие причинной связи между полученным этим лицом увечьем или заболеванием, повлекшим его досрочное увольнение с военной службы, и исполнением им служебных обязанностей, перечисленных в ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Действие пункта 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" распространяется на военнослужащих, которые из-за повреждения здоровья, полученного в связи с исполнением служебных обязанностей, признаны не годными к военной службе и досрочно уволены на основании подпункта «в» пункта 1 ст. 51Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между гибелью (смертью), увечьем (заболеванием) военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы решаются судом с учетом заключения военно-врачебной комиссии, а в необходимых случаях и заключения соответствующих экспертов.

Таким образом, при определении права на выплату единовременного пособия обязательными условиями являются: факт досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, факт признания военнослужащего негодным к военной службе, факт установления причинной связи заболевания с исполнением военнослужащим обязанностей военной службы.

В соответствии с п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе", заключение ВВК о причинной связи увечий, заболеваний выносятся со следующими формулировками: военная травма и заболевание, полученное в период военной службы.

Согласно подпункта «а» пункта 41 Положения, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма".

При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует и если увечье, заболевание получено свидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), абзац 3 подпункта «б» п. 41 Положения.

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья (п. 43 Положения).

Таким образом, закон устанавливает различные понятия и юридические последствия для лиц, у которых причиной увечья или заболевания является военная травма и для лиц, у которых причиной увечья или заболевания является заболевание, полученное в период прохождения военной службы.

В суде первой инстанции установлено, что в заключении военно-врачебной комиссией причинная связь заболевания Ильинка Н.В. указана в формулировке "Заболевание получено в период военной службы", а не в формулировке "Военная травма" или "Заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" ( том 1 л.д. 35)

По заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы от 13.03.2012 года -05.04.2012 года также не установлена причинная связь полученного заболевания с прохождением военной службы, т.е. исполнением им обязанностей военной службы ( том 1 л.д.139 )

Из материалов дела следует, что Ильинок Н.В. был уволен из рядов Вооруженных сил 09.12.2009 года без изменения категории годности к военной службе и запаса. В связи с неоднократными обращениями истца с жалобами на действия командования войсковой части, госпиталя, Ильинку Н.В. была проведена ВВК, установлена причинная связь, что заболевание получено в период военной службы ( том 1 л.д. 35), 19.04.2011 года отделом Военного комиссариата Красноярского края в военный билет истца внесена запись о том, что Ильинок Н.В. признан «В»- ограниченно годным к военной службе( том 1 л.д. 63)

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, факт признания военнослужащего негодным к военной службе, а также факт установления причинной связи заболевания с исполнением военнослужащим обязанностей военной службы, оснований, предусмотренных ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих" для выплаты единовременного пособия, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что при указанной формулировке увольнения и установленного заболевания в период военной службы Ильинок Н.В. имеет право на получение единовременного пособия, суд считает ошибочными, как противоречащими вышеуказанным доказательствам. При этом судом отмечается, что установление причинной связи полученного заболевания является компетенцией военно-врачебной комиссии. На дату рассмотрения дела заключение военно-врачебной комиссии не оспорено, не отменено, иных доказательств, свидетельствующих о получении истцом военной травмы истцом не представлено, а судом не установлено.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильинка Н.В. о возмещении материального ущерба компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации 61022 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в доход муниципального бюджета г Ачинск государственную пошлину в сумме 1291рубль 74 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Гудова Н.В.