2-3694(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения в виде содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 303 ч. 2 УК РФ за №, в рамках расследования данного дела в отношении истца была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено за недоказанностью вины истца, и ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. Таким образом, он незаконно содержался под стражей в СИЗО-3 г. Ачинска в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, были нарушены его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, и право свободного передвижения. Действиями органов следствия ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 250000 рублей, просит взыскать указанную сумму с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Красноярскому краю (л.д.3).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО3 по существу исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам прокуратуры является Генеральная прокуратура Российской Федерации, которая должна являться надлежащим ответчиком, представляющим интересы казны Российской Федерации по настоящему делу. Кроме того, истцом не обоснована заявленная сумма морального вреда, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации, либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями. Также просила учесть, что со времени привлечения истца к уголовной ответственности прошло более 12 лет, а результат расследования и обоснованность подозрений зависели в значительной степени от результата проведенной криминалистической экспертизы (л.д.59-60).

Ачинский межрайонный прокурор, будучи извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления графика рассмотрения гражданских дел (л.д. 58), в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение, защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст. 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.1 УК РФ по факту получения взятки сотрудником межрайонного отдела по борьбе с организованной преступностью (МОБОП) при УВД Красноярского края с дислокацией в г. Ачинске оперуполномоченным ФИО1

ФИО1 был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), заключен под стражу прокуратурой г. Ачинска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), обвинение по ст. 290 ч.4 п.»А», 290 ч.4 п.п. «А,Б,В» УК РФ предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ачинского городского суда мера пресечения ФИО1 изменена на подписку о невыезде (л.д.29).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ прокурором-криминалистом прокуратуры Красноярского края вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.303 ч.2 УК РФ и ФИО1 вновь заключен под стражу по уголовному делу № (л.д.25, 30), которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом № (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора РФ срок следствия по делу был продлен до 9 месяцев и 1 дня, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 8 месяцев и 22 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде из г. Ачинска (л.д.31). Постановление истцу объявлено и фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по обстоятельствам фальсификации ФИО1 доказательств по ст. 303 ч.2 УК РФ, было прекращено за недоказанностью вины в совершении преступления (л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в г. Красноярке ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В назначенный срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 взят под стражу в зале суда (л.д.38-50).

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО1 уголовное преследование по ст. 303ч.2 УК РФ прекращено за недоказанностью вины.

Однако в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 не признано право на реабилитацию, поскольку нормами действовавшего на момент вынесения указанного постановления Уголовно-процессуального кодекса РСФСР не было предусмотрено право на реабилитацию.

Вместе с тем, учитывая, что по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ, истец с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ находился на подписке о невыезде, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 незаконно содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела по ч.2 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств дела, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Управления Федерального казначейства о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам прокуратуры поскольку в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред возмещается за счет казны РФ. Данная статья является специальной нормой. Положения ст. 158 Бюджетного кодекса о том, что вред подлежит компенсации за счет распорядителей бюджетных средств, в данном случае применяться не могут, поскольку нормы Бюджетного Кодекса РФ не применимы к правоотношениям, одной из сторон которых выступают граждане.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская