Дело №2-2688/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» к Молот О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КФ МДМ» обратилось в суд с иском к Молот О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 320 658,20 руб., возврате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 6406,58 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что 05 мая 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Молот О.В. был заключен кредитный договор на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA», в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 130000,00 рублей под 20% годовых сроком действия на 720 дней. Согласно п.5.1 Условий кредитования, Банк в одностороннем порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредиту. Заемщиком свои обязательства по кредитному договору не исполнены. В 2009 г. ОАО «МДМ-Банк» реорганизовано в форме присоединения в ОАО «УРСА Банк», при этом к ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк», к которому перешли все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк». В 2010 г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования. По состоянию на 13.03.2012 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 320 658,20 руб. Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, возникновение просроченной задолженности перед Банком является существенным нарушением условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, Банк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.2-3).

13.07.2012 года от представителя истца Лавриненко Н.П. поступило уточненное требование, в котором ООО «КФ МДМ» просило взыскать с Молот О.В. сумму задолженности по кредитному договору от 05.05.2007 года в размере переданного долга 281 582,92 руб., из которых 129717,68 руб. - основной долг, 20939,23 руб. проценты на сумму непросроченного долга, 130926,01 руб. - проценты на сумму просроченного долга (л.д.72).

Определением суда к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «МДМ Банк», уступившее право требования к ответчице по договору от 29.12.2010 года.

Представитель истца ООО «КФ МДМ» Лавриненко Н.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В поступившем заявлении представитель истца Н.П. Лавриненко, действующий по доверенности от 17.11.2011 г., просила дело рассмотреть в ее отсутствие против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Пояснила, что срок исковой давности не прошел, т.к. кредитный договор заключался до 24.04.2009 года, следовательно, срок истекает 24.04.2012 года. До истечения срока Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Молот О.В. долга. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который 05.05.2012 года был отменен ответчицей, соответственно срок был прерван (л.д.72-73).

Ответчик Молот О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела заказным почтовым извещением (л.д.100), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчица в представленном отзыве возражала против иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, т.к. полагает, что 3-х годичный срок должен быть применен с даты ее последнего платежа 19.01.2009 года, следовательно, на дату предъявления иска срок истек(63).

Третье лицо ОАО «МДМ Банк», извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.100), представителя в суд не направил, ходатайств, возражений не заявил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать ООО «КФ МДМ» в удовлетворении требований к Молот О.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банковская система РФ включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 13 данного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что путем подписания заявления- оферты 08 мая 2007г. между ОАО «УРСА-Банк» (Банк) и Молот О.В. (заемщик) заключен кредитный договор на предоставление кредита по продукту «Кредитная карта VIP-клиенту» в сумме 130000 рублей под 20% годовых на срок 720 дней (л.д.20).

Согласно Условиям кредитования ОАО «УРСА Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк открывает клиенту кредитную линию, предусматривающую установление лимита задолженности (п.3.2.2.3 Условий кредитования). Размер ежемесячного платежа по Кредитному договору, подлежащий уплате Клиентом с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом составляет 10% от суммы задолженности по использованному лимиту (ссудной задолженности) на последний календарный день месяца, предшествующего отчетному; суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных Банком на остаток ссудной задолженности за месяц пользования кредитом, предшествующий отчетному; суммы просроченной задолженности по использованному лимиту и просроченных процентов за пользованием кредитом (при наличии); суммы штрафных санкций по Кредитному договору (при наличии) (п.3.5 Условий кредитования).

Получая кредит, клиент принимает на себя обязательство уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренное кредитным договором (п.4.1.2 условий кредитования).

Согласно п.6.1 Условий кредитования, в случае нарушения Клиентом срока уплаты процентов за пользования кредитом либо нарушение срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом повышенные проценты ежедневного рассчитываются банком на часть основного долга по кредиту, просроченного к уплате с даты, следующей за датой, определенной графиком, как срок возврата кредита, и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно.

С условиями выдачи кредита ответчик согласился, направив в Банк заявление (оферту), оферта акцептирована Банком, с Условиями кредитования ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении (оферте), тарифах Банка, Условиях кредитования (л.д.20, 24-26).

Впоследствии 06 августа 2009г. была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк».

Согласно абз.11-12 п.1.1. устава ОАО «МДМ-Банк» в редакции от 29 августа 2009г. ОАО «УРСА-Банк» был переименован в ОАО «МДМ-Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк», к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ – Банк».

Согласно условиям кредитного договора, ответчик должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование лимитом по овердрафту, однако установленный график платежей нарушил, что подтверждается представленными истцом расчетами.

Судом установлено, а стороной ответчика не оспаривалось, что в нарушение принятых на себя обязательств, Молот О.В. платежи по кредиту вносились нерегулярно, последний платеж поступил 19.01.2009г., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.8-18).

Из представленного расчета, не оспоренного ответчицей, следует, что всего Молот О.В. использовано лимита в размере 145905,05 руб., погашено основного долга 16187,37 руб. и соответственно, задолженность по основному долгу составляет 129717,68 рублей (л.д.74-75).

В соответствии с условиями договора, Банком на сумму выданного кредита начислялись проценты, в счет погашения которых при поступлении платежей списывались денежные средства. По состоянию на 24.04.2009г. неуплаченная задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату кредита составила 20939,23 руб., неуплаченная задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату кредита составила 130926,01 руб. Всего задолженность составила 281582,92 руб. (л.д.75-79).

Однако, в нарушении условий заключенного договора, расчет задолженности Молот О.В. осуществлен исходя из процентной ставки за пользование кредитом-25%, не смотря на то, что в заявлении указано 20%. Из письменного отзыва представителя истца следует, что повышенная ставка в размере 25% была применена в связи с тем, что ответчик уволилась из ОАО «УРСА Банк» (л.д.73). Данный довод не может быть принят судом, т.к. нет доказательств заключения такого соглашения между сторонами.

29.12.2010 г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор об уступке прав требования с приложениями, по условиям которого к ООО «КФ МДМ» перешли прав требования по кредитным обязательствам, вытекающим из заключенных с физическими лицами договоров, в том числе по обязательствам Молот О.В. на сумму 281582,92 руб. в размере, существовавшим на момент уступки прав (л.д.26-28).

При подписании заявление(оферты) на получение кредита Молот О.В. указывала, что не дает своего согласия на предоставление имеющейся о ней информации как субъекте кредитной истории по данному кредитному договору(л.д.20).

Ни заявление (оферта), ни Условия кредитования не содержат согласия заемщика на уступку права требования по заключенному кредитному договору третьему лицу.

Доказательств уплаты долга новому кредитору Молот О.В. суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «КФ МДМ», право требования которому уступлено Банком по заключенному с ОАО «МДМ Банк» и Молот О.В. договору, кредитной организацией не является и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается уставом общества (л.д.36-49), а также подтверждено самим истцом (л.д.94).

Следовательно, ОАО «МДМ Банк» не вправе было передавать ООО «КФ МДМ» право требования по заключенному с ОАО «МДМ Банк» и Молот О.В. договору и договор об уступке права требования, как не отвечающий требованиям закона - статьям 2, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Кроме того, поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, суд считает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности, нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах, заключив договор об уступке прав требований в нарушение требований законодательства с третьим лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также допустив обработку персональных данных ответчика при наличии письменного возражения последнего, договор об уступке прав требований в отношении задолженности Молот О.В. является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с Молот О.В.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении доводов Молот О.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд полагает установленным, что данный срок ООО «КФ МДМ» пропущен по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что кредитный договор от 05.05.2007 года заключался до 24.04.2009 года, следовательно, срок истекает 24.04.2012 года. ООО «КФ МДМ» обратилось в суд с исковым заявлением 25.05.2012 года (л.д.52).

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности был прерван подачей в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Молот О.В. долга (л.д.80,81) не может быть принят судом, поскольку согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Исходя из текста судебного приказа от 13.04.2012 года, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Молот О.В. обратилось ОАО «МДМ Банк».

Однако, задолго до подачи такого заявления, 29.12.2010 года был подписан договор об уступке прав (требований) с приложениями, по условиям которого к ООО «КФ МДМ» перешли права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из заключенных с физическими лицами договоров, в том числе по обязательствам Молот О.В. на сумму 281582,92 руб. в размере, существовавшим на момент уступки прав. Таким образом, на момент подачи ОАО «МДМ Банк» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк не являлся кредитором Молот О.В., т.е. право подачи такого заявления у Банка отсутствовало, в связи с чем, не представляется возможным расценить данное заявление, как поданное в установленном порядке и прерывающее срок исковой давности.

ООО «КФ МДМ» обратилось в суд только 25.05.2012 года, т.е. за пределами срока исковой давности, доказательств пропуска срока по уважительной причине не предоставило, что также является основанием к отказу в исковых требованиях.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «КФ МДМ» к Молот О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» к Молот О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 мая 2007 года 05 мая 2007 года отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья копия Матушевская Е.П.