Дело № 2-3682/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 сентября 2012 года г.Ачинск Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П. с участием истицы Костюченко Е.Г., ответчика Анохина Н.В., третьего лица Костюченко В.В., при секретаре Усковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко Е.Г. к Анохину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица Костюченко Е.Г. обратилась в суд с иском к Анохину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что 06 мая 2012 года в г. Ачинске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21061, принадлежащим на праве собственности ответчику Анохину Н.В. под управлением Васильева А.А. и Тойота Ист, принадлежащем на праве собственности истице, под управлением водителя Костюченко В.В. Водитель Васильев А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21061, допустил нарушение п.1.5, 10.1 ПДД, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством, принадлежащим истице. Васильевым А.А. никаких документов на право управления транспортным средством предъявлено не было, ответственность водителя не застрахована. ДТП произошло по вине водителя Васильева А.А., что подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД. В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Согласно проведенной оценки, стоимость ремонта автомобиля составила 67797 рублей, услуги по оценке – 3030 рублей, уведомление ответчика телеграммой – 339,30 рублей, а всего общая сумма причиненного истице ущерба составила 71166,30 рублей, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 71166,30 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2334,99 рублей (л.д.3-4). Определениями суда от 10 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Васильев А.А. и Демченко А.В. (л.д.41,41а). с В судебном заседании истица Костюченко Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль Тойота Ист был приобретен ею 31 августа 2010 года, выписана доверенность на право управления автомобилем супругом Костюченко В.В. В день ДТП 06.05.2012г. машина стояла во дворе дома, супруг находился у матери. Когда он вышел, автомобиль был разбит, второй участник ДТП с места происшествия скрылся. Сотрудники ГИБДД установили виновника ДТП, им оказался водитель автомобиля Васильев А.А. Сделали оценку ущерба, которая составила 67797 рублей. Поскольку ответственность Васильева А.А. застрахована не была, право на управление транспортным средством отсутствовало, в связи с чем, истица предъявила исковые требования к собственнику автомобиля Анохину Н.В. Ответчик Анохин Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что автомобиль ВАЗ 21061 ему не принадлежит, поскольку он продал его в аварийном состоянии 04.02.2009 года Кухарчук И.Г. по генеральной доверенности с правом дальнейшей продажи автомашины. Договор купли-продажи не оформлялся, поскольку машина была не на ходу, поэтому с учета снята не была. Автомобиль он продал Кухарчук И.Г. за 15000 рублей по генеральной доверенности, расписку не составляли. Супруг Кухарчук собирался отремонтировать автомобиль и продать. После этого он видел, что автомобиль около двух месяцев стоял на улице, около сервиса. После произошедшего ДТП, его вызвали в ГИБДД, поскольку машина зарегистрирована за ним. Он разыскал Васильева А.А. и взял у него копии документов на автомобиль, которые приобщил к материалам дела. Когда он приезжал к Васильеву А.А., то там видел и Демченко А.В., они вместе работают в автосервисе. Он понял, что собственником автомобиля является Демченко А.В., а Васильев А.А. управлял автомобилем незаконно, без права управления. Третье лицо Костюченко В.В. в судебном заседании суду пояснил, что 06.05.2012г. приехал домой к матери и поставил автомобиль «Тойота Ист» во дворе дома. Ночью его разбудили соседи и сказали, что его автомобиль поврежден, вызвали ГИБДД. Сотрудники ГИБДД разыскали виновника ДТП, им оказался Васильев А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21061. При даче объяснений Васильев А.А. пояснил, что он совершил ДТП и скрылся, водительских прав, документов на автомобиль и страховки у него не было. В ГИБДД они с супругой узнали, что собственником автомобиля является Анохин, поэтому обратились к нему с исковыми требованиями. Также суду пояснил, что в результате произошедшего ДТП была разбита задняя часть автомобиля, бампер и передняя часть, поскольку от столкновения его автомобиль кинуло на впереди стоящий автомобиль. Соответчики Васильев А.А. и Демченко А.В., уведомленные заказным почтовым извещением о времени и месте рассмотрения дела (л.д.55), в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений не представили. С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков по правилам заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ. Выслушав истца, ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Костюченко Е.Г. подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Причем обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). В силу п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом исходя из абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. В силу ст.4 Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства. Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ на владельце лежит обязанность доказывания противоправного поведения третьих лиц; при недоказанности таких обстоятельств он несет ответственность, если не докажет, что вред возник не по его вине, а также возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как установлено в ходе рассмотрения дела, 06 мая 2012 года в г.Ачинске во дворе дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2106 под управлением Васильева А.А. и автомобилем «TOYOTA IST» под управлением Костюченко В.В. Согласно справки и схемы места дорожно-транспортного происшествия, Васильевым А.А. на автомобиле ВАЗ 21061 был совершен наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «TOYOTA IST», в результате чего, автомобилю истицы были причинены повреждения передней и задней частей автомобиля, в том числе, в результате наезда автомобиля истицы от удара автомобиля ВАЗ 21061 на впереди стоящий Mitsubishi Pajero, принадлежащий Федонину В.А. (л.д.34,71). С места совершения ДТП Васильев А.А. скрылся. Проведенной ГИБДД МО МВД России «Ачинский» проверкой было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Васильевым А.А., который нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД, устанавливающие, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определением ОГИБДД МО МВД России «Ачинское» от 17.05.2012г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП (л.д.35). Между тем, указанным определением установлено нарушение водителем Васильевым А.А. п.п.1.5, 10.1 ПДД, повлекшее столкновение с автомобилем истицы (л.д.35). Обстоятельства произошедшего ДТП, вина Васильева А.А. подтверждается также схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.71), объяснениями Васильева А.А., данными сотруднику ГИБДД о признании вины в произошедшем ДТП (л.д.66), протоколами об административных правонарушениях в отношении Васильева А.А. (л.д.68,69,70). Доказательств, опровергающих виновность Васильева А.А., а также доказательств вины Костюченко В.В. и Федонина В.А. в произошедшем ДТП, суду не представлено и судом не установлено. Согласно определению ГИБДД, в действиях водителей Костюченко В.В. и Федонина В.А. нарушений ПДД не усмотрено (л.д.35). Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами ГИБДД, Васильев А.А. в день совершения ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21061, не имея права на управление указанным транспортным средством, без водительского удостоверения, доверенности на право управления транспортным средством, документов на автомобиль и страховки, что также подтверждается объяснениями самого Васильева А.А, данными в ГИБДД (л.д.66), а также постановлениями о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством не имея права управления (л.д.68). Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по состоянию на 02.08.2012г., автомобиль марки ВАЗ 21061 состоит на регистрационном учете за Анохиным Н.В. (л.д.46,47). Как следует из пояснений ответчика Анохина Н.В., 04.02.2009 года он продал указанный автомобиль Кухарчук И.Г. по генеральной доверенности за 15000 рублей с правом дальнейшей продажи автомашины. Договор купли-продажи не оформлялся, с регистрационного учета автомобиль снят не был, поскольку находился в аварийном состоянии. Между тем, сделка купли-продажи автомобиля между ним и Кухарчук И.Г. состоялась. Ему также известно, что автомобиль впоследствии Кухарчук И.Г. был продан Демченко А.В., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Так, согласно представленных документов, 04.02.2009 года Анохиным Н.В. дана доверенность Кухарчук И.Г. на распоряжение автомобилем ВАЗ 21061 с правом продажи на условиях и за цену на усмотрение Кухарчук И.Г., заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства и совершения иных необходимых действий на усмотрение Кухарчук И.Г. (л.д.49). Факт совершения сделки подтверждается также показаниями свидетеля В., пояснившей в судебном заседании, что принадлежащий им автомобиль ВАЗ 21061 они с супругом продали Кухарчук И.Г. в аварийном состоянии после ДТП в 2009 году. Впоследствии она видела автомобиль на автостоянке. 12 мая 2011 года Кухарчук И.Г. указанный автомобиль был продан Демченко А.В. за 15000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи автомобиля, имеющей подписи обеих сторон (л.д.51), а также копией паспорта транспортного средства, согласно которого, последним владельцем автомобиля вписан Демченко А.В. (л.д.50). Согласно п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. Из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их. По смыслу указанных норм материального права регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения Демченко А.В. от ответственности судом не установлено. Доверенность на право управления транспортным средством, также как и права управления, у Васильева А.А. отсутствовала, ответственность застрахована не была, что подтверждается объяснениями Васильева А.А., данными ГИБДД (л.д.66). Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Демченко А.В. в результате противоправных действий Васильева А.А. суду не представлено и судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, суд полагает возложить обязанность по возмещению ущерба на Демченко А.В., как на владельца транспортного средства, в удовлетворении исковых требований к Васильеву А.А. отказать. Согласно копии паспорта транспортного средства, Брух (Костюченко) Е.Г. является собственником автомобиля Тойота Ист (л.д.30,31-32). Гражданская ответственность Костюченко Е.Г., как владельца указанного транспортного средства и Костюченко В.В., управлявшего автомобилем на основании доверенности, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса серии (л.д.64). Гражданская ответственность Демченко А.В., как владельца автомобиля ВАЗ 21061, не застрахована. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке ГИБДД, а именно, повреждения заднего и переднего бамперов, крышки багажника, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, переднего госномера, решетки радиатора, задней панели, также возможны скрытые повреждения (л.д.34). Согласно отчета от 18.05.2012 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, была произведена оценка ущерба транспортного средства истицы, дано заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 67797 рублей (л.д.5-29). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактическим владельцем транспортного средства ВАЗ 21061 на момент ДТП являлся Демченко А.В., право на управление автомобилем у Васильева А.А. отсутствовало, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Демченко А.В. в результате противоправных действий Васильева А.А. суду не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, опровергающих факт владения Демченко А.В. указанным транспортным средством, в связи с чем, поскольку в судебном заседании установлено, что вследствие нарушения водителем Васильевым А.А. ПДД РФ, последний совершил столкновение с автомашиной истца, в результате которого были причинены повреждения его автомобилю, суд полагает взыскать с ответчика Демченко А.В., как с владельца транспортного средства, в пользу истца Костюченко Е.Г. в счет возмещения ущерба 67797 рублей. Кроме того, истцом оплачено 3030 руб. за услуги по оценке ущерба (л.д.5 оборот), а также за направление ответчику телеграммы с уведомлением о дне проведения осмотра в сумме 339,30 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Демченко А.В. в пользу истца в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 71166,30 рублей (67797+3030+339,30). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 2334,99 рублей (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Всего с ответчика Демченко А.В. в пользу Костюченко Е.Г. подлежит взысканию сумма в размере 73501,29 рублей: 71166,30 + 2334,99. В удовлетворении исковых требований к Анохину Н.В. отказать. Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Костюченко Е.Г. удовлетворить. Взыскать с Демченко А.В. в пользу Костюченко Е.Г. 73501 (семьдесят три тысячи пятьсот один) рубль 29 копеек. В удовлетворении исковых требований к Анохину Н.В. отказать. Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья копия Матушевская Е.П.
Таким образом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, владельцем автомобиля на момент совершения ДТП 06.05.2012 года являлся Демченко А.В., что подтверждается вышеуказанными доказательствами. Тот факт, что автомобиль состоит на регистрационном учете за Анохиным Н.В. не устанавливает безусловного владения им транспортным средством, поскольку судом установлен факт совершения сделки купли-продажи автомобиля между Кухарчук И.Г. и Анохиным Н.В. Доказательств иного суду не представлено и судом не установлено.