Дело №(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Ачинский городской ФИО1 <адрес>, в составе: председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора ФИО5,

с участием истицы ФИО7,

ответчика ФИО11,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в ФИО1 с иском к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО11 управлял принадлежащим ему автомобилем Тойота Платц, двигался на перекрестке <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Атлас. В тот момент она находилась на пассажирском переднем сиденье и при данном дорожно-транспортном происшествии получила телесные повреждения. Согласно судебно-медицинской экспертизе был квалифицирован средней тяжести вред здоровью. В результате ДТП она испытывала физические и нравственные страдания, долгое время не могла ни спать, ни есть. В настоящее время не может продолжать активную общественную жизнь, испытывает страх перед автомобилями. С момента аварии до настоящего времени ее мучают систематические боли в области руки. Также она испытывает трудности в обычных домашних делах. Длительное время она правой рукой ничего делать не могла из-за сильных болей. В период времени с февраля по апрель 2012 года находилась на лечении, о чем свидетельствует лист нетрудоспособности, в связи с чем не имела возможности по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность, не имела средств для проживания, а у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Истица просила взыскать с ответчика ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей, расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления 1500 рублей (л.д. 4).

По определению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен второй участник ДТП - Лазовский, управлявший автомобилем марки Nissan Atlas (л.д. 43).

Однако, от истицы ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО8, в связи с чем производство по делу в части исковых требований к ФИО8 было прекращено определением ФИО1.

В судебном заседании истица ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное. Пояснила, что во время ДТП она сидела на переднем пассажирском сидении в автомобиле, которым управлял ФИО11, была пристегнута ремнем безопасности. На перекрестке <адрес> и трассы Ачинск-Бирилюссы произошло столкновение; автомобиль ФИО11 своим передом въехал в борт правой боковой части грузового

автомобиля Ниссан Атла<адрес> удар, после которого у нее был болевой шок, не могла дышать несколько секунд. ФИО11 не поинтересовался как она себя чувствует, он вышел из автомобиля и стал осматривать насколько тот поврежден. Она была в шоке и сначала не понимала нужна ей медицинская помощь или нет. Второй пассажир Бугаец отвез ее к нему домой, где ей дали обезболивающие таблетки. На тот момент у нее не было паспорта и необходимо его было получать в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Она не могла обратиться за медицинской помощью без паспорта. Около 17 часов получила паспорт, после чего знакомый ФИО9 отвез ее в травмотологический пункт, где ей сделали снимок. По результатам снимка был выявлен перелом ключицы. Врач пояснил, что нельзя даже вставить спицу, поскольку кости сложились гребенкой. Ей наложили объемный гипс, и рука была зафиксирована и находилась в таком положении, без движения два месяца. Два месяца она находилась на больничном. Кости срослись неровно и торчат, в связи с чем она испытывает дискомфорт. Поскольку после наложения гипса правая рука была абсолютно без движения и за полтора месяца в гипсе атрофировалась - она не могла ее ни поднять, ни опустить. Испытывала постоянную боль, испытывала и физические и нравственные страдания, так как не могла вести привычный образ жизни и не могла ничего делать по дому, не могла не приготовить еду своему несовершеннолетнему ребенку, не могла не испытывая боли и дискомфорта почистить зубы левой рукой, поскольку она не левша, не могла помыть посуду, помыть голову, не могла надеть верхнюю одежду чтобы пойти в травмпункт, гипс был объемный даже застегнуть на себе одежду было невозможно. Не могла без страданий ни спать, ни есть. Спать можно было только на спине. Жевать было тоже больно, и болела шея. Было больно даже кашлянуть. Теперь при перемене погоды у нее всегда болят кости. Всю домашнюю работу приходилось делать ее несовершеннолетнему ребенку. <данные изъяты> был получен именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и ни при каких других обстоятельствах.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает, и постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. В момент ДТП ФИО7 находилась в его автомобиле. Однако, возражает против исковых требований, так как после ДТП ФИО7 не просила вызвать «скорую», не говорила о том, что ей причинены телесные повреждения. Поэтому считает, что не доказано, что ФИО7 телесные повреждения получила в результате ДТП, она могла получить эти телесные повреждения и при других обстоятельствах. Медики констатируют, что тесные повреждения ФИО7 причинены тупым предметом, <данные изъяты>. Но ФИО7 с 11 ч. 20 м. после ДТП не обратилась в травмпункт за медицинской помощью, она и Бугаец - второй пассажир находившийся в машине на заднем сиденье, после ДТП встали и ушли на <адрес>, где живет Бугаец, и что там могло произойти неизвестно. Она могла там получить травму при невыясненных обстоятельствах. С заключением медицинской экспертизы он не согласен. По законам физики истица не могла получить такие телесные повреждения в результате ДТП. В заключении экспертизы указано, что повреждения истицей получены в результате ДТП от удара об автомобиль. Считает, что эти выводы не верны и такие телесные повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП, так как даже не сработали подушки безопасности, т.е. не было сильного удара. Будучи пристегнутой ремнем безопасности ФИО7 удариться о детали автомобиля при столкновении автомобилей не могла. Карпова сидела на переднем пассажирском сиденье слева от него, и была пристегнута ремнем безопасности. Его машина оборудована подушками безопасности, следовательно удар при столкновении был не сильный. У него самого не было никаких телесных повреждений, он был трезв, но отказался от медосвидетельствования, от подписи в протоколах, так как они были составлены с нарушением.

В настоящее время не работает, так как не может найти работу по специальности, и на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок.

Выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования частично удовлетворить, ФИО1 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден ФИО1 от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные неимущественные права граждан.

Согласно п.п.2,8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ФИО3 ФИО12 КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ ФИО1 при рассмотрении дел данной категории необходимо выяснить, в частности, характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, и, соотношение между степенью вины причинителя и характером причиненного морального вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, в частности, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Atlas, государственный номерной знак, под управлением собственника автомобиля ФИО11, и автомобиля марки Nissan Atlas, государственный

номерной знак под управлением собственника автомобиля - Лазовского (л.д. 37, 39, 40).

В результате столкновения вышеуказанных автомобилей пассажиру автомобиля Nissan Atlas под управлением ФИО11 - истице Карповой были причинены телесные повреждения. Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Карповой были выявлены повреждения в виде <данные изъяты> возможно в срок и при обстоятельствах указанных в определении и меддокументах. Данное повреждение сопровождается длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.7-8).

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что в связи с травмой, истица ФИО7 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 25). Тогда как ФИО11 был привлечен к административной ответственности, поскольку признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях -нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), и постановлением Ачинского городского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления Ачинского городского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлено, что в нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ ответчик ФИО11, управлявший автомобилем Тойота Платц выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил правила проезда регулируемого перекрестка, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Атлас, под управлением ФИО8 В результате допущенных ФИО11 нарушений ПДЦ РФ в ходе дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО7 был причинен вред здоровью средней тяжести.

За совершение вышеуказанного административного правонарушения ФИО11 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для ФИО1. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 были оценены доводы ответчика ФИО11 о том, что ФИО7 могла получить травму не в дорожно-транспортном происшествии, а при иных обстоятельствах.

Вышеуказанные доводы признаны не состоятельными, противоречащими,. совокупности собранных по делу доказательств. В том числе, по делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что у ФИО7 диагностируются повреждения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты> Наиболее вероятным обстоятельством получения повреждений у ФИО7 является, указанное в материалах дела дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, при котором могло иметь место достаточное по силе, разнонаправленное по отношению к грудной клетке травматическое воздействие, в результате которого могли возникнуть такие конструкционные повреждения ребер и ключицы. Такое соответствие, в совокупности с представленными в материалах дела обстоятельствами, характеризует прямую причинную связь ДТП с возникновением повреждений у ФИО7 Иные обстоятельства получения травмы не находят своего подтверждения. Травма ключицы и грудной клетки вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 69-77).

Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Т, после ДТП у ФИО7 сильно болела рука, правая рука у нее «висела». Он предложил ее отвезти в травмункт, но она отказалась, пояснив, что необходимо сначала получить паспорт, так как боялась, что ее положат в больницу, и она не успеет получит паспорт. Ей паспорт был нужен, так как она живет вдвоем с сыном и по паспорту получает алименты. Он отвез ее в паспортный стол, потом в травматологию, где ей наложили гипс (л.д. 62).

Несовершеннолетний свидетель Р. пояснил, что ФИО7 - его мама. Она сломала руку, так как попала в аварию. Мама жаловалась на боли в руке, ничего не могла делать по дому сама. Не могла почистить зубы, помыть посуду, выполнять любую домашнюю работу. Она плохо спала по ночам, просыпалась от боли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что является инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский», он выезжал на данное ДТП, составлял протокол об административном правонарушении. Водитель автомобиля Тойота Платц был с признаками алкогольного опьянения. Были ли пострадавшие ответить затрудняется, так как прошло много времени. Возможно сразу пострадавших не было выявлено. Однако, бывает что люди обращаются в больницу позже. В результате данного ДТП автомобили имели значительные повреждения, так как удар при столкновении был сильный.

Как было указано выше, в силу требований п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Однако, истица отказалась от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО8, мотивировав тем, что он не виновен в ДТП. Отказ от иска принят ФИО1 на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц.

Требование закона о солидарной ответственности причинителей вреда не лишает истицу права обратиться с исковыми требованиями только к одному из причинителей вреда и отказаться от требований к другим причинителям вреда. То есть потерпевший вправе требовать возмещения причиненного вреда как от всех причинителей совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как пряностью, так и частично.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, на основании требований ст. ст. 1064, 1079, 151 Гражданского кодекса РФ, и учитывая что истица отказалась от исковых требований к ФИО8, ФИО1 считает обоснованными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда только с ответчика ФИО11

Как следует из правовой нормы ст. 151 ПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, ФИО1 должен возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда ФИО1 принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, ФИО1 учитывает требования положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется ФИО1 в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается ФИО1 с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда ФИО1 принимает во внимание то обстоятельство что вред истице был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, которой в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью, перенесение в связи с травмой физической боли, и нравственных переживаний. Также учитывается длительность периода лечения, необходимого для восстановления здоровья, и что после травмы был нарушен привычный уклад жизни истицы, которая на длительный период времени оставалась нетрудоспособной, не могла ухаживать ни за собой, ни за своим несовершеннолетним ребенком, не могла готовить, мыть посуду, выполнять другие домашние дела, не могла без боли и неудобства помыть голову, почистить зубы, одеться, принимать пищу. Приходилось испытывать неудобства и трудности также и в то время, когда нужно было одевать верхнюю одежду (так как было холодное время суток), и выходить на улицу, например, чтобы сходить на прием к врачу. Поскольку в связи с тем, что был наложен гипс, а правая рука неподвижно была зафиксирована возле туловища одежду надеть было затруднительно. Кроме того, ФИО1 учитывается материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, и как пояснил в судебном заседании, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок - сын ФИО11, родившийся года.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, ФИО1 учитывает также и требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, ФИО1 приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика ФИО11 в пользу истицы в сумме 38000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО1, ФИО1 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию: 1500 рублей -расходы, понесенные ею по оплате юридических услуг по составлению искового заявления (квитанция на л.д. 3), и возврат госпошлины 200 рублей (л.д. 2).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию:

38000 + 1500 + 200 = 39700 руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу Карповой компенсацию морального вреда в сумме 38000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 1500 рублей, возврат госпошлины 200 рублей, а всего 39700 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение ФИО1 может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой ФИО1 через
Ачинский городской ФИО1 в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия
решения ФИО1 в окончательной форме.

Федеральный судья:

Н.А. Дорофеева