Дело № 2- 4110 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием представителя истца ООО «Агат-Ломбард» Жерновкова Е.В., действующего на основании доверенности от года сроком на три года,

ответчика Конычевой Т.С., ее представителя адвоката Струченко Н.Н., действующей по ордеру (л.д. 7)

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Ломбард» к Конычевой о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агат-Ломбард» обратился в суд с иском к Конычевой Т.С. о взыскании долга в размере 200000 рублей и процентов в размере 360000 рублей по договору займа от 11 марта 2012 года, судебных расходов в виде возврата госпошлины в размере 8800рублей, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2011 г. обратился Конычев С.В. к директору ООО «Агат-Ломбард» Жерновкову Е. В. с просьбой выдать ему ссуду под залог автомобиля T, принадлежащий на праве собственности его матери Конычевой Т.С. Директор пояснил ему, что автомобиль заложить и взять необходимую сумму денег может только его мать, которая имеет право собственности на этот автомобиль. Конычев С. В. пояснил, что с матерью вопрос он решил, и что она не против. Так как до этого Жерновков Конычева С. В.знал, то не усомнился в правдивости его слов, тем более, что Конычев СВ. ездил на этом автомобиле. Он пояснил, что мать находится на работе, а деньги нужны срочно. Достал паспорт матери, попросил оформить документы - договор о залоге автомобиля от имени матери, сказав, что возьмет эти документы и отвезет их матери на работу, чтобы она их подписала. Жерновковым был составлен договор о залоге автомобиля и договор займа с залоговым обеспечением № 467 от имени Конычевой Т. С. и ООО «Агат-Ломбард». Дав на руки Конычеву С. В. данные документы, он поехал и через 30 минут привез документы с подписью Конычевой Т. С. Истцом была сделана копия паспорта Конычевой Т. С., копия МТС закладываемого автомобиля, копия паспорта Конычева С.В. Последний передал также один комплект ключей от данного автомобиля. Автомобиль остался в пользовании Конычева С.В. Два месяца Конычев С. В. регулярно оплачивал проценты по займу, а с 11 июня 2011 г. перестал платить проценты но договору займа. При личной встрече Жерновков предупреждал Конычева, что вынужден будет за неисполнение обязательств востребовать залог, а именно автомобиль T. До настоящего времени долг не погашен. Конычева Т.С. отказывается также возвращать деньги, автомобиль Toyota Camry продан. Таким образом, долг по договору займа № 1097 от 11 мая 2011 г. составляет 200 000 рублей основного долга плюс пятнадцать месяцев просрочки по 12% в месяц от суммы займа 360 000 рублей - итого 560 000 рублей. На данный момент Колычев С. В. и Конычева Т.С. скрываются, на звонки не отвечают. (л.д. 2)

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснив, что он является директором ООО «Агат-Ломбард», которое занимается предоставлением краткосрочных кредитов в залог движимого имущества. Кредиты предоставляются с максимальным сроком 1 месяц под 15%. После истечения месяца кредит должен быть возвращен с оплаченными по нему процентами либо договор должен быть пролонгирован еще на 1 месяц. 11 марта 2011 г. Конычев С.В. обратился к нему с просьбой одолжить ему 200 тысяч рублей под залог его автомобиля Т 2007 года выпуска. Как пояснил Сергей, деньги требовались ему на развитие его бизнеса. Когда стали смотреть документы на машину, выяснилось, что Сергею машина не принадлежит, а находится в собственности его матери – Конычевой Т.С. На его отказ в заключении с ним договора, Сергей пояснил, что с мамой вопрос решен, она согласна, но приехать не сможет в силу каких-то причин. Жерновков согласился оформить договор на Конычеву Т.С. Сергей привез паспорт Конычевой, с которого он снял копии, а также все необходимые документы, включая ПТС автомобиля. Директор заполнил договоры, отдал их Конычеву, через полчаса Сергей приехал с заполненными Конычевой Т.С. бумагами. Сергей сказал, что документы подписала его мама Конычева Т.С. истец дал Сергею 200 тысяч рублей. Договорились, что проценты будут не 15, а ниже – 12. Расписку, что получил деньги Сергей, они не брали. В разрез с обычными правилами, автомобиль у Сергея не изымали и на стоянку не ставили, разрешили пользоваться Сергею, так как хорошо его знали. Было согласовано, что за месяц Сергей отдаст 24 тысячи рублей в качестве процентов. В апреле Сергей кредит не вернул, попросил продлить еще на месяц. Продлили. Исправления в договоре связанны именно с продлением договора. Поскольку ему человек был хорошо знаком, договор не переписывали, а вносили исправления в уже имеющийся договор. Занимался этим Ш. Первые 2 месяца Сергей платил проценты по кредиту, а потом перестал. Жерновков несколько раз встречался в Конычевым, спрашивал, когда он вернет деньги, на что Сергей пояснял, что финансовая ситуация налаживается, скоро он сможет вернуть долг. До сих пор долг ни Сергей, ни его мама – Конычева Т.С., деньги не вернули. Позже, когда Конычев начал скрываться от него, не отвечал на телефонные звонки, встретился с его матерью Конычевой, которая пояснила, что никакие деньги она ему отдавать не собирается, о долге сына не знает, и ни о каком залоге автомобиля также не знает. Кроме того, Конычева упомянула, что автомобиль уже продан. Тогда истец обратился в полицию с требованием возбудить уголовное дело по факту мошенничества в отношении Конычева С.В., но вызванная в полицию Конычева Т.С. сказала, что это она подписывала договоры. По этой причине ему отказали в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, Конычев С.В. занимал лично у него 1 миллион 400 тысяч рублей. В счет погашения этого долга он оплатил 200 тысяч рублей, которые к рассматриваемому делу не имеют отношения.

Также истец просил взыскать с Конычевой Т.С. размер процентов за просрочку, которая составляет с 11 мая 2011 г. по день подачи иска, а точнее по 11 августа 2012 г., – 15 месяцев.

Ответчик Конычева Т.С. и ее представитель против заявленных исковых требований возражали в полном объеме, пояснив, что договор займа и договор залога не заключала и не подписывала. Более того, 23 июля 2012 года Конычев деньги вернул истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Конычев С.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (л.д.310 ГК РФ )

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в совокупности. ( п.п. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ)

В судебном заседании установлено следующее.

ООО«Агат-Ломбард» согласно уставу является действующим юридическим лицом с правом осуществлением деятельности в виде предоставления краткосрочных кредитов под залог движимого имущества. Директором является Жерновков Е.В. (л.д. 12-25)

11 марта 2011 года между ООО«Агат-Ломбард» (займодавец) и Конычевой Т.С. (заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 224000 рублей, возврат которого должен быть осуществлен 11 апреля 2011 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок Заемщик предоставляет в залог автомобиль марки T (л.д. 10)

11 марта 2011 года между сторонами заключен также договора о залоге автомобиля. В обеспечение своевременной уплаты указанной суммы заложила автомобиль марки T (л.д. 11)

Согласно пояснению истца, что также подтверждено объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмера спора, Конычева С.В., данными в МО МВД РФ "Ачинский" 08 августа 2012 года (л.д.39-40), 11 марта 2011 года последний обратился к директору ООО«Агат-Ломбард» с целью получения денежных средств в сумме 200 000 рублей под залог автомобиля T, собственником которого на тот период времени являлась его мать- Конычева Т.С. Конычев СВ. сказал, что у него с собой есть паспорт мамы, в связи с чем попросил Жерновкова составить необходимые документы от ее имени, и сказал, что отвезет ей данные документы для подписи. Так, Жерновков составил договор займа с залоговым обеспечением № 467 от 11.03.2012 г. и договор о залоге автомобиля б/н от 11.03.2011 г. Согласно договору о залоге автомобиля сумма займа составила 200 000 рублей, с процентной ставкой 12% в месяц, т.е. 24000 рублей в месяц. Договор займа с залоговым обеспечением № 467 от 11.03.2012 г. и договор о залоге автомобиля б/н от 11.03.2011 г. Конычев СВ. отвез своей матери на работу, чтобы она их подписала, после чего отвез документы назад Жерновкову. После этого Жерновков передал Конычеву 2000 00 рублей. Жерновков сказал Конычеву, что сумму займа он может вернуть в любой момент, главное чтобы он исправно платил проценты по договору. Конычев С.В. исправно производил оплату процентов в течение нескольких месяцев. При оплате Жерновков Е.В. не выдавал Конычеву никаких документов, подтверждающих получение денежных средств, у них все основывалось на доверии. Примерно в конце июня 2011 г. Конычев СВ. переоформил заложенный автомобиль на себя, после чего с Жерновковым они переделали ранее заключенные от имени матери договоры займа с залоговым обеспечением № 467 от 11.03.2012 г. и договор о залоге автомобиля б/н от 11.03.2011 г., не изменяя при этом условий договора, с соответствии с которыми заемщиком уже являлся Конычев С.В. Старый договор, который был заключен от имени Конычевой Т.С, Жерновков должен был уничтожить. Заключенный от своего имени договор Конычев СВ. у Жерновкова не брал, поскольку не считая необходимым. По новому договору Конычев исправно производил платежи до сентября 2011 г. Никаких документов, подтверждающих оплату, у него не имеется, поскольку Жерновков их не выдавал. Примерно в сентябре 2011 Конычев СВ. полностью произвел расчет с Жерновковым Е.В.. передав ему денежные средства в сумме 200000 рублей в счет оплаты основного долга, расписки о передаче денег или иного документа, подтверждающего передачу денег у Конычева не имеется. Деньги он передал возле входа в «Агат-ломбард», при этом никаких свидетелей не было. В марте 2012 г Конычев продал свой автомобиль.

Указанные пояснения согласуются с пояснениями свидетеля Ш., работника ломбарда, который Конычеву Сергею, как другу с детства, посоветовал обратиться к Жерновкову за займом под залог имущества. Сергей приехал в ООО «Агат-Ломбард», показал документы на имеющийся у него автомобиль. Жерновков разрешил ему оформить займ на маму Конычеву Т.С., так как автомобиль находился в ее собственности. Сергей приехал с паспортом Конычевой, Жерновков заполнил договоры и отдал их Сергею. Через некоторое время он привез договоры, подписанные, как он пояснил, Конычевой Т.С.

Кроме того, несмотря на то, что Конычева Т.С. отрицала в суде свою подпись на договоре займа от 11 марта 2011 года и договора о залоге автомобиля, в МО МВД РФ "Ачинский" 09 августа 2012 года она подтвердила, что 11 марта 2011 г. к ней на работу приехал сын Конычев С.В. и сказал, что ему срочно нужны деньги, и попросил подписать договор займа с залоговым обеспечением № 467 от 11.03.2012 г. и договор о залоге автомобиля б/н от 11.03.2011 г.. Конычева Т.С. на тот момент являлась собственником автомобиля T, 2007 г.в.. решила помочь сыну и подписала данные документы, согласно которых, она как собственник вышеуказанного автомобиля, заложила его под денежную сумму в 200000 рублей. Конычева Т.С. не вчитывалась в данные документы, не знала под какой процент ее сыну дадут деньги в долг. В июне или в июле 2011 Конычева переоформила автомобиль на сына. В последующем (в 2012 г.) Конычев СВ. продал автомобиль. О том, что ее сын занял деньги в ООО «Агат-Ломбард» под высокие проценты (12% в месяц от занятой суммы) Конычева Т.С. узнала от сына осенью 2011 г. Она предполагала, что это проценты за год, а не за месяц. Ей известно, что ее сын исправно платил проценты, и в последующем погасил всю сумму задолженности. Имеются ли у него подтверждающие документы, Конычева не знает. О том, что в настоящее время задолженность Конычева СВ. перед ООО «Агат-Ломбард» в связи с просрочкой платежей составляет 536000 рублей, она узнала от сотрудника полиции. С данной суммой долга Конычева Т.С. не согласна. (л.д. 40)

По ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.61-62), однако, не была проведена по причине отсутствия денежных средств у Конычевой Т.С. на ее проведение. Между тем, исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку в судебном заседании сторонам разъяснялись последствия уклонения от проведения экспертиз предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд считает возможным при уклонении лица от проведения экспертизы указанные последствия в данном случае применить и рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание доводы истца, показания свидетеля (а других доказательств ответчик суду не предоставил и другие доказательства судом не установлены), суд установил, что договор займа с момента передачи денег был заключен, следовательно, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые указаны в договоре займа с залоговым обеспечением от 11 марта 2011 года, а именно: сумму основного долга в размере 224 000 рублей -11 апреля 2011 года. (л.д. 10)

Как видно из его содержания, договор пролонгировался три раза на 1 месяц, стороны при обоюдном согласии в нем изменяли номер, дату заключения и срок. Истец не отрицал, что Конычев С. платил проценты в размере 12 % в месяц. Однако, в данном случае суд считает, что по оспариваемой расписке стороны не заключили условие о выплате ответчиком процентов за пользование займом, а только предусмотрели ответственность в случае невыплаты в срок суммы займа 2% от суммы займа, однако, ООО «Агат-Ломбард» их не заявил.

Как сказано в ст. 339 ГПК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Условие, указанное уже в самом договоре залога под п.1, согласно которому Конычева Т.С. заняла у гражданина Жерновкова Е.В. 200000 рублей и обязалась уплатить эту сумму с процентами 12 % в месяц к 11 мая 2011 года, не соответствуют обязательству, исполнение которого обеспечено залогом. (л.д. 11), а потому применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает принять во внимание условия, установленные сторонами в договоре займа с залоговым обеспечением, и взыскать с Конычевой Т.С. в пользу ООО «Агат-Ломбард» только основной долг в размере 224000 рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требования истца суд считает возможным произвести возврата госпошлины в размере 5440 рублей. Итого, 224000 рублей+5440 рублей=229440 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества удовлетворить частично.

Взыскать с Конычевой в пользу Общества ограниченной ответственностью «Агат-Ломбард» 229440 (двести двадцать девять тысяч четыреста сорок) рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юшина И.П.