Дело № 2-4035|12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора ФИО4,

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28),

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала в системе ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в последнее время работала в должности контролера-кассира подменного фонда. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное невыполнение трудовых обязанностей. С данным приказом об увольнении не согласна, считает увольнение незаконным и необоснованным. В приказе об увольнении в качестве основания указаны приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, однако обстоятельства, изложенные в указанных документах, не соответствуют действительности, при решении вопроса об увольнении ответчик неполно проверил и оценил фактические обстоятельства, что привело к нарушению требований трудового законодательства при ее увольнении. С дисциплинарными наказаниями, наложенными на нее согласно указанным приказам, она не согласна, проработала у ответчика более одиннадцати лет, не допускала нарушений трудовой дисциплины, однако в последнее время не сложились отношения с руководством, поэтому она не настаивает на восстановлении на работе, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ. Ввиду того, что неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала ее поступлению на другую работу, считает необходимым взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Поскольку незаконным увольнением ей были причинены тяжелейшие нравственные страдания, полагает необходимым требовать компенсации морального вреда. Просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения по день записи в трудовой книжке формулировки увольнения по решению суда, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истица ФИО1, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем передачи повестки, о вручении которой в материалах дела имеется расписка, в суд не явилась, представила заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО6 (л.д. 80).

Представитель истицы ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, кроме того, пояснил, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлекалась незаконно. За нарушение трудовой дисциплины 29 декабря 2011 года наказаны два работника и непонятно, кто именно обязан был проводить сверку и в чем состояло нарушение ФИО1. 24 февраля 2012 года у истицы должен был быть выходной день, однако ее письменным приказом обязали выйти на работу в ОПЕРО, сказали – в субботу отдохнешь. Работа в течение двух смен подряд запрещается, поэтому ФИО1 на следующий день – 25 февраля 2012 года собиралась отдыхать. Однако ей позвонили с работы, в последующем в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указали, что она сорвала открытие операционного дня, однако это не так, фактически у работников отделения <данные изъяты> была возможность обеспечить функционирование отделения в полном объеме и без ФИО1, так как все необходимые ключи и пароли для доступа к ценностям были и у ФИО7, которая находилась на работе. Вменяемое работодателем нарушение от 14 июля 2012 года произошло за пределами рабочего времени, поскольку было уже почти 19-00 часов, а ФИО1 работала до 18-00 часов, кроме того, в ее обязанности не входит закрывать двери в отделение банка. Помимо этого, ФИО1 не была ознакомлена под подпись с локальными актами, о невыполнении пунктов которых указано в приказах, а именно с «Регламентом совершения кассовых операций» и «Порядком обеспечения безопасности», не была ознакомлена с графиком работы в феврале 2012 года, а значит и не могла знать, что 25 февраля 2012 года у нее был рабочий день.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что из числа должностных лиц, работающих в каждом из отделений банка и назначенных письменным распоряжением ответственными за сохранность банковских ценностей, находящихся в хранилище, руководителем отделения на каждый рабочий день назначаются лица, выполняющие обязанности основного кассира и старшего по смене. 29 декабря 2011года в результате замедления работы программ истицей была ошибочно проведена покупка валюты в сумме 2806 долларов США дважды, однако данный факт был установлен только при заключении операционного дня, в результате чего ФИО1 были необоснованно проведены корректирующие проводки кассы, которые не предусмотрены нормативными документами ОАО «<данные изъяты>», при этом не соблюдены требования Регламента №-р в части заключения операционного дня путем сверки остатка кассы с кассовым журналом и фактическим остатком денежной наличности в рублях и иностранной валюте. При проверке отчета сотрудником ЦСКО были установлены излишки в сумме 88108 рублей по причине того, что сумма корректирующей операции в отчете не соответствовала сумме неверно проведенной операции. За ненадлежащее выполнение должностных обязанностей приказом от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлен выговор, с приказом ФИО1 ознакомлена. 25 февраля 2012 года истица, работая в смену основным кассиром, пришла на работу только в 10 часов 50 минут, тем самым сорвала открытие рабочего дня, который начинается в 09-00 часов. Начать работу отделения в полном объеме в присутствии одной только ФИО7 не имелось возможности, так как открытие операционного дня должны совершать два должностных лица из числа ответственных за сохранность банковских ценностей. За нарушение трудовой дисциплины ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, с приказом работник ознакомлена. Кроме того, по данным привлечениям к дисциплинарной ответственности истекли предусмотренные законом сроки для их оспаривания. 20 июля 2012 года от руководителя отделения Банка № ФИО9 поступила служебная записка о фактах нарушения кассовой дисциплины, допущенных ФИО1, на основании которой поведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что 14 июля 2012 года при заключении операционного дня в СпоОФЛДО № ФИО1 при сверке денежной наличности установлены расхождения. Однако предписанные «Регламентом совершения кассовых операций» меры к устранению расхождений истицей не были приняты, а именно не пересчитана вся наличность и ценности и не произведена сверка бухгалтерских документов с данными кассовых журналов. Согласно записи видеонаблюдения, после установления расхождений по кассе, ФИО10 покинула рабочее место для снятия наличности в банкомате, после чего ФИО1 с купюрой в руке прошла в кассовую кабину и вложила данную купюру номиналом в 500 рублей в кассу банка, при этом оставив входную дверь в отделение банка открытой, что позволило постороннему лицу беспрепятственно попасть в отделение в 18-45 часов, тогда как время работы с клиентами оканчивается в 18-00 часов. При этом также были открыты двери в кассовую кабину и операционный зал. Также при просмотре архива видеонаблюдения было установлено, что истица оставляла незапертым индивидуальное средство хранения с денежной наличностью и двери кассовой кабины при отсутствии на рабочем месте и на рабочем месте истицы при обслуживании клиентов находилась денежная наличность, не предназначенная для осуществления операций с клиентами, размен клиенту наличных денег осуществлялся без предоставления заявления о размене, что также является нарушением Регламента №-р. По итогам служебного расследования к ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С приказом истица ознакомлена. Полагает действия работодателя по наложению дисциплинарных взысканий законными и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В п. 33, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята уборщицей помещения в АХО <данные изъяты> с 10 февраля 2001 года (л.д. 4). 17 июля 2003 года переведена кассиром в операционную часть, 25 июля 2003 года переведена кассиром в операционную кассу вне кассового узла 045, 03 февраля 2006 года переведена кассиром в операционную кассу вне кассового узла 050, 20 ноября 2006 года переведена кассиром в операционную кассу вне кассового узла 014, 04 июня 2008 года переведена на должность контролера-кассира в операционной кассе вне кассового узла 014, 30 июня 2008 года переведена на должность контролера-кассира в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис 014, 14 апреля 2011 года переведена на должность контролера-кассира в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис 053, 14 мая 2011 года переведена на должность контролера-кассира в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис 014, 01 апреля 2012 года переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса 014, 16 апреля 2012 года переведена на должность контролера-кассира в сектор обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц (л.д. 20-23).

Приказом Управляющего Ачинским отделением № ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-о контролеру-кассиру дополнительного офиса № ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 за ненадлежащее выполнение п.2.1.1 должностных обязанностей, за нарушение п.8.2 Регламента №-р в части заключения рабочего дня путем сверки остатка кассы с кассовым журналом ф.265 и фактическим остатком наличности в рублях иностранной валюте объявлен выговор (л.д. 5, 41).

Как следует из текста вышеуказанного приказа, 29 декабря 2011 года в результате замедления работы программы контролером-кассиром ФИО1 была ошибочно проведена покупка валюты в сумме 2806 долларов США дважды, однако данный факт был установлен только при заключении рабочего дня, в результате чего ФИО1 и ФИО11 были необоснованно проведены корректирующие проводки кассы, которые не предусмотрены нормативными документами ОАО «<данные изъяты>». При проверке отчета сотрудником ЦСКО были установлены излишки в сумме 88108 рублей по причине того, что сумма корректирующей операции в отчете не соответствовала сумме неверно проведенной операции.

Перед наложением дисциплинарного взыскания у ФИО1 отобрано объяснение 29 декабря 2012 года (л.д. 10-11). С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена (л.д. 41, оборот).

Кроме того, приказом Управляющего Ачинским отделением № ОАО «<данные изъяты>» №-о от ДД.ММ.ГГГГ контролеру-кассиру дополнительного офиса № ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что 25 февраля 2012 года ФИО1 сорвала открытие рабочего дня, пришла на работу в 10 часов 50 минут, работая в смену основным кассиром, объявлен выговор (л.д. 42).

Перед наложением дисциплинарного взыскания у ФИО1 отобрано объяснение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена (л.д. 42).

До обращения в суд с настоящим иском ФИО1 применение к ней указанных дисциплинарных взысканий не оспаривала. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года указано, что разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Кроме того, на основании служебной записки руководителя отделения № и приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование по фактам нарушения трудовой дисциплины ФИО1. По результатам служебного расследования составлен акт служебного расследования, которым установлено, что при заключении операционного дня 14 июля 2012 года должностными лицами, ответственными за сохранность банковских ценностей в хранилище - ФИО1 и ФИО7 при сверке денежной наличности установлены расхождения, однако не приняты меры к устранению расхождений: не пересчитана вся денежная наличность и ценности, не произведена сверка бухгалтерских документов с данными кассовых журналов. Согласно записи видеонаблюдения, после установления расхождений ФИО1 покинула рабочее место для снятия денежной наличности в банкомате, после чего с купюрой в руке прошла в кассовую кабину, вложила данную купюру номиналом 500 рублей в кассу Банка, при этом оставив открытой входную дверь в отделение Банка, что позволило постороннему лицу беспрепятственно войти в филиал после его закрытия. Помимо этого в это же время были открыты двери в кассовую кабину и операционный зал. Кроме того, были выявлены и другие нарушения кассовой дисциплины со стороны ФИО1 – оставляла незапертым индивидуальное средство хранения с денежной наличностью и двери кассовой кабины при временном отсутствии на рабочем месте в нарушение п.4.6 Регламента № 1354-2-р, на рабочем столе при обслуживании клиентов находилась денежная наличность, не предназначенная для осуществления операций с клиентами в нарушение п.. 1.8 Регламента № 1354-2-р, размен клиенту наличных денег осуществила без предоставления клиенту заявления о размене в нарушение п. 7.1.11 Регламента № 1354-2-р.

По данному факту у ФИО1 отобрано объяснение (л.д. 13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. В качестве основания для вынесения приказа указаны: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №о, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-о, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1. С приказом об увольнении истица ознакомлена 24 июля 2012 года (л.д. 43).

Анализируя законность применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу, что во всех случаях до применения дисциплинарного взыскания работодателем отбирались объяснения у работника, приказы о наложении вышеуказанных взысканий изданы не позднее месяца со дня обнаружения проступка, с приказами работник ознакомлена. Таким образом, процедура применения дисциплинарных взысканий была работодателем соблюдена. Указанное обстоятельство, как сами факты совершения действий, а именно необоснованное проведение корректирующих проводок, невыполнение сверки остатка кассы с кассовым журналом и фактическим остатком денежной наличности в рублях и иностранной валюте, опоздание на работу 25 февраля 2012 года, а также вложение денежных средств в кассу Банка, оставление незапертыми дверей в отделение Банка, в кассовую кабину и операционный зал, не оспаривались ни истицей в исковом заявлении и ее объяснениях работодателю, ни ее представителем в ходе судебного заседания.

При этом согласно должностной инструкции контролера-кассира ФИО1, с которой последняя ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должна знать приказы, инструкции и нормативные документы Банка. Согласно п. 2.1.1 данной должностной инструкции ФИО1 осуществляет функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей. В соответствии с п. 2.1.4 ФИО1 обязана выполнять требования «Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р с учетом последующих изменений дополнений (л.д. 82-85).

В должностной инструкции ФИО1, утвержденной 16 апреля 2012 года, с которой истица ознакомлена в эту же дату, также указано, что на должность контролера кассира назначаются лица, прошедшие подготовку и получившие сертификаты об успешном похождении обучения (п.1.3) обязаны соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями (п. 2.1), обеспечивать сохранность вверенных наличных денег других ценностей (п. 2.2).

Согласно пунктов 8.5.5. и 8.5.6 «Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, при заключении операций за день заведующему кассой надлежит совместно с операционно-кассовым работником, ответственным за обеспечение сохранности банковских ценностей в ВСП, проверить по надписям на накладках пачек с денежной наличностью, ценностями и ярлыках на мешках с монетой (ценностями) соответствие фактического наличия банковских ценностей, находящихся в хранилище, с данными, указанными в книгах учета подтверждают своими подписями правильность остатков банковских ценностей, находящихся в хранилище. В случае выявления расхождений данных между фактическим наличием банковских ценностей в хранилище и их остатками, указанными в книгах учета, принимаются меры уустранению этих расхождений. Причины всех выявленных расхождений указываются в акте произвольной формы (л.д. 49-74).

Кроме того, согласно пунктов 4.6, 7.1.8, 7.1.11. указанного Регламента, кассовым работникам запрещается хранить личные деньги и другие ценности вместе с денежной наличностью и ценностями Банка, оставлять при временном отсутствии на рабочем месте непомещенными в индивидуальные средства хранения банковские ценности, оставлять незапертыми индивидуальные средства хранения при временном отсутствии на рабочем месте, двери кассовой кабины и помещений для совершения операций с ценностями. При совершении операций с денежной наличностью и ценностями на столе кассового работника должны находится только предназначенные для осуществления операции банковские ценности. Размен клиенту наличных денег осуществляется кассовым работником на основании составленного клиентом заявления о размене наличных денег в произвольной форме в одном экземпляре.

Как следует из п. 7.3.2.3 «Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р помещения категории П-3 должны находиться в зонах, в которые доступ посетителей ограничивается. Помещения категории П-3 при отсутствии сотрудников, рабочие места которых в них расположены, должны быть закрыты (л.д. 44-48).

Таким образом, суд приходит к выводу, что 29 декабря 2011 года, 25 февраля 2012 года и 14 июля 2012 года ФИО1 действительно были совершены дисциплинарные проступки, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которые к ФИО1 в соответствии с действующим законодательством работодателем были применены дисциплинарные взыскания.

При этом доводы представителя истицы адвоката ФИО6 о том, что при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка 29 декабря 2011 года работодателем не указано, какие именно должностные обязанности не выполнила ФИО1, суд не принимает, поскольку в оспариваемом приказе имеется ссылка на ненадлежащее выполнение п.2.1.1 должностной инструкции и на нарушение «Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя ФИО1- ФИО6 о том, что до сведения истицы работодателем не доводился график работы, в связи с чем она не знала о том, что 25 февраля 2012 года должна была выйти на работу, суд также не принимает, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работала в режиме гибкого рабочего времени, для которого характерны скользящие (гибкие) графики работы, устанавливаемые по соглашению между работодателем и работником как при приеме на работу, так и в период трудовой деятельности работника.

В соответствии со ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Из приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении режима работы ВСП» видно, что в отделении Банка 014 предусмотрено время на заключение операционного дня час после окончания работы с клиентами, а также предусмотрено различное время начала и окончания рабочего дня, начала и окончания работы с клиентами в различные дни недели (л.д. 91). Из п.3 Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, как должностное лицо, ответственное за сохранность банковских ценностей, находящихся в хранилище, осуществляет работу с ними согласно графику, утвержденному руководителем внутреннего структурного подразделения. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен график работы сотрудников отделения Банка 014 на период с 20 по 26 февраля 2012 года, содержащий сведения о распределении функциональных обязанностей между должностными лицами, ответственными за сохранность банковских ценностей. Согласно данного графика рабочими днями ФИО1 являлись 20, 22, 23 и 25 февраля 2012 года с выполнением обязанностей заведующей кассой (л.д. 96). Как следует из пояснений представителя ответчика данный график доводился до сведения работников путем размещения в отделении для всеобщего обозрения. При этом суд полагает, что то обстоятельство, что график не содержит сведений об утверждении руководителем отделения и об ознакомлении с ним ФИО1 не имеет определяющего правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 знала о том, что 25 февраля 2012 года является ее рабочим днем, что подтверждается письменным объяснением Апанской Ж.В. от 29 февраля 2012 года, в котором она указала, что 25 февраля 2012 года у нее был рабочий день в доп.офисе 014, на работу она пришла в 10 часов 50 минут, опоздала. При этом доводы истицы и ее представителя о том, что поскольку ФИО1 приказом от 21 февраля 2012 года, которое по графику отделения 014 являлось выходным днем, была направлена для работы в ОПЕРО (л.д. 7), в связи с чем на следующий день должна была отдыхать, судом не принимаются, поскольку приказа об изменении графика работы, предоставлении ФИО1 выходного дня работодателем не издавалось, а в режиме гибкого рабочего времени при суммированном учете рабочего времени подобные изменения допускаются Трудовым кодексом РФ.

К доводам представителя истицы о том, что неявка истицы на работу к началу рабочего дня не препятствовала нормальной работе отделения Банка, поскольку на работе из числе должностных лиц, ответственных за сохранность банковских ценностей, находилась ФИО7, которая обладала необходимыми ключами и паролями, суд также относится критически, так как из пункта 5.3 «Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №р следует, что в течении рабочего дня операции с банковскими ценностями могут осуществляться одним заведующим кассой, но при этом должностные лица совместно открывают хранилище.

Также доводы представителя истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок был совершен ФИО1 за пределами рабочего времени, суд не принимает, поскольку из видеозаписи, представленной ответчиком для приобщения к материалам дела и исследованной в судебном заседании, видно, что истица выходила из отделения к банкомату в 18 часов 53 минуты, а согласно режима работы отделения (л.д. 91 оборот) окончание рабочего дня в отделении Банка 014 в субботу в 19-00 часов, период с 18-00 до 19-00 часов – время на заключение рабочего дня.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 под роспись не была ознакомлена ни с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее должностным лицом, ответственными за сохранность банковских ценностей, ни с «Регламентом совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ни с «Порядком обеспечения безопасности информационных технологий в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, вследствие чего не подлежит дисциплинарной ответственности за соблюдение требований указанных локальных нормативных актов работодателя, суд также не принимает, поскольку о том, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за сохранность банковских ценностей указано в п. 2.1.1. ее должностной инструкции, с которой она надлежащим образом ознакомлена, обязанность выполнения требований «Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в <данные изъяты>» на нее возложена п.2.1.4 этой же инструкции. Помимо этого, в соответствии с должностной инструкцией истица обязана соблюдать нормативные документы Банка. Также указанные доводы опровергаются представленной ответчиком копией сертификата, подтверждающего, что работник <данные изъяты> ФИО1 прошла подготовку по программе «Операционно-кассовая работа в филиалах <данные изъяты>», включающую общие положения по организации кассовой работы, порядок открытия и закрытия операционного дня в ВСП отделений <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела был установлен факт неоднократного неисполнения ФИО1 без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при этом она имеет дисциплинарные взыскания, которые не сняты и не погашены, суд полагает увольнение ФИО1 по п.5 ст.81 ТК РФ законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ею требований о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.