Дело № 2 - 3476/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Ярлыкова С.В., представителя истца адвоката Андреевой З.С., представителя ответчика Беляковой И.К., действующей на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярлыкова С.В. к Ачинской дистанции электроснабжения, филиалу ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярлыков С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Ачинской дистанции электроснабжения о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что с 07.07.2002 года по 09.04.2012 года он работал электромонтером контактной сети в Ачинской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД». Работал в режиме 24-х часового рабочего дня –дня рабочих и выходной, не мог отлучаться с рабочего места для принятия пищи и отдыха. При этом в табеле учета рабочего времени ответчиком проставлялось и соответственно оплачивалось 20 часов вместо 24-х, т.е. ответчик не включал в рабочее время отдыха и питания. Таким образом, по 4 часа в каждую смену работодатель не оплатил заработную плату. В результате за три последние года недоплачена заработная плата в размере 234109,44 руб., которые истец требует взыскать в его пользу. Также просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77751,36 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.(л.д.2-3).

Определением суда от13.07.2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «РЖД» в лице Красноярского филиала ОАО «РЖД»-Красноярская железная дорога.

В судебном заседании истец Ярлыков С.В., представитель истца Андреева З.С. на заявленных требованиях настаивали по аналогичным основаниям.

Истец Ярлыков С.В. пояснил в судебном заседании, что его рабочий день начинается в 08.00 часов. Его работа состоит из обеспечения безопасности бригады осмотрщиков, которые обслуживают вагоны. Он должен находиться в дежурной комнате, оборудованной диваном, телевизором, микроволновкой, где ждет звонка диспетчера. Когда подают состав, он идет по вызову диспетчера к составу, отключает напряжение в контактной сети, контролирует работу бригады осмотрщиков, после завершения ими своей работы он подключает напряжение и снова идет в дежурку, где ждет очередного звонка диспетчера. Так продолжается всю смену, при этом продолжительность перерывов между вызовами была все время разная. Он работал с двумя сменами осмотрщиков вагонов, которые работают по 12 часов. При этом уйти и оставить бригаду без контроля он не мог. Должностная инструкция электромонтера на него не распространялась, т.к. он фактически выполнял только указанную работу, других заданий ему никто не давал.

Представитель истца Андреева З.С. суду пояснила, что Ярлыков С.В. работает электромонтером, работает по 24 часа, а ему вместо 24 часов проставляется 20 часов, т.е. из рабочего времени исключается период питания и отдыха. Он постоянно должен находиться на рабочем месте и не отлучаться. Ему обязаны предоставить время для отдыха и питания. Однако это время согласно ст. 108 ТК РФ должно включаться в рабочее время, но в нарушении трудового законодательства истцу не доплачивается 4 часа, два из них ночные, которые должны оплачиваться в двойном размере. У истца получается 8 смен в месяц, если бы ответчик все оплачивал, то была бы переработка, но ответчик скрывал переработку рабочего времени. Ответчик незаконно исключал время питания и отдыха из рабочего времени. Также незаконно начислялась заработная плата исходя из расчета 0,75 часов за час. В связи с этим в пользу работника должен быть взыскан весь недополученный заработок. Истец обращался и в прокуратуру и в инспекцию по труду. Часть требований истца были удовлетворены, а вопрос о включении в рабочее время времени отдыха и питания не рассмотрены по существу. В пользу работника должен быть взыскан весь недополученный заработок, т.к. он обратиться в суд в течении трех месяцев с того момента, как узнал о том, что его право на получение этого заработка нарушено. До увольнения Ярлыков С.В. не обращался с жалобой, т.к. боялся негативных последствий, поэтому обратился только после увольнения. Полагает, что не обращение с иском в суд в период работы не является основанием для отказа. Просила восстановить срок исковой давности для взыскания задолженности по заработной плате, хотя считает, что пропуска сроков нет.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Белякова И.К. суду пояснила, что Ярлыков С.В. работал в Ачинской дистанции электроснабжения с 01.11.2006 г. С ним был заключен трудовой договор с нормальным рабочим временем. В должности электромонтера контактной сети он работал с 23.10.2008 года. 10.04.2012 года он был уволен. 23.10.2008 года с Ярлыковым С.В. было заключено дополнительное соглашение об изменении режима рабочего времени, где был установлен 4- х сменный график дежурства: 24 часа, с правом отдыха, с 08 до 16 часов и с 16-00 часов до 08-00 часов утра – дежурство на рабочем месте. Он мог питаться в специально оборудованной комнате, где имеются приспособления для приготовления пищи и там же отдыхать. Данный режим рабочего времени установлен в соответствии с п. 8 Приказа МПС РФ от 05.03.2004 г. и п. 5.1.7 Коллективного договора ОАО «РЖД», согласно которым работодатель принял на себя обязательства устанавливать, в том числе электромонтерам районов контактной сети, дежурство в специально оборудованной комнате, где работник мог отдыхать и принимать пищу на месте не отходя от рабочего места. Истец ошибочно считает, что в рабочее время не включены отдых и питание. Все 24 часа оплачиваются, но при этом 1 час дежурства учитывается за 0,75 часа рабочего времени. Если бы он дежурил дома, то ему бы 1 час дежурства учитывался за 0,25 часа рабочего времени. Оплата отработанного времени произведена в полном объеме, рабочее время с 08-00 до 16-00 часов - по полному тарифу, время с 16-00 ч. до 08-00 часов утра в размере 0,75 часа. Оплата производилась в соответствии с действующим законодательством. В обязанности истца входила работа по отключению напряжения в контактной сети для выполнения работ бригадой осмотрщиков, после завершения ими своей работы он должен подключить напряжение. Отдельной должностной инструкции электромонтеров станции Новая Еловка не разработано. Общая инструкция, по которой работают другие электромонтеры, включает в себя большой перечень работ. Согласно «Технологическому процессу работы ж/д станции Новая Еловка» работа электромонтера контактной сети по отключению и подключению напряжения составляет не больше 30-40 минут с учетом пути из дежурного помещения. Электромонтер не обязан стоять и ждать, когда бригада осмотрщиков закончит свою работу по осмотру состава. Данное обстоятельство подтверждается записями в журналах диспетчеров. С учетом количества составов в смену, электромонтер занят работой по отключению и подключению примерно 5-6 иногда больше часов. Остальное время он не работает, находится в дежурном помещении. Поэтому электромонтерам станции Новая Еловка решили оплачивать за смену только 8 часов из расчета по 1 часу, а остальные 16 часов по 0,75 часа в соответствии с коллективным договором, хотя если учитывать все время исходя из коллективного договора, то получается 18 часов:24х0,75. Т.е. оплачивается все рабочее время, в том числе и используемое истцом на прием пищи и отдых.

Представитель ответчика также заявила в судебном заседании, что истцом Ярлыковым С.В. пропущен срок для взыскания задолженности по заработной плате с 2009 года, т.к. он обратился в суд 09.07.2012 года, т.е. по истечении 3-х месячного срока. В марте 2012 года истец находился в отпуске, ему была начислена заработная плата только за один день, которая также была выплачена в марте 2012 года.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

При этом часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда ему стало известно о нарушении его права

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установлено следующее.

Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что он ежемесячно при получении заработной платы знал, что ему оплачивается всего 20 часов рабочего времени. Указанное обстоятельство подтверждается расчетными листками (том 1 л.д.8-9), графиками дежурств, предоставленных истцом (т.1 л.д.10). В том числе, данная информация была ему известна при получении в марте 2012 года заработной платы за 1 день марта 2012 года и отпускных (т.1 л.д.213). За апрель 2012 года начислений и выплат не было, что также подтверждено истцом (т.1 л.д.58).

Таким образом, истец Ярлыков С.В. имел право обратиться в суд в случае нарушения работодателем его трудовых прав за период с 09.04.2012 года по 09.07.2012 года (3 месяца).

С иском о взыскании заработной платы за период с марта 2009 года по март 2012 года, компенсации морального вреда, судебных расходов истец Ярлыков С.В. обратился в суд 09.07.2012 года (т.1 л.д.2-3,11).

Следовательно, к моменту подачи искового заявления (09 июля 2012 года) истцом, установленный ст. 392 ТК РФ срок был пропущен, о чем было заявлено представителем ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве таких уважительных причин указаны обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении данного срока в связи с тем, что истец обращался с заявлениями в Государственную инспекцию труда, прокуратуру.

26.03.2012 года истец Ярлыков С.В. обратился в транспортную прокуратуру г.Ачинска с заявлением о нарушении его прав в связи с тем, что не оплачивается 4 часа -время приема пищи, в том числе не оплачивают 2 часа за работу в ночное время, также не были оплачены переработки в январе 2010 года, мае 2010 года, январе 2011 года (т.2 л.д.61).

В ходе проверки доводы о неправильном начислении заработной платы не нашли своего подтверждения, о чем истцу был дан ответ(т.2 л.д.62).

Обращение истца с заявлениями в Государственную инспекцию труда, прокуратуру, не являются такими исключительными обстоятельствами, поскольку не лишали истца возможности обращения в суд. Истец каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Принимая во внимание, что выплаты заработной платы производились работодателем ежемесячно, в расчетных листках, а также графиках дежурств указывалось количество оплачиваемых часов, следовательно, истец знал о нарушенном праве при получении ежемесячной заработной платы, уважительности причин пропуска не предоставил, суд считает обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования Ярлыкова С.В. не подлежащими удовлетворению также по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут.

Согласно ст.108 Трудового кодекса перерывы в работе для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут являются обязательными. Такие перерывы в рабочее время не включаются. Соответственно это время не оплачивается.

Если работнику по условиям работы не может быть предоставлен фиксированный перерыв, то время для принятия пищи и отдыха в месте выполнения работы является рабочим, т.е. не исключается при подсчете продолжительности рабочего дня и, следовательно, подлежит оплате.

Перерыв для отдыха и питания работник вправе использовать по собственному усмотрению.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно (т.е. они не могут предоставляться с освобождением от работы), работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время (ч. 3 ст. 108 ТК РФ). Другими словами, в таких случаях, в отличие от общего правила, закрепленного в ч. 1 данной статьи, перерывы будут включаться в рабочее время.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2003 года истец Ярлыков С.В. был принят на работу в ФГУП Красноярская железная дорога ЭЧ-1 ст.Боготол на должность электромонтер контактной сети, с ним был заключен трудовой договор (л.д.29-32,39),

23.03.2006 года истец Ярлыков С.В. был переведен на должность электромонтера тяговой подстанции №5 ст.Ачинск, ему установлен четырехсменный режим работы(т.1 л.д.35,38).

23.10.2008 года приказом истец Ярлыков С.В. был переведен на должность электромонтера контактной сети 4-го разряда(т.1л.д.37), с ним заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу установлен 4- х сменный график дежурства: 24 часа, с правом отдыха, с 08 до 16 часов и с 16-00 часов до 08-00 часов утра – дежурство на рабочем месте(т.1 л.д.198-199).

Приказом от 28.02.2012 года истцу предоставлен отпуск с 05.03.2012 года по 10.04.2012 года (т.1 л.д.51).

Приказом от 26.03.2012 года истец был уволен по собственному желанию с 10.04.2012 года (т.1 л.д.36).

Решение вопроса организации приема пищи на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, отнесено на уровень локального регулирования.

Обязанность работодателя в таких случаях обеспечить работнику отдых и прием пищи в рабочее время реализуется в правилах внутреннего трудового распорядка. В них должен быть предусмотрен перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи.

Изучение локальных нормативных актов ответчика показало, что в данном учреждении надлежащим образом не установлен распорядок дня электромонтера с указанием времени и места для приема пищи и отдыха, должность электромонтера не отнесена указанными Правилами внутреннего трудового распорядка (п.5.6 Правил) к работам, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно и работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и принятия пищи в рабочее время (ч. 3 ст. 108 ТК РФ).

В тоже время пп. «д» п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Ачинской дистанции электроснабжения, утвержденных 20.04.2007 года, содержит указание на то, что дежурные электромонтеры ст.Н.Еловка работают по четырехсменному графику, дежурства 24 часа с правом отдыха, т.е. дежурства на рабочем месте с учетом 45 минут за час (т.1 л.д.159 оборот). Такое же содержание имеется в п.п. «г» п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Ачинской дистанции электроснабжения, утвержденных 01.06.2011 года(т.1 л.д.169).

Принимая во внимание положения ст. 108 ТК РФ, а также учитывая, что электромонтер, находящийся на дежурстве, не имеет право покидать дежурную комнату, что не оспорено ответчиком, время приема пищи и время отдыха не должно исключаться из рабочего времени и подлежит оплате.

Представитель ответчика пояснила, что истцу время приема пищи и время отдыха фактически включается в рабочее время и также оплачивается. Разница в часах получается за счет того, что оплата производится согласно коллективному договору из расчета 1 часа дежурства за 0,75 часа рабочего времени. При этом работнику оплачивают 20 часов, из расчета: 8 часов (1 час дежурства за 1 час рабочего времени)+12 часов(16 часов дежурства за 0,75 часа рабочего времени), т.е. оплачивают все 24 часа, хотя должны оплачивать 18 часов(24х0,75).

Из табелей учета рабочего времени следует, что оплачиваемое по тарифу рабочее время истца составляет 20 часов, из них в рабочее время первой половины смены (с 08 час. до 24 час.) работодателем включается 14 час. (из них 2 ночных часа) и второй половины смены (с 0 час. до 08 час.) - 06 час., из них в работу в ночное время включается 04 часа. Оплачивается истцу 20 часов рабочего времени из которых 6 оплачивается как ночные (т.1 л.д.59-132).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что время приема пищи и время отдыха истца фактически включается работодателем в его рабочее время, а также оплачивается работодателем, в связи с чем, доводы истца о нарушении его прав не оплатой перерывов для питания и отдыха не состоятельны.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ТК особенности режима рабочего времени устанавливаются для работников транспорта, связи и некоторых других, имеющих особый характер работы, в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (см. также ст. 329 ТК).

Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников железнодорожного транспорта утверждено МПС России.

Министерство путей сообщения СССР Приказом от 18 сентября 1990 г. N 8ЦЗ ввело в действие Особенности регулирования рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников железнодорожного транспорта и метрополитенов, непосредственно связанных с обеспечением безопасности движения поездов и обслуживанием пассажиров", действие которого с введением приказом МПС России от 05.03.2004 года №7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, прекращено на ж/д транспорте общего пользования.

Согласно указанным актам, а также нормам ст. 100 ТК РФ продолжительность рабочей недели, работа с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы (смены), время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Коллективный договор ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы содержит п.5.1.7, согласно которому дежурным по железнодорожным станциям, начальникам станций участков инфраструктуры, оборудованных диспетчерской централизацией, автоблокировкой и полуавтоблокировкой, дежурным электромонтерам и электромеханикам тяговых подстанций, электростанций районов электроснабжения и районов контактной сети, работникам хозяйств автоматики и телемеханики, связи, приемосдатчикам груза и багажа, работникам восстановительных поездов, проводникам пассажирских вагонов и проводникам по сопровождению специальных вагонов с их письменного согласия устанавливается дежурство на дому (при возможности вызова на работу) или в специально оборудованной комнате (помещении), в купе вагона. Положениями о дежурстве предусматривается следующий порядок учета рабочего времени: на дому на случай вызова на работу Работников (без права отлучаться из дома) 1 час дежурства учитывается за 0,25 часа рабочего времени, в специально оборудованной комнате (помещении), в купе вагона 1 час дежурства учитывается за 0,75 часа рабочего времени.

Данный порядок оплаты заработной платы электромонтеров согласуется с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Ачинской дистанции электроснабжения, где указано, что дежурные электромонтеры ст.Н.Еловка работают по четырехсменному графику, дежурства 24 часа с правом отдыха, т.е. дежурства на рабочем месте 45 минут за час, (что соответствует 0,75 часа рабочего времени), а также с дополнительным соглашением от 23.10.2008 года, заключенным с истцом Ярлыковым С.В.

Кроме того, в судебном заседании пояснениями истца установлено, что истец Ярлыков С.В. исполнял только часть должностных обязанностей электромонтера контактной сети, указанных в должностной инструкции (174-176): оформление записей в журналах, снятие напряжения в контактной сети, допуск технологической группы к работе, контроль за ее работой, подача напряжения в контактную сеть и оформление записей в журналах, что указано в технологическом процессе работы ж/д станции Новая Еловка(т.2 л.д. 1-20).

При этом было установлено, что перерыв между работами по обработке состава составлял от 1-го до 5-ти часов, во время которых истец находился в дежурной комнате и не был занят другой работой, что следует из записей журналов (т.2 л.д.21-52).

Исходя из установленных обстоятельств и принятых у работодателя локальных нормативных актов, учитывая, что 1 час дежурства учитывается за 0,75 часа рабочего времени, оплате за смену подлежало полных 18 часов: 24 часа х 0,75.

Как было установлено, истцу фактически производилась выплата заработной платы из расчета за смену 20 полных часов: 8 часов (1 час дежурства за 1 час рабочего времени)+12 часов (16 часов дежурства за 0,75 часа рабочего времени), т.е. фактически больше, чем установлено локальными нормативными актами. Таким образом, права работника нарушены не были.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца Ярлыкова С.В. и взыскания с ответчика в его пользу заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ярлыкову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья Е.П. Матушевская