Дело № 2- 4500 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием истца Урусовой Н.А.

представителя ответчика Судаковой Н.А. Райхман М.И., действующей на основании доверенности

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусовой к Судаковой о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Урусова Н.А. обратилась в суд с иском к Судаковой Н.А. о взыскании суммы долга в размере 100 000 рублей и проценты в размере 6000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2012 года ответчик взял у истца денежные средства на указанную выше сумму с уплатой ежемесячно процентов в сумме 6000 рублей до 21 числа каждого месяца, обязался вернуть долг до 21 июля 2012 года. Однако, ответчик деньги не вернула, на день подачи иска в суд сумма основного долга и процентов ответчиком не погашена. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 3320 рублей и юридические услуги в размере 3500 рублей (л.д. 2)

В судебном заседании истец Урусова Н.А. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Судакова Н.А. не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика против иска возражала частично.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (л.д.310 ГК РФ )

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

21 апреля 2012года Судакова Н.А. взяла у Урусовой Н.А. в долг деньги в сумме 100 000 рублей под 6 %, с ежемесячной выплатой процентов в сумме 6000 рублей со сроком выплаты процентов до 21 числа каждого месяца. Срок возврата занятой суммы- до 21 июля 2012 года, о чем в деле имеется расписка (л.д. 5)

Как указано в иске, в указанный в расписке срок, т.е. до 21 июля 2012 года включительно ответчик денежные средства в сумме 100 000 рублей с процентами в размере 6000 не вернула.

Судом установлено, что договор займа оформлен в виде долговой расписки, в которой указано Ф.И.О. должника, паспортные данные, дата получения должником денежных средств, непосредственно денежная сумма, их количество, стоимость (прописью), сумма ежемесячных процентов. Кроме того, указан срок предоставления займа. Данная расписка содержат существенные условия договора займа.

Согласно условиям оспариваемой сделки Судакова должна была вернуть 100000 рублей основного долга и 18000 рублей проценты (6000 рублей ежемесячно х 3 мес).

Из представленных в суд документов видно, что 21 мая 2012 года Судакова Н.А. произвела оплату дважды в размере 8700 рублей (л.д. 43), 22 июня 2012 года в размере 8500 рублей (л.д. 42), итого в размере 25900 рублей на банковскую карту, принадлежащую Урусовой Н.А., о чем последняя не отрицала, и их получила. Часть из этой суммы, согласно пояснению истца пошла на погашение процентов, а часть - на погашение другого долга по расписке от 27 сентября 2011 года, составленной между В., матерью Судаковой, и Урусовой, согласно которой В. взяла в займы у Урусовой 70000 рублей под 5 % до 07 октября 2011 года. Также истец получила переводом от 07 июня 2012 года на банковскую карту 20000 рублей и 30000 рублей (л.д. 43), которые пошли на погашение основного долга по расписке от 27 сентября 2011 года. Тот факт, что представленные квитанции о переводе вышеуказанных сумм поступали на карту Урусовой, истица не отрицала.

Между тем, исходя из ст. 308, 312 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

А потому суд относиться критически к указанным истцом доводам, поскольку фактически исполнение обязательства было произведено надлежащему лицу. Из представленных в судебное заседание чеков видно, что деньги переводились со счета Судаковой на счета Урусовой. Соглашение между В. и Судаковой об исполнении последней обязательств за мать перед Урусовой не представлено.

Также не может согласиться с пояснениями истца о том, что 20 апреля 2012 года Судакова заняла у Урусовой 100000 рублей под 2,5 % в месяц сроком до 20 июля 2012 года, и денежные средства пошли на погашение процентов или долга по данному обязательству, поскольку названная расписка уже являлась предметом рассмотрения гражданского дела по иску Урусовой к Судаковой о взыскании долга, и 20 сентября 2012 года Ачинским городским судом было вынесено заочного решение об удовлетворении иска в полном объеме. Судом было установлено, что ответчик долг не вернула. Судебное постановление не обжаловалось.

Таким образом, поскольку сама расписка и задолженность со стороны ответчика не оспаривается, с учетом предоставленных документов, суд считает необходимым задолженность в размере 42100 рублей взыскать с Судаковой в пользу Урусовой из следующего расчета: 8700 р.+8700 р.+8500 р=25900 рублей (погашение в 21 мая 2012 и 22 июня 2012); 25900 рублей – 18000 рублей (проценты за 3 мес)=7900 рублей (остаток в счет основного долга); 7900 р.+(20000 р+30000 р (оплата 07 июня 2012)=57900 рублей. 100000 р (основной долг по расписке)-57900 руб=42100 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в виде составления иска, консультации и представительства в суде в размере 3 500 рублей (л.д.11), суд считает возможным взыскать с Судаковой Н.А. в пользу Урусовой Н.А. 45600 рублей из расчета: 42 100 рублей (долг)+ 3500 рублей (юридические услуги).

Кроме того, произвести возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1463 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Урусовой удовлетворить частично.

Взыскать с Судаковой в пользу Урусовой 47 063 (сорок семь тысяч шестьдесят три) рубля. В остальной части иска отказать.

Принятые меры по обеспечению данного иска в виде ареста на любое имущество ответчика на основании определения суда от 17 августа 2012 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юшина И.П.