№2-3614(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2Ответственность истца, как владельца транспортногосредства, на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету, произведенному страховой компанией, сумма страхового возмещения составила 61388 рублей 37 копеек. Указанную сумму страховая компания перечислила на счет истца. С размером страхового возмещения истец не согласился и обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 291912 рублей, а с учетом износа – 167626 рублей. Таким образом, разница между выплаченной истцу суммой и размерам ущерба, определенным независимым экспертом составила 106237 рублей 63 копейки. Кроме того, истец понес расходы по оплате независимой оценки в сумме 7000 рублей, по оплате услуг юриста при обращении в суд в размере 6000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 3324,75 рублей. В общей сумме 17324 рублей 75 копеек. Просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму страхового возмещения в размере 106237 рублей 63 копейки, а также судебные расходы в сумме 17324 рубля 75 копеек (л.д. 3-4).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания повесткой через представителя ФИО5 (л.д. 101), в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 83).

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления извещения, о получении которого имеется уведомление о вручении (л.д. 104), в судебное заседания не явился.Согласно ранее представленных возражений представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), с заявленными требованиями не согласны, поскольку ответчик добровольно в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 60988,37 рублей, а также сумма за услуги эвакуатора 2000 рублей и 400 рублей за услуги по хранению транспортного средства на автостоянке. Кроме того, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО7 в сумме 4609,54 рубля. Считают, что страховщик выполнил свое обязательство в полном объеме. По заявленным требованиям о взыскании судебных расходов возражают, считают необоснованно высокими, и просили суд уменьшить размер до 3000 рублей, просили в исковых требованиях отказать (л.д.64-66).

Ответчик ФИО2,извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления извещения, о получении которого имеется уведомление о вручении (л.д.103), в зал суда не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA DEMIO, 2000 года выпуска, №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ на<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением последнего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, нарушил п.9.10, 10.1 ПДД при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (л.д. 105).

Постановлением24 ММ № 440903 по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 60).

Сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.61).

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62);протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 105); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 60); постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 106).

В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО1 MAZDA DEMIO, №, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении автомобилем MAZDA DEMIO была застрахована страховой компанией ООО «<данные изъяты>» что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем ВАЗ-21093 была также застрахована страховой компанией ООО «<данные изъяты>» (страховой полис серии ВВВ №).

Истец ФИО8 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого ООО «Автоконсалтинг плюс» было изготовлено экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 60988 рублей 37 копеек (л.д. 67-69).

Согласно актам № и № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ООО «<данные изъяты>» потерпевшему ФИО1 выплачено возмещение в сумме 61388 рублей 37 копеек и 2000 рублей (л.д. 6,7, 84).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО9 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № И022-12-6, рыночная стоимость права требования ФИО1 возмещения убытков составляет 167626 рублей (л.д. 12-42).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, составленному членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО9 в соответствии с требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время, из представленного в материалы дела экспертного заключения №И003-12-9 о среднерыночной стоимости транспортного средства MAZDA DEMIO 2000 года выпуска, следует, что среднерыночная стоимость транспортного аналогичного поврежденному в ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 170 902 рублей (л.д. 96-98). Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ниже его стоимости на момент ДТП.

Таким образом, дорожно-транспортным происшествием истцу причинен ущерб в сумме 167626 рублей.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги эксперта ФИО10 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 7000 рублей, по определению среднерыночной стоимости транспортного средства MAZDA DEMIO, 2000 года выпуска 3000 рублей (л.д. 11, 95).

Принимая во внимание частичную выплату страховой компанией возмещения потерпевшему по ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63388 рублей 37 копеек, суд полагает необходимым возложить на ООО «<данные изъяты>» обязанность по возмещению ущерба ФИО8 в сумме 56611,63 (120000 руб. – 63388 руб. 37 коп.) рублей.

Ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежит возмещению с причинителя вреда – ФИО2 в сумме 47626рублей (167626 руб.– 120000 руб.).

Также взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат убытки, складывающиеся из расходов по оплате услуг эксперта до обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязуется оказать ФИО1 услуги по составлению и подаче в суд искового заявленияо взыскании страховой выплаты.Во исполнение договора согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачены услуги за составление искового заявления, представительство в суде в сумме 6000 рублей (л.д. 9).

По общему правилу, условия договора, в том числе, договора об оказании услуг, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценив объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, представительство в суде в сумме 3000 рублей.

Кроме того, после обращения в суд за восстановлением нарушенного права, в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате заключения о среднерыночной стоимости транспортного средства MAZDADEMIO до аварии, а также о стоимости годных остатков принадлежащего истцу автомобиля в сумме 3000 рублей.

Помимо этого, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей (л.д.10).

Указанные судебные расходы в сумме 7000 рублей также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцапропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 3801 рублей, с ответчика ФИО2 в сумме 3199 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. 2), при подаче искового заявления в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3324 рубля 75 копеек. Учитывая, что цена иска в данном случае составляет 104237 рублей 63 копейки, взысканию в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 3284 рубля 75 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит: возмещение ущерба в сумме 56611 рублей 63 копейки, возмещение судебных расходов в сумме 5584 рубля 75 копеек (расходы на заключения эксперта и удостоверение доверенности 3801 рубль + госпошлина 1783 рубля75 копейка), а всего 62196 рублей 38 копеек, с ФИО2- ущерб в сумме 47626 рубль, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, судебные расходы в сумме 4700 рублей (расходы на заключения эксперта 3199 копеек + госпошлина 1501 рубль), а всего 59326 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 56611 рубль 63 копейки, судебные расходы в сумме 5584 рублей 75 копеек, всего 62 196 (шестьдесят две тысячи сто девяносто шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 47626 рублей, убытки в сумме 7000 рублей, судебные расходы в сумме 4700 рублей, всего 59326 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская