2-3878/2012

Дело № 2-3878\2012 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюры Л.В.,

с участием истца Половинко С.В.;

ответчика Никифорова Ю.М., Мининой Л.М.;

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Половинко С.В. к Мининой Л.М., Никифорову Ю.М., Никифорову С.М., Баевой Е.М. о разделе наследственного имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Половинко С.В. обратился в суд с иском к Мининой Л.М., Никифорову Ю.М., Никифорову С.М., Баевой Е.М. о разделе наследственного имущества. Мотивировал свои требования тем, что Никифорова В.Е. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла Никифорова В.Е. Истец обратился в суд с заявлением о разделе наследственного имущества земельного участка, находящимися по адресу: <адрес>. Просил произвести раздел наследственного имущества, признать право собственности за ним, Половинко С.В. на 1\2 доли, за Никифоровым Ю.М. и Мининой Л.М. по 1\4 доли за каждым. Никифоров С.М. отказался от своей доли дома, земли и надворных построек в пользу истца.

Баева Е.М., мать истца претензий к разделу имущества не имеет.

(л.д. 3).

Истец Половинко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Минина Л.М., Никифоров Ю.М., исковые требования истца признали в полном объеме.

Ответчики Баева Е.М., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств отсутствия по уважительной причине не представила, доказательств вступления в наследство после смерти Никифоровой В.Е. не предъявила. (л.д. 33).

Ответчик Никифоров С.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против исковых требований не возражал. (л.д. 24, 31).

Представитель Администрации г. Ачинска Красноярского края, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против исковых требований не возражал. (л.д. 33, 34).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996 г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 ч. 4 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 ч.2 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 1118, 1120, 1122 ГК РФ распорядиться своим имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Имущество, завещанное, завещанное двум или нескольким лицам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

В силу требований ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Ачинского госруда от 09.06.2012 г., вступившего в законную силу 17.07.2012 г., установлено, что согласно данных ФГУП «Ростехинвентаризация», Управления федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Никифоровой В.Е., который принадлежал ей на праве наследства по закону, что подтверждается справкой, техническим паспортом, кадастровым паспортом, справкой о переадресации. (л.д. 18-21).

Никифорова В.Е., при жизни, завещала все свое имущество, какое ко дню ее окажется принадлежащим ей, Косолаповой (Мининой) Л.М., Никифорову Ю.М, Никифорову С.М., Половинко С.В. (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ Никифорова В.Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

Как следует из решения Ачинского горсуда от 09.06.2012 г., вступившего в законную силу 17.07.2012 г., по данным наследственного дела нотариуса Ачинского нотариального округа № Никифоровой В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вступлении в наследство по закону было подано Никифоровым С.М. (л.д. 18-21)

Нотариусом Ачинского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Никифорову С.М. на 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>, как наследнику Никифоровой В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

<данные изъяты>

Ответчиком Баевой Е.М., которая, как пояснили истец и другие ответчики, является дочерью умершей Никифоровой В.Е., доказательств вступления в наследство после смерти матери не представила (л.д. 18-21).

Решением Ачинского горсуда от 09.06.2012 г., вступившего в законную силу 17.07.2012 г. постановлено:

«Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Никифоровой В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Оставить за Никифоровым С.М. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу : <адрес>.

Признать за Никифоровым Ю.М. право собственности на 1\4 доли жилого дома, находящегося по адресу, <адрес>.

Признать за Мининой Л.М. право собственности на 1\4 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Признать за Половинко С.В. право собственности на 1\2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. « (л.д. 18-21).

Согласно свидетельства на право собственности на землю № Никифоровой В.Е. принадлежал на праве собственности земельный участок находящегося по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 8).

Согласно данных Управления федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии, кадастрового плана земельного участка, земельный участок с кадастровым номером №, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, находится в собственности у Никифоровой В.Е. (л..д. 6, 12).

Учитывая, что между Половинко С.В., Мининой Л.М., Никифоровым Ю.М., Никифоровым С.М., наследниками Никифоровой В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества с отступлением от размера долей, что решением Ачинского горсуда от 09.06.2012 г. произведен раздел наследственного имущества жилого дома, суд считает возможным произвести раздел имущества земельного участка по заявленным истцом исковым требованиям.

Признать за Никифоровым Ю.М. право собственности на 1\4 доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Россия, <адрес>.

Признать за Мининой Л.М. право собственности на 1\4 доли земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: Россия, <адрес>.

Признать за Половинко С.В. право собственности на 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Россия, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Половинко С.В. к Мининой Л.М., Никифорову Ю.М., Никифорову С.М., Баевой Е.М. о разделе наследственного имущества, признании права собственности, удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Никифоровой В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Мининой Л.М. право собственности на 1\4 доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра