Дело № 2-3873/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Метелкина М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании условий договора о взимании единовременной страховой премии, недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей»), действующая в интересах Метелкина М.М. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» (Далее Банк) о защите прав потребителя, где просит признать условие договора о потребительском кредитовании № от 14.07.2012 г., заключенного между Метелкиным М.М. и Банком, обязывающее уплатить единовременную компенсацию страховой премии, недействительным; взыскать с Банка в пользу Метелкина М.М. 6000 руб., уплаченных в качестве единовременной компенсации страховой премии, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 14.07.2012 г. между Метелкиным М.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 250000 рублей с условием уплаты страховой премии в размере 24% от суммы кредита, то есть, 60 000 руб. за присоединение к договору страхования в ЗАО «АЛИКО». Полагают, что действия Банка по подключению клиента к программе страхования при заключении кредитного договора, являются навязанным способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя. На основании изложенного, истцы обратились в суд с данным иском (л.д. 2-4).

Представитель КРОО «Защита потребителей» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 87), в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 19).

Истец Метелкин М.М. надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 87), в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 19).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 87), в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву по заявленным исковым требованиям возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Кроме того, в своих возражениях ссылается на то, что Банк осуществляет кредитование со страхованием и без него. При заключении договора кредитования клиентам озвучивается возможность страхования жизни и здоровья в любой страховой компании и в ЗАО «АЛИКО», и только при согласии Заемщика на добровольное страхование он подписывает заявление на включение в программу страхования. Страхование не является обязательным условием кредитования, Банк предоставляет Заемщику право выбора заключить кредитный договор, как с условием кредитования, так и без него. При этом включение в договор условия о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика и банка в случае несчастного случая с заемщиком. Метелкин М.М. подписал заявление на включение в программу страхования, согласившись тем самым с условиями и стоимостью страхования, и является застрахованным лицом на сумму задолженности по кредитному договору на случай смерти, наступления несчастного случая, и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потри работы. В связи с этим Банком не было допущено какого-либо нарушения прав Метелкина М.М. как потребителя, в связи с чем, просит в иске отказать (л.д. 61-64).

Представитель третьего лица ЗАО СК «АЛИКО» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 87), в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 91).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Метелкина М.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 14.07.2012 г. между Метелкиным М.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №, общая сумма кредита, включающая в себя страховую премию, составила 250 000 рублей. Срок предоставления кредита был установлен 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 33 % годовых (л.д.8-9).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Метелкину М.М., в том числе, оформить страхование жизни и от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования.

Заемщик Метелкин М.М. путем подписания заявления на включение в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы (л.д. 10), выразил согласие на страхование его жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» по договору группового страхования, с уплатой страховой премии за счет кредита в размере 24 % от суммы кредита (60000 руб.), условие о котором включено в кредитный договор (раздел Б) (л.д. 8-оборот листа).

Также Банк ознакомил Метелкина М.М. с правилами и условиями страхования, что подтверждается подписями заемщика в заявлении о предоставлении кредита и заявлении о страховании.

Между Банком и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» 29.07.2009 г. был заключен Договор № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в соответствии с п.1.1 которого, Страховщик (ЗАО «Страховая компания АЛИКО») обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем (Банком), при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица (заемщика) осуществить страховую выплату выгодоприобретателю (Банку) (л.д. 81-98). В соответствии с п.5.1. указанного договора, 10.07.2011 г. был заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потри работы №л.д. 88-111).

При этом ЗАО «Страховая компания АЛИКО» были разработаны заявления на включение в программу страхования и заявление об исключении из программы страхования.

По договору страхования Банк перечислил удержанную из средств кредита страховую премию на счет страховой компании, отразив это на лицевом счете Метелкина М.М. (л.д.11), а ЗАО «Страховая компания АЛИКО» произвело страхование.

Суд считает договор страхования между Метелкиным М.М. и ЗАО СК «АЛИКО» заключенным в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы представителя КРОО «Защита потребителей» о незаконности условий о страховании как навязанных истцу и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что в заявлении на включение в программу страхования, подписанном Метелкиным М.М. при заключении кредитного договора, указано, что застрахованное лицо понимает, что добровольное страхование является его личным желанием, а не обязанностью, а также он осознает, что имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка и, что участие в программе страхования не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита либо на процентную ставку по кредиту (л.д.10).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Метелкин М.М. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СК «АЛИКО». Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования, что подтверждено его подписью в заявлении на включение в программу страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Метелкина М.М. от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Метелкин М.М. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Однако подписав заявление на включение в программу добровольного страхования, а также сам кредитный договор с указанием на страховую премию в размере 60 000 руб. при наличии выбора, Метелкин М.М. тем самым подтвердил свое добровольное согласие на заключение договора на согласованных условиях.

Кроме того, Метелкин М.М. располагал возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также вправе был отказаться от включения в программу добровольного группового страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, он добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявлял, а принял и исполнял условия этого договора, с заявлением об исключении из программы страхования, ни в Банк, ни в ЗАО «СК АЛИКО» не обращался.

То обстоятельство, что заявление о включении в программу страхования является разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также, то что Метелкин М.М. мог недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу го том, что страхование Метелкиным М.М. своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитному договору от 14.07.2012 г. как услуга не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя».

В тоже время, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца Метелкина М.М. о взыскании с Банка страховой премии в размере 51 780 руб. по следующим основаниям.

Так, по условиям кредитования, Банк уплачивает за Заемщика единовременную компенсацию страховой премии по договору страхования в размере 24% от суммы кредита, что составляет – 60 000 руб. по следующим рискам: смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, а также в случае дожития до события недобровольной потери работы. Размер данной компенсации содержится в условиях Банка о кредитовании физических лиц (л.д. 8-оборот листа). Согласно договору № от 10.07.2011 г., указанная программа является программой страхования №, что подтверждается приложением к договору (л.д. 107-оборот листа).

Согласно выписке по счету Метелкина М.М., с открытого Банком на его имя счета, в связи с заключением кредитного договора, списана компенсация страховой премии, уплаченная Банку по договору страхования, в размере 60 000 руб. (л.д. 11).

Между тем, в соответствии с п.4.3. договора № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы от 10.07.2011 г., размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования № установлен в размере 0,0548 %, в связи с чем, размер страховой премии составляет 8 220 руб. из расчета: 250000 (сумма кредита) х 0,0548 % (тариф) х 60 (количество месяцев).

Данное обстоятельство также подтверждается отчетом о составе и изменении группы Застрахованных лиц, которым были выданы потребительские кредиты от ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 116) и отзывам (л.д. 119), представленными ЗАО СК «АЛИКО» относительно условий страхования и размера страховой премии.

Таким образом, суд считает установленным, что фактически страховая премия по договору страхования Метелкина М.М. составила 8 220 руб., Банком же в договоре указана страховая премия в размере 24% или 60 000 руб., что на 51 780 руб. больше. Доказательств о законности и обоснованности взимания с заемщика суммы в размере 51 780 руб. Банком не предоставлено, о каких-либо дополнительных услугах, оказанных Банком Метелкину М.М. на сумму 51 780 руб. не заявлено.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

В данном случае, информация о страховой премии, представленная Банком Метелкину М.М. при заключении кредитного договора, не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

На основании изложенного, суд считает, что уплата необоснованной суммы влечет для истца убытки, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании суммы страховой премии частично в размере, превышающем фактическую страховую премию в размере 51 780 руб.(60000 – 8 220 ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Метелкиным М.М. заявлено требование о взыскании с Банка в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца Метелкина М.М. с ответчика ОАО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию 53780 руб. 00 коп., из которых: 51780 руб. – денежные средства, уплаченные в качестве единовременной компенсации страховой премии, 2000 руб. – компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 26 890 руб. 00 коп., из расчета 53 780 руб.00 коп. (сумма возмещения ущерба) х 50%, из которых:

-13 445 руб. 00 коп., подлежит взысканию в пользу потребителя – Метелкина М.М.,

- 13 445 руб. 00 коп., подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 1953 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Метелкина М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании условий договора о взимании единовременной страховой премии, недействительным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Метелкина М.М. сумму компенсации страховой премии в размере 51780 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 53780 руб. 00 коп. (Пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят рублей 00 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 26 890 руб. 00 коп., из которых, 13445 руб. 00 коп. (Тринадцать тысяч четыреста сорок пять рублей 00 коп.) взыскать в пользу Метелкина М.М., 13445 руб. 00 коп. (Тринадцать тысяч четыреста сорок пять рублей 00 коп.) взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 1953 руб. 40 коп. (Одна тысяча девятьсот пятьдесят три рубля 40 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра